上訴人（原審被告）：方細(xì)訓(xùn)，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人：舒立炎，湖北自成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：全細(xì)喜，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，男，漢族。
原審被告：林某某，男，漢族。

上訴人方細(xì)訓(xùn)因與被上訴人徐某某及原審被告林某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目由林某某、方細(xì)訓(xùn)、徐某某及倪建衛(wèi)四人以湖北東山建設(shè)置業(yè)有限公司的名義開發(fā)。一期建設(shè)用地6058.41㎡，規(guī)劃建設(shè)1至4號(hào)樓；二期建設(shè)用地3900㎡，規(guī)劃建設(shè)5、6號(hào)樓。一期用地由林某某、方細(xì)訓(xùn)共同出資購(gòu)買，各占50%的股份。后來，方細(xì)訓(xùn)、徐某某、倪建衛(wèi)三人把方細(xì)訓(xùn)所占一期50%的用地與二期用地合并作為三人共同出資購(gòu)買，口頭協(xié)議分別占40%、30%、30%的股份。在共同購(gòu)買建設(shè)用地后，建設(shè)施工并沒有共同進(jìn)行。按照約定，通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目1號(hào)樓由林某某承建，2號(hào)樓由徐某某承建，3號(hào)樓由林某某與方細(xì)訓(xùn)共同承建，4號(hào)樓未建房，5號(hào)樓由倪建衛(wèi)承建，6號(hào)樓由方細(xì)訓(xùn)承建，各自所建房的支出由各自承擔(dān)。建成后，林某某出售了1號(hào)樓的36套房和3號(hào)樓的12套房，合計(jì)出售了48套房；徐某某出售了2號(hào)樓的30套房；方細(xì)訓(xùn)出售了3號(hào)樓的13套房和6號(hào)樓的36套房，合計(jì)出售了49套房；倪建衛(wèi)出售了5號(hào)樓的30套房；以上合計(jì)出售了157套房。各自銷售房屋的收入由各自收取。通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目的供電工程部分，由林某某、方細(xì)訓(xùn)及倪建衛(wèi)與昆明瀟飛科創(chuàng)商貿(mào)有限公司通山分公司（以下簡(jiǎn)稱科創(chuàng)通山公司）于2009年10月12日簽訂了一份《訂貨合同書》和一份《安順佳園用電安裝承包補(bǔ)充合同書》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同》）。補(bǔ)充合同約定：安順佳園用電安裝工程總價(jià)款59萬元，由林某某、方細(xì)訓(xùn)、徐某某及倪建衛(wèi)四個(gè)股東按比例分別承付，并約定該價(jià)款不包含“所有低壓計(jì)量戶報(bào)戶費(fèi)及集抄費(fèi)每戶240元”和“所有布線電纜溝土建工程及配電房土建工程”。因科創(chuàng)通山公司吳世萬的施工進(jìn)展緩慢，購(gòu)房戶不能正常用電。2010年1月2日，林某某、徐某某、倪建衛(wèi)三人簽訂《安順佳園低壓電源安裝的股東決議》、《訂貨合同書》、《補(bǔ)充合同書》各一份，約定：由徐某某承接通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目供電工程的建設(shè)；工程總價(jià)款59萬元，由林某某、方細(xì)訓(xùn)、徐某某及倪建衛(wèi)四個(gè)股東按比例分別承付，但僅確定林某某按30%承擔(dān)177000元，其他人的承擔(dān)比例未確定。并約定該價(jià)款不包含“所有低壓計(jì)量戶報(bào)戶費(fèi)及集抄費(fèi)每戶240元”和“所有布線電纜溝土建工程及配電房土建工程”。方細(xì)訓(xùn)未參與上述三份文件的簽訂。隨后，科創(chuàng)通山公司吳世萬將其購(gòu)買的變壓器、配電房等設(shè)備作價(jià)20萬元轉(zhuǎn)給徐某某。2010年5月，徐某某完成通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目用電工程的施工，并經(jīng)電力部門驗(yàn)收合格后接收，通山縣安順佳園房地產(chǎn)項(xiàng)目已出售的157套房開始使用供電工程供的電。徐某某接收科創(chuàng)通山公司的設(shè)備時(shí)，并未向科創(chuàng)通山公司付款。此前，方細(xì)訓(xùn)已向科創(chuàng)通山公司付款17萬元（2009年10月18日付3萬元，2010年1月5日付14萬元），林某某已向科創(chuàng)通山公司付款3萬元，合計(jì)20萬元?？苿?chuàng)通山公司的設(shè)備款已付清。林某某除向科創(chuàng)通山公司付款3萬元外，另向徐某某支付了供電工程款11萬元，合計(jì)14萬元。倪建衛(wèi)向徐某某支付了供電工程款12萬元。2014年4月10日，方細(xì)訓(xùn)以其只應(yīng)承擔(dān)11萬元的供電工程款為由，要求科創(chuàng)通山公司吳世萬退還其向該分公司多交的6萬元供電工程款，并將此意思表示書寫了一張便條交給該分公司的吳世萬。吳世萬就要求徐某某向其出具了欠6萬元設(shè)備款的欠條。徐某某現(xiàn)已向吳世萬支付了該6萬元，其中有2萬元經(jīng)過（2011）通民二初字第9號(hào)民事判決書作了判決。
另查明，2010年1月8日，徐某某按每戶240元向電力部門交納了安順佳園157戶的集抄費(fèi)37680元。
一審認(rèn)為，方細(xì)訓(xùn)雖未在倪建衛(wèi)、林某某、徐某某簽訂的《安順佳園低壓電源安裝的股東決議》、《訂貨合同書》、《補(bǔ)充合同書》上簽名同意，但其建設(shè)并出售的49套房使用了徐某某所建供電工程供的電，實(shí)事上接受了該供電工程，且徐某某承建的價(jià)款與方細(xì)訓(xùn)同意的科創(chuàng)通山公司的價(jià)款相同，故方細(xì)訓(xùn)應(yīng)與倪建衛(wèi)、林某某、徐某某共同承擔(dān)該供電工程的價(jià)款。林某某、徐某某、倪建衛(wèi)三人雖約定了59萬元的供電工程款由林某某、方細(xì)訓(xùn)、徐某某及倪建衛(wèi)四個(gè)股東按比例分別承付，并確定林某某按30%承擔(dān)177000元，但對(duì)方細(xì)訓(xùn)、徐某某、倪建衛(wèi)三人的承擔(dān)比例無明確約定，總體上對(duì)59萬元的供電工程款如何分?jǐn)偧s定不明確。根據(jù)該供電工程是由林某某出售的48套房、徐某某出售的30套房、方細(xì)訓(xùn)出售的49套房、倪建衛(wèi)出售的30套房共同使用，以及電力部門的集抄費(fèi)是按戶核算收取，應(yīng)確定林某某、徐某某、方細(xì)訓(xùn)、倪建衛(wèi)按各自售房的套數(shù)承擔(dān)供電工程款，即林某某承擔(dān)590000÷157×48=180382（元），徐某某承擔(dān)590000÷157×30=112739（元），方細(xì)訓(xùn)承擔(dān)590000÷157×49=184140（元），倪建衛(wèi)承擔(dān)590000÷157×30=112739（元）。方細(xì)訓(xùn)認(rèn)為自己只應(yīng)承擔(dān)110000元供電工程款無證據(jù)證實(shí)，不予支持。集抄費(fèi)不在供電工程款之內(nèi)，但完成供電工程建設(shè)必須先向電力部門交納集抄費(fèi)，故徐某某交納的157戶合計(jì)37680元集抄費(fèi)亦應(yīng)按每戶240元分?jǐn)偅帜衬吵袚?dān)240×48=11520（元），徐某某承擔(dān)240×30=7200（元），方細(xì)訓(xùn)承擔(dān)240×49=11760（元），倪建衛(wèi)承擔(dān)240×30=7200（元）。供電工程款與集抄費(fèi)二項(xiàng)合計(jì)，林某某應(yīng)承擔(dān)180382＋11520=191902（元），徐某某應(yīng)承擔(dān)112739＋7200=119939（元），方細(xì)訓(xùn)應(yīng)承擔(dān)184140＋11760=195900（元），倪建衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)112739＋7200=119939（元）。林某某除去已支付的140000元，還應(yīng)承擔(dān)51902元，徐某某請(qǐng)求支付48520元，在林某某應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額內(nèi)，應(yīng)予以支持。方細(xì)訓(xùn)除去已支付的110000元，還應(yīng)支付85900元，徐某某請(qǐng)求支付87420元，超出了方細(xì)訓(xùn)應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，超出的1520元，不予支持。徐某某要求林某某支付利息13600元、方細(xì)訓(xùn)支付利息24500元的訴訟請(qǐng)求無證據(jù)證實(shí)，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第六十一條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、由被告方細(xì)訓(xùn)支付原告徐某某下欠的供電工程款和集抄費(fèi)85900元，限本判決生效后五日內(nèi)付清。二、由被告林某某支付原告徐某某下欠的供電工程款和集抄費(fèi)48520元，限本判決生效后五日內(nèi)付清。三、駁回原告徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3780元，徐某某負(fù)擔(dān)860元，方細(xì)訓(xùn)負(fù)擔(dān)1866元，林某某負(fù)擔(dān)1054元。
二審經(jīng)審理查明，2010年1月5日，科創(chuàng)通山公司吳世萬向方細(xì)訓(xùn)出具一份《承諾書》載明“因情況變化，為使該工程順利進(jìn)行，安順佳圓用電工程總款林某某30%計(jì)177000元以外的70%款總計(jì)300000元由方細(xì)訓(xùn)一個(gè)人負(fù)責(zé)按進(jìn)度墊付，科創(chuàng)通山公司保證按原四方協(xié)議在春節(jié)前將工程通電合格。如徐某某不接該設(shè)備（電）則按預(yù)算減負(fù)該棟設(shè)備款；倪建衛(wèi)、徐某某如接該設(shè)備（電）則由科創(chuàng)通山公司按合同收款全額給付方細(xì)訓(xùn)；如倪建衛(wèi)拒不履行合同，則由科創(chuàng)通山公司向法院起訴其履行合同。方細(xì)訓(xùn)接受本承諾書的同時(shí)，付款140000元已付30000元，合計(jì)170000元，工程合格通電72小時(shí)后余款130000元一次性付清。”吳世萬在該承諾書上簽名并加蓋了科創(chuàng)通山公司印章予以確認(rèn)。
2010年1月6日，徐某某受讓科創(chuàng)通山公司用電安裝承包合同后，與通山縣三源實(shí)業(yè)有限公司簽訂了一份《施工合同》，將安順家園項(xiàng)目高、低壓線路和設(shè)備安裝工程承包給通山縣三源實(shí)業(yè)有限公司，該公司取得《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》，具備電力設(shè)施安裝資質(zhì)。
2010年4月10號(hào)，方細(xì)訓(xùn)向吳世萬出具了一張便條，主要內(nèi)容為：方細(xì)訓(xùn)已付吳世萬安順佳園電力設(shè)施工程款17萬元，其本人同意將其中11萬元抵自己應(yīng)付款，多交的6萬元由吳世萬在工程完工通電后一次性返還，逾期按3%計(jì)息。
一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
一、關(guān)于科創(chuàng)通山公司將《訂貨合同書》、《安順佳園用電安裝承包補(bǔ)充合同書》轉(zhuǎn)讓徐某某，方細(xì)訓(xùn)是否同意，轉(zhuǎn)讓合同是否生效，對(duì)其是否具有約束力的問題。

本院認(rèn)為，科創(chuàng)通山公司與徐某某之間的轉(zhuǎn)讓合同有效，對(duì)方細(xì)訓(xùn)具有約束力。第一，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案科創(chuàng)通山公司將“安順佳園”房地產(chǎn)項(xiàng)目的電力設(shè)施《訂貨合同書》、《安順佳園用電安裝承包補(bǔ)充合同書》轉(zhuǎn)讓給徐某某，“安順佳園”房地產(chǎn)項(xiàng)目合作人林某某、倪建衛(wèi)均表示同意，合作人方細(xì)訓(xùn)雖未在合同中簽字，但也未表示反對(duì)，且徐某某按合同約定購(gòu)買了電力設(shè)備，并將電力設(shè)施安裝工程發(fā)包給具有電力安裝資質(zhì)的通山縣三源實(shí)業(yè)有限公司安裝施工，先期資質(zhì)缺陷已經(jīng)彌補(bǔ)，電力設(shè)施安裝工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，徐某某已經(jīng)履行合同全部義務(wù)，方細(xì)訓(xùn)也予以接受，故轉(zhuǎn)讓合同成立并且有效，對(duì)方細(xì)訓(xùn)在內(nèi)的“安順佳園”房地產(chǎn)項(xiàng)目全部合作人均具有約束力。第二，2010年1月5日科創(chuàng)通山公司吳世萬向方細(xì)訓(xùn)出具的《承諾書》，是附有兩個(gè)條件的單方行為，條件一是“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程總款的70%總計(jì)300000元由方細(xì)訓(xùn)一個(gè)人負(fù)責(zé)按進(jìn)度墊付；條件二是由科創(chuàng)通山公司完成“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程?？苿?chuàng)通山公司向方細(xì)訓(xùn)出具《承諾書》書后，方細(xì)訓(xùn)未書面表示是否同意，事實(shí)上，方細(xì)訓(xùn)未按《承諾書》約定一個(gè)人負(fù)責(zé)“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程70%進(jìn)度款，也未要求科創(chuàng)通山公司自己完成“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程，實(shí)際上《承諾書》未發(fā)生法律效力，《承諾書》中載明的工程價(jià)款，不能作為與徐某某結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。第二、2010年4月10號(hào)，方細(xì)訓(xùn)向吳世萬出具的11萬元抵付自己應(yīng)承擔(dān)工程款的便條，因是單方行為，未經(jīng)合伙人同意，且不是共同承擔(dān)合伙債務(wù)，合理分擔(dān)合伙債務(wù)的行為，故不能作為其為自己結(jié)算工程款的依據(jù)。
二、關(guān)于“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程款如何分擔(dān)的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，投資數(shù)額超出合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的約定，對(duì)增加的投資數(shù)額的承擔(dān)比例，當(dāng)事人協(xié)商不成的，按照當(dāng)事人的過錯(cuò)確定；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由或者當(dāng)事人的過錯(cuò)無法確定的，按照約定的投資比例確定；沒有約定投資比例的，按照約定的的利潤(rùn)分配比例確定。因合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的直接成果就是形成一定面積的房產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上，合作各方依據(jù)合同約定和法律規(guī)定對(duì)這些房產(chǎn)進(jìn)行分割或者對(duì)房產(chǎn)銷售所得進(jìn)行分配。為此一審法院依據(jù)合作各方已取得的房產(chǎn)比例確定合作各方應(yīng)承擔(dān)的“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程款比例，不違反上述法律規(guī)定。如“安順佳圓”房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目各合作方根據(jù)協(xié)議或生效判決，另行確認(rèn)了利潤(rùn)分配比列，多承擔(dān)“安順佳圓”電力設(shè)施安裝工程款投資數(shù)額的合作方，在分配利潤(rùn)時(shí)有權(quán)要求其他合作方承擔(dān)其多承擔(dān)的投資數(shù)額。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1947元，由方細(xì)訓(xùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐金美 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭

書記員：章婷