上訴人（原審原告）：方某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市，
委托訴訟代理人：郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶經(jīng)營者，住荊門市東寶區(qū)，
被上訴人（原審被告）:新樂衛(wèi)某（佛山）有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)石灣來長崗工農(nóng)新村2號廠內(nèi)1幢E座,統(tǒng)一社會信用代碼91440600789482245B。
法定代表人：黎定國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅焯佳，男，1986年9月27日，漢族，廣東省肇慶市人，系公司職員，住廣東省佛山市禪城區(qū)，

上訴人方某因與被上訴人胡某某、新樂衛(wèi)某（佛山）有限公司（以下簡稱新樂衛(wèi)某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初21號民事判決，上訴至本院。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年6月22日公開開庭審理了本案，上訴人方某及其委托代理人郭長海，被上訴人胡某某，被上訴人新樂衛(wèi)某公司的委托代理人羅焯佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國法律將產(chǎn)品責(zé)任糾紛的歸責(zé)原則定為無過錯責(zé)任，并適用舉證責(zé)任倒置原則，其前提是產(chǎn)品存在缺陷。受害人應(yīng)就產(chǎn)品存在缺陷負(fù)舉證義務(wù)。本案中方某主張三通型過濾器螺紋蓋子自動脫落屬于產(chǎn)品缺陷，但該過濾器是可以拆卸清洗的，無法排除在長達(dá)五年的使用過程中，方某及其家人作為消費者沒有對過濾器進(jìn)行清洗，故不能必然斷定三通型過濾器螺紋蓋子系自動脫落。本院已向方某釋明，若能通過鑒定證明該螺紋蓋擰緊后在水壓的長期沖刷下仍會自動脫落，則可以認(rèn)定該產(chǎn)品存在缺陷。但方某未能舉證證明此點。故本院不能認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷。方某未能舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，其要求胡某某、新樂衛(wèi)某公司作為產(chǎn)品的銷售商和生產(chǎn)商對產(chǎn)品缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費867元，由方某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：汪月琴