原告：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行職工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：侯繼光，黑龍江龍琰律師事務(wù)所律師。
被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街67號-5-33號。
代表人：石永拴，男，職務(wù)行長。
委托代理人：王衛(wèi)國，黑龍江運華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧湘濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該行員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告方某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告方某委托代理人侯繼光和被告中國建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江省分行委托代理人王衛(wèi)國、鄧湘濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某向本院提出訴訟請求：1、不服哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈勞人仲字[2016]第792號《仲裁裁決書》，依法撤銷被告作出的建黑發(fā)[2016]96號《關(guān)于給予方某開除處分決定》；2、恢復(fù)與原告之間的工作關(guān)系及相關(guān)待遇。事實和理由：第一，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會作出的哈勞人仲字[2016]第792號《仲裁裁決書》認定的事實錯誤。原告自1981年進入被告處工作，僅于1981年至1983年期間從事信貸工作，其余至被告作出開除處理決定期間均從事非信貸工作。第二，原告觸犯我國刑事法律的行為與其銀行工作身份無任何關(guān)聯(lián)性，被告作出對原告開出決定明顯不當(dāng)。被告依據(jù)本部分頒布實施的《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十四條之規(guī)定，對原告作出開除處分明顯不當(dāng)，原告的工作職位為建設(shè)銀行黑龍江省分行個人金融部“造價咨詢師”，人民法院對其所定罪名為“介紹賄賂罪”，原告之所以觸犯刑法，是因為受朋友所托幫助朋友實現(xiàn)債權(quán)，非銀行工作職務(wù)犯罪，未給被告造成任何損失，依據(jù)該條款給予申請人開除地處分，明顯適用法律、法規(guī)不當(dāng)。第三，《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免于刑事除罰”，即能夠被免于刑罰的法定條件為兩個“一、犯罪情節(jié)輕微；二不需要判處刑罰?！痹娣附榻B賄賂罪被“免于刑事處罰”，表明原告犯罪情節(jié)輕微，不需要刑事處罰，既然不進行刑事處罰，那么處理結(jié)果就不是刑事處罰，而僅是人民法院代表國家對原告的行為宣告違法。被告所適用的條款表明，宣告緩刑可不給予開除處分，同時比照《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十二條：“事業(yè)單位工作人員被依法判處刑罰的，給予降低崗位等級或者撤職以上處分。其中，被依法判處有期徒刑以上刑罰的，給予開除處分?！钡囊?guī)定，原告被免除形罰不應(yīng)給予開除處分。鑒于以上事實，同時原告在被告處工作近四十年期間，一直勤勉盡職，故原告訴至法院。
經(jīng)審理查明，原告于1981年入職中國建設(shè)銀行系統(tǒng)工作，在原動力支行擔(dān)任信貸員，1992年入職被告單位，先后在營業(yè)部、中間業(yè)務(wù)部、投資銀行部、公司業(yè)務(wù)部和個人金融部任職，主要從事信貸業(yè)務(wù)工作。2016年7月22日被告收到《中共嘉蔭紀委文件》即嘉紀函（2016）4號，內(nèi)容為“按照中共伊春市紀委要求，現(xiàn)將黑龍江省嘉蔭縣人民法院判決的你單位職工方某的刑事判決書移送到你處。收到后，請將問題線索移交登記表回寄我委”。該問題線索移交登記表附移送材料即2015年8月28日黑龍江省嘉蔭縣人民法院作出的（2015）嘉刑初字第31號刑事判決書，該判決書認為“原告向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成介紹賄賂罪。檢察機關(guān)指控，事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名依法成立。原告案發(fā)后主動向檢察機關(guān)投案，具有自首情節(jié)，且能當(dāng)庭認罪，全額退贓，認罪悔罪態(tài)度積極，判決原告犯介紹賄賂罪，免于刑事處罰”。2016年8月18日被告單位作出建黑發(fā)〔2016〕96號關(guān)于《關(guān)于給予方某開除處分的決定》，依據(jù)《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》第二百五十四條“工作人員犯罪，給予開除處分”之規(guī)定，經(jīng)省分行職工代表聯(lián)席會議審議通過，省分行研究決定，給予方某開除處分，并將該決定送達原告。2016年9月20日原告向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年11月2日作出哈勞人仲字〔2016〕第792號仲裁裁決書，裁決駁回原告全部仲裁請求。原告對該仲裁裁決書不服，訴至法院。

本院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)原告在中國建設(shè)銀行系統(tǒng)的員工基本情況表，原告自1981年入職中國建設(shè)銀行系統(tǒng)后在原哈爾濱市動力支行以及黑龍江省分行任職。因其所在部門均與金融業(yè)務(wù)相關(guān)，其因從事違法犯罪行為，被黑龍江省嘉蔭縣人民法院作出判決，雖免于刑事處罰，亦屬于《中華人民共和國勞動合同法》以及《中國建設(shè)銀行工作人員違規(guī)失職行為處理辦法》中規(guī)定對其予以開除的情形，被告對原告作出開除處分的決定并無不當(dāng)，且該開除決定已依法向原告履行送達程序，故對于原告要求撤銷被告作出的建黑發(fā)[2016]96號《關(guān)于給予方某開除處分決定》和恢復(fù)與原告之間的工作關(guān)系及相關(guān)待遇的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告方某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告方某負擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　張　艷 人民陪審員　柳　婷 人民陪審員　黃　榮

書記員：倪倩文