原告：方某。女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人：王禮軍，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。委托訴訟代理人：方偉，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系被告顧某某之妻。被告：李校軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。被告：方彩紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系被告李校軍妻子。被告李校軍、方彩紅共同委托訴訟代理人：張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。被告：湖北金上都置業(yè)有限公司（下稱金上都公司），住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)新一路東區(qū)32號。法定代表人：顧某某,該公司董事長。委托訴訟代理人：余海文，湖北邦法律師事務(wù)所律師。被告：蘄春匯金置業(yè)有限公司（下稱匯金公司），住所地：蘄春縣蘄陽南路商業(yè)大樓5樓。法定代表人：王潢，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

方某向本院提出訴訟請求：1、判令被告顧某某、王某立即償還原告本金200萬元及利息（利息從2016年3月29日起按月利率20‰算至借款還清之日止）。2、判令被告金上都公司、匯金公司對該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年3月29日，原告方某與被告顧某某訂立借款合同，由被告顧某某向原告借款200萬元，出具了借據(jù)，約定月息20‰，借款期限為一年。該筆借款由被告李校軍、方彩紅，被告金上都公司，被告匯金公司提供了擔(dān)保。原告向顧某某賬戶提供了借款，后顧某某在借款到期后一直未還款，原告方某認(rèn)為，被告金上都公司法定代表人與其訂立了擔(dān)保合同，被告匯金公司法定代人以公司名義向其出具了擔(dān)保書，均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任，《公司法》第十六條有關(guān)公司擔(dān)保須董事會或股東會決議同意，只是管理性的強制規(guī)定，不能對抗善意的第三人。雙方就還款問題多次協(xié)商未果。被告顧某某辯稱，其個人在原告處借了200萬元屬實，這筆借款，其在2016年5月26日和5月27日共計還了15萬元本金。借款時原告要求其提供擔(dān)保，其以金上都公司法定代表人身份簽字訂立了擔(dān)保合同提供了擔(dān)保，后原告獲悉金上都公司沒有實際資產(chǎn)，要求其補充提供擔(dān)保。經(jīng)過顧某某斡旋，匯金公司愿提供擔(dān)保，其法定代表人張強向原告出具了擔(dān)保書。被告金上都公司辯稱，1、湖北金上都置業(yè)公司未對顧某某借款提供任何形式的擔(dān)保；2、原告是否屬于適格原告，請求法庭予以核查；3、原告在訴狀中所提供的擔(dān)保合同和股東會議記錄沒有加蓋金上都公司的印章，雖有法人的簽名，但不能視為公司為該筆借款提供了擔(dān)保，股東會議記錄的擔(dān)保借款金額與本案的訴訟標(biāo)的不一致，且股東會議的時間在借款時間之前，股東會議王某的簽名并不是她本人所簽。被告匯金公司辯稱，1、本案涉及虛假訴訟，原告訴訟主體不適格，根據(jù)原告所提供的借款合同，本案實是福元運通公司違反法律規(guī)定進行的一種非法放貸；2、匯金公司并未對本案借款提供任何擔(dān)保。原告出具擔(dān)保書的時間是2016年8月20日的，在2016年8月18日，張強就不是該公司的法定代表人，同時匯金公司也沒有授權(quán)張強對外以公司名義擔(dān)保，張強雖簽字但沒有加蓋公司的公章系超越職權(quán)范圍的行為，應(yīng)無效；3、張強與本案的原告及被告顧某某惡意串通，企圖損害匯金公司的合法權(quán)益，即使提供了擔(dān)保，也是一種無效擔(dān)保，原告不是善意第三人。4、張強應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告提交了原始借款合同、匯金公司法定代表人出具的擔(dān)保書及書面申明作為證據(jù)以證明借款事實及擔(dān)保關(guān)系的成立。被告顧某某提交還款清單證據(jù)，證明借款200萬元的用途，向原告償還了借款15萬元。被告匯金公司提交證據(jù)有：1、匯金公司成立時章程（2015年7月15日）、匯金公司變更時的股東會決議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和新公司章程，證明2016年8月18日張強已經(jīng)被免去了公司總經(jīng)理的職務(wù)；2、張強2016年8月18日出具的情況說明，證實其在匯金公司是代他人持股。3）張強于2018年5月30日向本院出具的情況說明，證實其于2016年8月20日出具的擔(dān)保書不是其真實意思表示，且當(dāng)時告知顧某某其已不是匯金公司法定代表人。原告及顧某某質(zhì)證對張強出具兩份情況說明內(nèi)容均予以否認(rèn)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分析如下：雙方有異議的證據(jù)為匯金公司法定代人張強2016年8月20日出具的擔(dān)保書，2016年8月18日及2018年5月30日出具的兩份情況說明（分別以說明一和說明二表示），2016年9月10日出具的書面申明。說明一內(nèi)容與書面申明內(nèi)容中張強在匯金公司代誰持股的問題上自相矛盾，張強雖作為證人出庭陳述，但未能作出合理解釋且不能提交書面代持股協(xié)議，雙方當(dāng)事人均有異議，故該證據(jù)有關(guān)代持股的內(nèi)容合議庭不予采信。申明中有關(guān)張強作為法定代表人以公司名義提供擔(dān)保的內(nèi)容與擔(dān)保書內(nèi)容一致，且證據(jù)均形成于糾紛發(fā)生之前，張強出庭亦作了相同的陳述，該內(nèi)容與擔(dān)保書的證明效力合議庭予以采信。說明二系本院受理該案后由張強于2018年5月30日出具，合議庭認(rèn)證認(rèn)為：張強作為法定代表人應(yīng)具備獨立的判斷能力，其未能舉證存在受欺詐，脅迫等情形，且其出具擔(dān)保書二十天后又在另筆借款中以書面申明形式對該筆借款擔(dān)保內(nèi)容進一步確認(rèn)，故合議庭對說明二證據(jù)中該內(nèi)容不予認(rèn)可，證明效力不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告顧某某系金上都公司法定代表人，其個人因急需資金償還金上都公司農(nóng)商行貸款，在本縣金融中介機構(gòu)福元運通公司的介紹下，于2016年3月25日、2016年3月29日分別向原告方某借款600萬元、200萬元，分別訂立了20160325-1號、20160325-2號借款合同，約定月息20‰，借款期限為一年。顧某某向原告均出具了借據(jù)。同時被告顧某某于2016年3月29日以金上都公司名義與原告訂立擔(dān)保合同（未加蓋公司印章），由金上都公司對兩筆借共800萬元提供保證擔(dān)保。后原告獲悉金上都公司無實際資產(chǎn)，不具有擔(dān)保能力，即要求被告顧某某另行提供擔(dān)保。2016年8月20日被告匯金公司法定代表人張強在顧某某的要求下向原告出具書面擔(dān)保書，載明“顧某某2016年3月25日、3月29日分別在福元運通客戶方某處共借款800萬元（人民幣），用于償還湖北金上都公司在蘄春農(nóng)商行的貸款，金上都公司擔(dān)保。蘄春匯金置業(yè)有限公司現(xiàn)自愿對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為借款到期日二年。擔(dān)保單位：蘄春匯金置業(yè)有限公司，法人：張強（手寫簽字并捺?。?，2016年8月20日?！?016年9月10日張強與被告顧某某又向原告出具書面申明其是匯金公司法定代表人，匯金公司自愿為兩筆借款提供擔(dān)保。原告向顧某某賬戶提供了借款，借款到期后一直未還款，原告方某遂訴諸本院。審理中，被告顧某某認(rèn)可該筆借款為其個人借款。庭審中被告匯金公司申請張強作為證人出庭，張強出庭陳述，其出具擔(dān)保書是以公司的名義，擔(dān)保書是應(yīng)顧某某要求經(jīng)福元運通公司經(jīng)理阮國新轉(zhuǎn)交給原告方某的。另查明：金上都公司是2013年3月5日以顧某某、王某為股東出資注冊成立，顧某某為法定代表人。2016年3月20日該公司形成股東會決議，同意以公司資產(chǎn)對上述兩筆共800萬元的借款合同（20160325號）提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保。匯金公司原以張強、王潢為股東于2015年7月21日注冊成立，張強為法定代表人。2016年8月18日，匯金公司形成股東會決議，由張強將股權(quán)份額大部分轉(zhuǎn)讓給新設(shè)股東何小海，并修訂公司章程變更股東王璜擔(dān)任執(zhí)行董事兼法定代表人。2016年9月13日公司在工商部門變更登記，企業(yè)信用信息顯示變更后投資人為王璜、何小海、張強，王潢為法定代表人。
原告方某訴被告顧某某、王某，被告李校軍、方彩紅，被告湖北金上都置業(yè)有限公司，被告蘄春匯金置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告方某委托代理人王禮軍、被告顧某某及委托代理人方偉，被告李校軍、方彩紅共同委托代理人張均平，金上都公司委托代理人余海文，被告匯金公司委托代理人萬隆到庭參加了訴訟，被告王某未到庭參加訴訟。審理過程中原告方某撤回了對被告李校軍、方彩紅的起訴，本院已裁定準(zhǔn)予。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款應(yīng)如實償還，原告與被告顧某某通過中介機構(gòu)訂立的借款合同依法成立并生效，被告顧某某應(yīng)依合同約定履行還款義務(wù)。其認(rèn)為已還款15萬，因未提交證據(jù)證實是歸還哪一筆借款，原告亦不予認(rèn)可，本院不予支持。本案借款設(shè)定存在擔(dān)保，爭議的問題表現(xiàn)在擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)上。1、關(guān)于匯金公司法定代表人張強向原告出具擔(dān)保書（僅有簽字、捺印，未蓋公司印章）及金上都公司法人訂立擔(dān)保合同是以個人名義，還是以公司名義的問題。法定代表人簽名是個人行為還是以公司名義的職務(wù)行為應(yīng)視行為內(nèi)容，結(jié)合其當(dāng)時主觀意識確定。張強出具的擔(dān)保書，載明“顧某某2016年3月25日、3月29日分別在福元運通客戶方某處共借款800萬元（人民幣），用于償還湖北金上都公司在蘄春農(nóng)商行的貸款，金上都公司擔(dān)保。蘄春匯金置業(yè)有限公司現(xiàn)自愿對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限為借款到期日二年。擔(dān)保單位：蘄春匯金置業(yè)有限公司，法人：張強（手寫簽字并捺?。?016年8月20日。”2016年9月10日張強與被告顧某某又向原告出具書面申明其是匯金公司法定代表人，匯金公司自愿為自愿為兩筆借款提供擔(dān)保。其行為內(nèi)容明示其是以公司名義。且張強作為證人出庭也陳述是以公司名義。故本院認(rèn)為張強以匯金公司名義簽字出示擔(dān)保書的主張成立。金上都公司法定代表人為顧某某，其與原告訂立的擔(dān)保合同內(nèi)容也顯示其是以公司名義。借款為其個人借款，如系個名義提供擔(dān)保，則擔(dān)保實則無意義，且擔(dān)保合同訂立前已經(jīng)公司股東會決議，故本院亦認(rèn)為顧某某是以金上都公司名義簽字訂立擔(dān)保合同。2、關(guān)于法定代表人張強以公司名義簽字，未加蓋公章出具的擔(dān)保書行為的效力的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定，法定代表人以法人的名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！逗贤ā返谌l規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。第五十條規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。本院認(rèn)為，上述法律規(guī)定可說明，本案金上都公司及匯金公司法定代表人以法人名義對外合同行為，簽字與蓋章具有同等效力，均可視為代表公司行為。3、匯金公司股東會決議已免除張強法定代表人職務(wù)，但未變更登記，原法定代表人張強的對外擔(dān)保行為是否有效。2016年8月20日，匯金公司法人張強以公司名義向原告出具擔(dān)保書時，其已被股東會免除法定代表人職務(wù)，但直至2016年9月13日才予以變更工商登記，即張強出具擔(dān)保書時，工商登記仍顯示其為匯金公司法定代表人。股東會決議免除張強職務(wù)系公司內(nèi)部活動，屬公司內(nèi)部工作調(diào)整，原告無從知曉。原告基于對工商登記公示效力的信賴，有理由相信張強行為完全符合企業(yè)法人對外從事民事活動的形式要件。其以工商登記內(nèi)容為依據(jù)接受但保書系善意，如擔(dān)保行為沒有其他效力瑕疵，不具備《合同法》第五十二條規(guī)定的無效合同條件，應(yīng)認(rèn)可該但保行為的效力。4、張強是否應(yīng)作為被告參加訴訟的問題。法定代表人以法人的名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。張強以公司名義出具擔(dān)保書，行為后果歸屬于匯金公司，至于其是否正確履行職務(wù)，屬匯金公司內(nèi)部問題。被告匯金公司雖提出應(yīng)追加張強為被告，后又申請其作為證人出庭，應(yīng)視為放棄申請。張強既已作為證人出庭，不應(yīng)作為被告參加訴訟。5、關(guān)于原告方某、被告顧某某及張強是否惡意串通損害匯金公司利益和本案是否系虛假訴訟的問題。本案審理過程中，被告匯金公司認(rèn)為顧某某與張強系戰(zhàn)友關(guān)系，且提交張強出具的情況說明（說明二），證實張強出具擔(dān)保書不是其真實意思表示，進而認(rèn)為原告方某、被告顧某某及張強存在惡意串通損害匯金公司利益行為。本院認(rèn)為，張強前后在本案中出具了四份書證，前后不一致，出庭陳述更是閃爍其辭、表意不明。雖然其在說明二中認(rèn)為出具擔(dān)保書時不是其真實意表示，但其對為何在出具擔(dān)保書后于2016年9月10日在另筆借款中以書面申明形式再次確認(rèn)擔(dān)保書內(nèi)容不能作出合理解釋，原告及被告顧某某對說明二內(nèi)容予以否認(rèn)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！狈蓪ζ墼p、脅迫、惡意串通事實的存在，采用了比普通事實高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人對其提出存在惡意串通事實的主張，應(yīng)提供充分的證據(jù)以達到足以排除合理懷疑的程度，否則該事實難以認(rèn)定。張強作為法定代表人具備獨立的思維判斷能力，僅以張強與顧某某之間的戰(zhàn)友關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證存在受欺詐，脅迫等情形下不能認(rèn)定原告方某、被告顧某某及張強有惡意串通事實的存在。原告方某通過福元運通公司介紹與顧某某訂立書面借款合同，原告已實際支付借款，被告收到借款，認(rèn)定虛假訴訟無事實依據(jù)。6、關(guān)于公司對外提供擔(dān)保未向債權(quán)人提供公司股東會決議，擔(dān)保合同效力的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議……”。本案中匯金公司對他人借款提供擔(dān)保，未經(jīng)股東大會決議同意，違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。原告在接受擔(dān)保時應(yīng)要求匯金公司提供股東會決議，其未審盡審查注意義務(wù)，存在過失擔(dān)保行為應(yīng)屬無效，匯金公司不應(yīng)承擔(dān)保證還款責(zé)任。金上都公司在訂立擔(dān)保合同時已經(jīng)公司股東會決議，并向原告出示，符合上述法律規(guī)定，擔(dān)保合同有效，應(yīng)對擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，被告顧某某作為借款人應(yīng)對原告借款承擔(dān)清償責(zé)任。被告王某既是顧某某妻子，又為金上都公司股東，以公司召開股東會同意擔(dān)保的事實，可確認(rèn)其明知曉該筆借款，并用于金上都公司，用于共同生產(chǎn)經(jīng)營。故被告王某應(yīng)對借款債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，其經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，自愿承擔(dān)相應(yīng)訴訟后果。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十二條、第五十條、第六十一條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國公司法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋》第七條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告顧某某、王某于本判決發(fā)生法律效力之起十日內(nèi)共同償還原告方某借款200萬元及利息，利息以月利率2%標(biāo)準(zhǔn)自2016年3月30日起計至借款本金還清之日止。二、被告湖北金上都置業(yè)有限公司對上述借款及利息債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告方某其他訴訟請求。本案訴訟費22800元，由被告顧某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。