上訴人（原審被告）：方通建筑股份有限公司。住所地：滄州市南環(huán)中路42號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900106765474L。
法定代表人：馬光濤，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原籍河北省定州市南城區(qū)，現(xiàn)住河北省保定市南城區(qū)。。
委托訴訟代理人：李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于福才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：李冰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱曉奇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。

上訴人方通建筑股份有限公司（以下簡稱方通公司）、劉某某因與被上訴人于福才、朱曉奇?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人方通公司委托訴訟代理人宮經(jīng)亮、上訴人劉某某委托訴訟代理人李丹、被上訴人于福才委托訴訟代理人李冰、被上訴人朱曉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人方通建筑股份有限公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、上訴人與劉某某之間沒有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系，更不是掛靠關(guān)系，上訴人與劉某某之間不構(gòu)成發(fā)包和分包關(guān)系，實(shí)際上沒有任何法律關(guān)系。上訴人與劉某某之間沒有任何協(xié)議，不存在出借資質(zhì)給劉某某的問題，劉某某自己也承認(rèn)沒有掛靠上訴人公司，上訴人只是負(fù)責(zé)工程質(zhì)量和安全。合同中的印章都不是合法印章，上訴人從未授權(quán)任何人刻制該印章。二、上訴人從未收到過朱曉奇的催款通知，劉某某也明確表示沒有收到過。朱曉奇對劉某某的債權(quán)即使存在，因?yàn)榧s定了付款期限，也沒有證據(jù)證明朱曉奇在法定時(shí)效期內(nèi)催要過款項(xiàng)，時(shí)效已過，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。另外，違約金基于合同的相對性不能轉(zhuǎn)讓，況且，本案中的合同即使存在，也是不合法的合同，沒有法律效力，對上訴人沒有約束力，違約金條款也沒有法律效力。朱曉奇稱去過上訴人公司，公司的姜經(jīng)理說會協(xié)助朱曉奇要求劉某某付款。即使姜經(jīng)理說過協(xié)助其要求劉某某支付欠款，并不等于認(rèn)可上訴人承擔(dān)付款義務(wù)。朱曉奇自己陳述稱起訴之前給劉某某打過電話，去過一次方通公司追要款項(xiàng)，但都是在已過了訴訟時(shí)效多年后實(shí)施的行為，沒有中斷時(shí)效的法律效力。三、民間借貸應(yīng)有匯款記錄，朱曉奇與劉某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和欠款數(shù)額應(yīng)當(dāng)有確鑿證據(jù)證實(shí)。
上訴人劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回對上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審被告朱曉奇對上訴人享有的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審法院僅憑朱曉奇的個(gè)人陳述就認(rèn)定朱曉奇一直就該借款向被告索要是錯(cuò)誤的，朱曉奇的陳述只是孤證，而且沒有其他證據(jù)加以佐證，所以朱曉奇索要借款的陳述不能直接單獨(dú)作為裁判的依據(jù)。朱曉奇的債權(quán)超過了時(shí)效，那么之后轉(zhuǎn)讓的債權(quán)也超過了時(shí)效，所以朱曉奇向于福才轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不是有效存在的債權(quán)。其次，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須以通知債務(wù)人為必要條件，缺乏這一條件，未經(jīng)通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，而本案被告劉某某未收到債權(quán)人朱曉奇的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知必須由債權(quán)人即朱曉奇通知債務(wù)人劉某某，而不能由受讓人于福才等其他人代為通知，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對劉某某未發(fā)生法律效力。二、上訴人與方通公司已經(jīng)于2011年9月30日達(dá)成協(xié)議，本案所涉的債務(wù)等應(yīng)由方通公司承擔(dān)，本案已有明確的債務(wù)人，一審法院不應(yīng)當(dāng)而且也沒有必要判決上訴人與方通公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校?010年10月16日的建筑材料供應(yīng)合同，供貨方加蓋有“滄州方通建筑工程有限公司滄縣大白塚新民居建設(shè)住宅樓項(xiàng)目部”的公章，上訴人劉某某本人簽字，收貨方為被上訴人朱曉奇，上訴人劉某某出具12張其本人簽字的“欠條”總數(shù)額為209781元，并結(jié)合黃驊市公安局刑警大隊(duì)對上訴人方通公司的副總經(jīng)理姜金昌、上訴人劉某某的詢問筆錄能夠證實(shí)，上訴人劉某某借用上訴人方通公司的資質(zhì)，且上訴人方通公司同意刻制以上項(xiàng)目部的公章，一審法院判決二上訴人共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定，上訴人劉某某主張其與上訴人方通公司已經(jīng)達(dá)成“工程解除合同”，依據(jù)該協(xié)議規(guī)定，所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由方通公司承擔(dān)，但該合同內(nèi)容系雙方內(nèi)部約定，對被上訴人朱曉奇并不發(fā)生法律效力；
二上訴人均主張案涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，且未通知債務(wù)人，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力，本院認(rèn)為，上訴人方通公司的副總經(jīng)理姜金昌、上訴人劉某某在黃驊市公安局刑警大隊(duì)對其的詢問筆錄中均稱，被上訴人朱曉奇曾向二上訴人追要的事實(shí)，且上訴人劉某某明確表示“朱曉琪多次找我要錢”，一審法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)不超過訴訟時(shí)效期間，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定；被上訴人朱曉奇于本案起訴前的2016年3、4月份，分別向二上訴人郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，已經(jīng)盡到了《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的通知義務(wù)，且當(dāng)債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，附從于其的權(quán)利如抵押權(quán)、留置權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)及損壞賠償請求權(quán)等也一并轉(zhuǎn)移，上訴人方通公司主張違約金不發(fā)生法律效力的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6991元，由上訴人方通建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)3495元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)3496元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：劉書慧