上訴人（一審被告）：方長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市新興區(qū)環(huán)衛(wèi)局工人，住七臺(tái)河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：孫元清，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西鐵路車(chē)務(wù)段工人，住雞西市雞冠區(qū)。委托訴訟代理人：陶增田，黑龍江誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人方長(zhǎng)某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求；2、李某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、一審判決關(guān)于：“李洪錄經(jīng)營(yíng)及處分爭(zhēng)議土地，是根據(jù)李某某的承諾書(shū)，該承諾書(shū)體現(xiàn)李某某承諾李洪錄、李洪忠無(wú)償經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地的期限是1996年至2003年共8年期間，故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)及對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)徶斜桓娣介L(zhǎng)某及李洪錄均未能提交證據(jù)證實(shí)李洪錄對(duì)爭(zhēng)議土地享有50年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，超過(guò)此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的經(jīng)營(yíng)權(quán)?！钡氖聦?shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，也是矛盾的。一是原一審李洪錄對(duì)1995年11月8日李某某寫(xiě)給李洪錄的承諾書(shū)關(guān)于：“李某某稱(chēng)其承諾河北6000畝土地讓李洪錄、李洪忠無(wú)償經(jīng)營(yíng)8年，至2004年收回經(jīng)營(yíng)權(quán)，但李洪錄對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn)?！闭f(shuō)明承諾書(shū)是李某某的單方意思表示行為，不具有證據(jù)效力；二是原一審李洪錄與李某某系合伙承包經(jīng)營(yíng)獨(dú)木河村12000畝的荒地，承包期限為50年，李洪錄與李某某是合伙承包經(jīng)營(yíng)行為，其本身就已經(jīng)能夠說(shuō)明李洪錄對(duì)爭(zhēng)議的土地也有50年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，根本不是依據(jù)所謂的李某某的“承諾書(shū)”進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的；三是一審判決基于不具有法律效力的“承諾書(shū)”，主觀認(rèn)為原一審李洪錄只有在8年期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)及對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢貙徲謱?duì)原一審李洪錄的轉(zhuǎn)讓事實(shí)予以否認(rèn)，這本身就是相互矛盾的。既然“故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)及對(duì)外轉(zhuǎn)讓”，那么，原一審李洪錄已經(jīng)對(duì)外轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)成為事實(shí)的情況下，轉(zhuǎn)讓的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還應(yīng)當(dāng)收回來(lái)嗎？這不是矛盾嗎？四是舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。本著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的法律原則，李某某負(fù)有舉證證明李洪錄沒(méi)有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和對(duì)外轉(zhuǎn)讓權(quán)的證據(jù)，而不應(yīng)是否定者即上訴人方長(zhǎng)某。二、一審判決關(guān)于：“1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無(wú)需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力”和“李洪錄的蓋章行為對(duì)李某某沒(méi)有拘束力?！币约啊肮世詈殇浀纳w章行為并非為李某某的真實(shí)意思表示”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一是首先原一審李洪錄與李某某是合伙承包經(jīng)營(yíng)獨(dú)木河村12000畝的荒地，享有按份共有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》第101條、103條的規(guī)定，在同等條件下李某某有優(yōu)先受讓的權(quán)利。就此來(lái)說(shuō)，未經(jīng)李某某蓋章，是影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的。那種認(rèn)為1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無(wú)需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力的觀點(diǎn)是明顯站不住腳的。二是1995年10月4日，李某某與獨(dú)木河村民委員會(huì)通簽訂的《出售荒原協(xié)議書(shū)》，是轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提條件。但《出售荒原協(xié)議書(shū)》也只是加蓋了李某某自身的名章而已。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，上訴人方長(zhǎng)某及原一審方長(zhǎng)某趙成龍、鄒某某作為合同一方的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原一審李洪錄的蓋章行為對(duì)李某某有拘束力。三是至于“出售荒原協(xié)議書(shū)”中李某某的名章與“五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中李某某的名章是否為同一印章，并不是上訴人方長(zhǎng)某應(yīng)當(dāng)審查的范圍。至于重審中李某某舉證證實(shí)對(duì)原一審李洪錄持有的李某某名章已向公安機(jī)關(guān)作出丟失的“聲明”的是其自行制作的，沒(méi)有依法在國(guó)家規(guī)定的報(bào)紙和媒體上進(jìn)行聲明作廢，上訴人方長(zhǎng)某無(wú)法知情。重審中也沒(méi)有出示原件。公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有證實(shí)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂所用的李某某名章系在公安機(jī)關(guān)備案并已丟失的證明。至于公證書(shū)是否是假公證書(shū)，是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公證法》第39條的規(guī)定，提出復(fù)查后才能給予確認(rèn)，法院無(wú)權(quán)直接給予認(rèn)定。另，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》和《土地承包法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，依法成立的合同無(wú)需公證也是有效的。三、一審判決關(guān)于：“故對(duì)方長(zhǎng)某提出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)已經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意確認(rèn)的主張不能認(rèn)定”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一是原一審已經(jīng)查明：“經(jīng)雙方當(dāng)事人到獨(dú)木河村核對(duì)，獨(dú)木河村不否認(rèn)合同上公章的真實(shí)性?！薄蔼?dú)木河村原村委員會(huì)主任王某某亦證實(shí)李某某、李洪錄將五荒土地使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給方長(zhǎng)某等人情況屬實(shí)，獨(dú)木河村加蓋了公章。獨(dú)木河村原任書(shū)記和現(xiàn)任會(huì)計(jì)雖稱(chēng)不知道是誰(shuí)蓋的公章，但并不否認(rèn)公章的真實(shí)性?！敝劣讵?dú)木河村委會(huì)的公章什么時(shí)間啟用，是否補(bǔ)蓋均不能否認(rèn)獨(dú)木河村委會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓行為同意簽署“情況屬實(shí)”并加蓋公章的事實(shí)；二是一審判決認(rèn)為：“方長(zhǎng)某亦不能提供其公章的合法來(lái)源”，在舉證責(zé)任的分配上是錯(cuò)誤的。原一審法庭“經(jīng)雙方當(dāng)事人到獨(dú)木河村核對(duì)”上訴人方長(zhǎng)某還用提供其公章的合法來(lái)源嗎，這不是多此一舉嗎？另，虎林市公安局治安警察大隊(duì)的證明書(shū)材料，在法庭沒(méi)有出示，也是不能作為定案證據(jù)的。另，“出售荒原協(xié)議書(shū)”中鎮(zhèn)政府的公章和簽字還是在“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”之后簽署并加蓋的，難道也要否認(rèn)“出售荒原協(xié)議書(shū)”的合法性嗎？四、一審判決關(guān)于：“1996年6月10日，庭審中李某某雖認(rèn)可參加了12000畝荒地的劃分會(huì)議，并不足以證明李某某同意與李洪錄各經(jīng)營(yíng)6000畝土地50年的事實(shí)成立”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一是“劃分會(huì)議”是在轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后召開(kāi)的，能夠證實(shí)李某某同意轉(zhuǎn)讓6000畝荒地的事實(shí)；二是從參加“劃分會(huì)議”的人員和內(nèi)容來(lái)看，李某某沒(méi)有提出也沒(méi)有告知上訴人方長(zhǎng)某等十多人，原一審李洪錄沒(méi)有6000畝荒地經(jīng)營(yíng)權(quán)和只有經(jīng)營(yíng)8年不允許轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。三是上訴人方長(zhǎng)某為了證實(shí)李某某和原一審李洪錄共同買(mǎi)地12000畝，各自開(kāi)發(fā)6000畝，和李某某同意原一審李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝的事實(shí)，要求已經(jīng)到庭相關(guān)證人出庭作證，法庭以李某某認(rèn)可其于1996年6月10日參加了12000畝荒地的“劃分會(huì)議”，認(rèn)可“劃分會(huì)議”的內(nèi)容，認(rèn)為沒(méi)有出庭必要，沒(méi)有準(zhǔn)許出庭。導(dǎo)致重審法庭斷章取義，片面認(rèn)定事實(shí)的后果。五、一審判決關(guān)于：“2004年7月在虎林法院雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容只涉及到方長(zhǎng)某經(jīng)營(yíng)的土地面積是否達(dá)到6000畝，并未涉及到經(jīng)營(yíng)權(quán)期限問(wèn)題，雙方達(dá)成的協(xié)議不能足以說(shuō)明李某某默許方長(zhǎng)某享有50年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及同意方長(zhǎng)某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地?！钡氖聦?shí)認(rèn)定既是錯(cuò)誤的，也是相矛盾的。一是2004年7月，雙方簽訂的“協(xié)議書(shū)”所要解決的問(wèn)題是轉(zhuǎn)讓的土地是否達(dá)到6000畝問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，李某某已經(jīng)認(rèn)可轉(zhuǎn)讓6000畝的事實(shí)。二是按照李某某的說(shuō)法，2003年原一審李洪錄的8年的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已到期，那么，2003年末就應(yīng)當(dāng)收回6000畝土地。然而李某某在2004年4月訴訟時(shí)不但不收回，還允許上訴人方長(zhǎng)某繼續(xù)開(kāi)墾和種地6000畝，承認(rèn)繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，這本身就是矛盾的。那么李某某讓原一審李洪錄只承包8年的說(shuō)法能夠成立嗎？六、一審判決認(rèn)為：“方長(zhǎng)某及案外人趙成龍、鄒某某在明知李洪錄不享有爭(zhēng)議土地2004年后的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情況下與其簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方屬惡意串通，侵犯了李某某的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一是原一審李洪錄已故，但其的答辯狀和上訴狀仍在。知情人證人徐某某已故，但其證言材料仍在。時(shí)任獨(dú)木河村委會(huì)主任王某某的證言也在。原一審李洪錄、證人徐某某、王某某均證實(shí)了：李某某和李洪錄共同購(gòu)買(mǎi)荒地12000畝，各自開(kāi)發(fā)6000畝，和李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝的事實(shí)，以及轉(zhuǎn)讓后李某某于1996年6月10日還參與荒地劃界劃分會(huì)議的事實(shí)。相關(guān)“收據(jù)”書(shū)證證實(shí)了原一審李洪錄交納相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)和參與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)。上訴人方長(zhǎng)某等人在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)主觀上是善意的。如果明知李洪錄不享有爭(zhēng)議土地2004年后的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，會(huì)能用60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)8年的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)嗎？二是根據(jù)《民事訴訟解釋》第109條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)惡意串通事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，才能應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。重審李某某有什么證據(jù)證實(shí)土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬惡意串通，這不是主觀臆斷嗎？七、一審判決程序嚴(yán)重違法。一是原一審李洪錄和趙成龍、鄒某某是合同的相對(duì)人，盡管李洪錄已故，但還有其繼承人。根據(jù)《民事訴訟法》第132條規(guī)定，屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。如果沒(méi)有依法參加，法院還應(yīng)當(dāng)依職權(quán)給予追加，才能查明本案的事實(shí)。重審裁定準(zhǔn)許李某某對(duì)李洪錄、趙成龍、鄒某某的撤訴是錯(cuò)誤的，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，在程序上是嚴(yán)重違法的。二是拒絕證人出庭作證，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，在程序上是嚴(yán)重違法的。三是將未經(jīng)法庭出示、質(zhì)證的證據(jù)定案，根據(jù)《民事訴訟法》第200條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，在程序上是嚴(yán)重違法的。八、一審判決對(duì)案件的定性錯(cuò)誤，必然導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。本案不是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。從相關(guān)證據(jù)顯示，原一審李洪錄和李某某系共同購(gòu)買(mǎi)土地，共同合伙經(jīng)營(yíng)管理。原一審李洪錄1996年5月16日還向獨(dú)木河村納了7萬(wàn)元“開(kāi)荒管理費(fèi)”，1996年李某某還替李洪錄代收12000元“開(kāi)荒管理費(fèi)”。根據(jù)《物權(quán)法》第101條、103條的規(guī)定，12000畝的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系按份共有。根據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議系李洪錄的表見(jiàn)代理行為，系有效的。根據(jù)《合同法解釋》（二）第13條的規(guī)定，李某某如果有損失，也應(yīng)當(dāng)向原一審李洪錄追償。本案并非屬于是無(wú)處分權(quán)人訂立的合同需要經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)問(wèn)題。退一萬(wàn)步講，重審法院即使確認(rèn)合同無(wú)效，根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，也存在返還和賠償損失的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于李某某的名章在排除是原一審李洪錄盜竊和私刻等情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的精神，上訴人方長(zhǎng)某等作為合同相對(duì)人有理由相信原一審李洪錄用李某某名章簽訂轉(zhuǎn)讓合同的行為是真實(shí)的，而況且當(dāng)時(shí)李洪忠在場(chǎng)并沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)，又都是親兄弟關(guān)系，手足之情。特別是“出售荒原協(xié)議書(shū)”也是用李某某的名章簽訂的。根據(jù)〈黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判中若干適用法律疑難問(wèn)題的解答〉：關(guān)于合同簽章的效力認(rèn)定問(wèn)題，指出：經(jīng)濟(jì)合同的成立是當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提，就書(shū)面合同而言，雙方當(dāng)事人簽章是合同成立的主要標(biāo)志。就此來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議是依法成立，合法有效的。為此，本案審理的應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)和效力問(wèn)題，本案不是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。綜上所述，原一審判決關(guān)于：“方長(zhǎng)某，趙成龍、鄒某某依據(jù)1996年4月18日五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及1997年10月1日轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)6000畝荒原具有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，該事實(shí)已在虎林法院達(dá)成的協(xié)議書(shū)中得以確認(rèn)，因此，李某某要求確認(rèn)其12000畝的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法律依據(jù)”的事實(shí)認(rèn)定是正確的。而重審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法。用沒(méi)有出示和質(zhì)證的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，屬于認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。上訴從方長(zhǎng)某取得6000畝荒原的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，已經(jīng)交付土地經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元，并于1997年8月27日辦理了土地使用證，于1998年2月10日辦理了土地承包證，交納了相關(guān)費(fèi)用，取得了6000畝荒原用益物權(quán)，其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案在長(zhǎng)達(dá)十五年的時(shí)間里，方長(zhǎng)某等人進(jìn)行了開(kāi)墾，增加了投入，提高了地力，將荒地變成耕地，投入大量人力物力，費(fèi)用達(dá)幾百萬(wàn)元以上，并先行給付的7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，交付給案外人黑龍江省東方紅自然保護(hù)區(qū)管理局達(dá)70余萬(wàn)元的費(fèi)用。方長(zhǎng)某的損失誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？為此，方長(zhǎng)某為維護(hù)合法權(quán)益，依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判并駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。李某某答辯稱(chēng)，李某某允許李洪錄承包經(jīng)營(yíng)土地時(shí)間僅為8年，李洪錄將土地轉(zhuǎn)包給方長(zhǎng)某的承包時(shí)間不能超過(guò)8年，李洪錄與方長(zhǎng)某簽訂《五荒地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》加蓋李某某名章不是李某某的真實(shí)意思表示。方長(zhǎng)某沒(méi)有證據(jù)證明李某某同意其經(jīng)營(yíng)權(quán)期限50年土地承包權(quán)，一審判決正確，應(yīng)予維持。李某某一審訴訟請(qǐng)求：停止非法轉(zhuǎn)讓土地的侵權(quán)行為，退還耕種荒地6500畝。事實(shí)和理由：李某某于1995年通過(guò)虎林市招商引資在虎林市小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村購(gòu)買(mǎi)了12000畝五荒地的使用權(quán)，地點(diǎn)在獨(dú)木河以東，河南6000畝，河北6000畝，并辦理相關(guān)手續(xù)。取得了上述土地的使用權(quán)后，李某某將河北岸6000畝土地?zé)o償交給弟弟李洪錄無(wú)償耕種八年，約定2004年交還。2004年李某某收回土地時(shí)發(fā)現(xiàn)李洪錄與方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某臣林惡意串通，沒(méi)經(jīng)過(guò)李某某同意的情況下非法轉(zhuǎn)讓李某某的6000畝土地，嚴(yán)重侵犯了李某某的合法權(quán)益。根據(jù)《民法通則》、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定提起訴訟，懇請(qǐng)法院依據(jù)事實(shí)和法律依法判令停止侵害，退還6500畝土地的使用權(quán)。方長(zhǎng)某辯稱(chēng)：李某某與李洪錄系兄弟關(guān)系。1996年4月18日，李某某和李洪錄與方長(zhǎng)某、鄒某某、趙成龍簽訂的“五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，有李洪錄的簽字和李某某加蓋了自身的名章，有方長(zhǎng)某、案外人鄒某某、趙成龍的簽字，加蓋了獨(dú)木河村村民委員會(huì)公章，轉(zhuǎn)讓行為情況屬實(shí)，得到村委會(huì)的同意和確認(rèn)，是依法成立、合法有效的。特別是轉(zhuǎn)讓合同通過(guò)依法公證，具有真實(shí)性和合法性。2004年4月28日是，李某某將方長(zhǎng)某以侵權(quán)為由訴至虎林市法院。訴訟中雙方于2004年7月6日簽訂了“協(xié)議書(shū)”，不但沒(méi)有提及收回方長(zhǎng)某60**畝荒原經(jīng)營(yíng)權(quán)，還承認(rèn)了方長(zhǎng)某有6000畝荒原的經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。方長(zhǎng)某取得荒原經(jīng)營(yíng)權(quán)后，已經(jīng)交付轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元，并于1997年8月27日辦理土地使用經(jīng)營(yíng)權(quán)證，于1998年2月10日辦理了土地承包證，交納了相關(guān)費(fèi)用，取得了6000畝荒原用益物權(quán)，其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原審李洪錄、徐某某、王某某均證實(shí)，李某某和李洪錄共同買(mǎi)地12000畝，各自開(kāi)發(fā)6000畝和李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓6000畝土地的事實(shí)以及轉(zhuǎn)讓后李某某于1996年6月10日參與荒地劃界劃分的事實(shí)。本案在長(zhǎng)達(dá)十五年的時(shí)間里，方長(zhǎng)某進(jìn)行了開(kāi)墾、增加了投入、提高了地力，并交付給案外人黑龍江省東方紅自然保護(hù)區(qū)管理局735,345.00元的費(fèi)用。李某某要求確認(rèn)其12000畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法律依據(jù)，方長(zhǎng)某對(duì)合法轉(zhuǎn)讓的土地具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是方長(zhǎng)某是否侵犯李某某的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否應(yīng)退還6500畝耕地。庭審中，除在原審中提交的證據(jù)之外，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，該院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某某向該院提交以下證據(jù)：1、獨(dú)木河村原村主任鄭某林證言一份。證明原村主任不認(rèn)可原協(xié)議中的蓋章行為。2、李洪錄向村委會(huì)交納備用金收據(jù)一份。證明，李某某將20,000.00元備用金交給李洪錄，由李洪錄向村委會(huì)交付。3、1993年雞西車(chē)務(wù)段向雞西市公安局出具的證明一份。意在證明，其下屬單位密山縣新路貨場(chǎng)將財(cái)務(wù)章及李某某名章丟失，已對(duì)李某某名章進(jìn)行掛失，協(xié)議中李某某的名章是李洪錄私自蓋上的。4、獨(dú)木河村原出納員劉子奎證明一份，證實(shí)村委會(huì)使用的公章是2000年刻的，1996年協(xié)議中加蓋的不是這個(gè)公章。王某某出具的證明二份。證實(shí)村委會(huì)將荒原經(jīng)營(yíng)權(quán)只轉(zhuǎn)讓給了李某某，村委會(huì)沒(méi)有和其他人簽訂過(guò)合同，也沒(méi)有參與李洪錄與方長(zhǎng)某轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)一事。6、七臺(tái)河市公證處出具的證明一份。意在證明，七臺(tái)河市公證處自始沒(méi)有成立過(guò)紅旗辦事處，以紅旗辦事處名義公證的內(nèi)容是虛假的。經(jīng)質(zhì)證，方長(zhǎng)某對(duì)證據(jù)1認(rèn)為證人鄭某林未到庭接受質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。鄭某林不是當(dāng)時(shí)的村委會(huì)主任，其對(duì)土地轉(zhuǎn)讓事實(shí)不了解，該證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)。對(duì)證據(jù)2方長(zhǎng)某認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。收據(jù)注明的時(shí)間是1995年4月19日，而本案出售荒原協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)間是1995年10月4日，該收據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3方長(zhǎng)某對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為李某某名章是否丟失應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具在公安機(jī)關(guān)備案的名章才能證實(shí)。對(duì)證據(jù)4方長(zhǎng)某異議認(rèn)為，證人未能到庭接受質(zhì)詢(xún)，該證據(jù)為復(fù)印件且與劉子奎在原審中的證言?xún)?nèi)容相矛盾，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5方長(zhǎng)某認(rèn)為，證人未到庭接受質(zhì)詢(xún)，不具有法律效力。王某某的證言與原審中其本人出具的證言相矛盾，且證言不是其本人簽字。對(duì)證據(jù)6方長(zhǎng)某認(rèn)為七臺(tái)河市公證處的證明是復(fù)印件，對(duì)證據(jù)內(nèi)容不予認(rèn)可。該院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1、4、5證人未到庭接受質(zhì)詢(xún)，證據(jù)2、6為復(fù)印件，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，證據(jù)3系李某某原所在單位出具的報(bào)案材料，能客觀證實(shí)李某某名章丟失的事實(shí)。故對(duì)李某某提交的證據(jù)1、2、4、5、6的證明內(nèi)容不予采信，對(duì)證據(jù)3的證明內(nèi)容予以采信。方長(zhǎng)某向該院提交的證據(jù)是1、2004年7月6日李某某與方長(zhǎng)某簽訂的確定6000畝土地“協(xié)議書(shū)”及虎林市法院（2004）虎民初字第631號(hào)民事裁定書(shū)各一份。意在證明，李某某在2004年7月6日與方長(zhǎng)某簽訂了協(xié)議書(shū)，確認(rèn)方長(zhǎng)某有6000畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方在2004年對(duì)爭(zhēng)議土地通過(guò)協(xié)商進(jìn)行了確認(rèn)，李某某沒(méi)有行使收回土地的權(quán)利，其主張無(wú)償交給李洪錄經(jīng)營(yíng)八年的事實(shí)不成立。2、1998年2月10日辦理的“土地承包證”及交納辦證費(fèi)票據(jù)各一份。意在證明，方長(zhǎng)某承包經(jīng)營(yíng)土地的事實(shí)存在，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府認(rèn)可并同意該事實(shí)。3、1996年5月11日案外人李洪錄收取方長(zhǎng)某交納的21,200.00元定金收據(jù)、18000元定金收據(jù)各一份。意在證明，李洪錄收取方長(zhǎng)某土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的事實(shí)。4、本案原審中李洪錄答辯狀一份，意在證明，1996年6月10日在獨(dú)木河村徐某某家召開(kāi)了12000畝荒地的劃分會(huì)議，李某某、李洪錄等十三人參加，李某某認(rèn)可李氏兄弟各經(jīng)營(yíng)6000畝荒地的事實(shí)。5、方長(zhǎng)某向黑龍江省東方紅自然保護(hù)區(qū)管理局交納相關(guān)費(fèi)用票據(jù)22張，合計(jì)663,345.00元。意在證明，方長(zhǎng)某經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地多年，因東方紅林業(yè)局與獨(dú)木河村對(duì)案涉土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議，方長(zhǎng)某在耕種土地時(shí)將相關(guān)費(fèi)用交給了東方紅林業(yè)局。經(jīng)質(zhì)證，李某某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)只是對(duì)河北岸荒地是否夠6000畝進(jìn)行丈量，如不夠可在河南岸繼續(xù)開(kāi)墾。對(duì)證據(jù)2李某某認(rèn)為對(duì)方長(zhǎng)某何時(shí)辦理的土地承包證不清楚。對(duì)證據(jù)3李某某認(rèn)為，方長(zhǎng)某是否交給李洪錄土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)不知道。對(duì)證據(jù)4李某某認(rèn)為，召開(kāi)荒地劃分會(huì)議屬實(shí)，李某某參加了會(huì)議，但不能證明李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓土地，亦不能證明李某某與李洪錄各分得6000畝荒地的事實(shí)。對(duì)證據(jù)5李某某認(rèn)為不清楚方長(zhǎng)某是否交納了相關(guān)費(fèi)用。該院審查認(rèn)為，對(duì)方長(zhǎng)某提交的證據(jù)1李某某雖對(duì)其真實(shí)性不持異議，但該證據(jù)約定的內(nèi)容只是對(duì)土地面積進(jìn)行丈量，不能足以證明李某某對(duì)方長(zhǎng)某享有6000畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)成立。對(duì)證據(jù)2、3、5李某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不持異議，對(duì)證據(jù)4李某某雖認(rèn)可其參加了會(huì)議，但不能證明李某某同意李洪錄轉(zhuǎn)讓土地，亦不能證明李某某與李洪錄各分得6000畝荒地的事實(shí)。對(duì)方長(zhǎng)某提交的證據(jù)2、3、5的證明內(nèi)容予以采信，對(duì)證據(jù)1、4的證明目的不予采信。經(jīng)庭審調(diào)查，認(rèn)定案件事實(shí)如下：1995年10月4日，李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村簽訂一份出售荒原協(xié)議書(shū)。主要內(nèi)容是：獨(dú)木河村將獨(dú)木河兩岸荒原1.2萬(wàn)畝50年經(jīng)營(yíng)權(quán)以55萬(wàn)元的價(jià)格出售給李某某。款項(xiàng)分三年付清，1996年20萬(wàn)元，1997年20萬(wàn)元，1998年15萬(wàn)元。合同簽訂后，雙方在虎林縣小木河鄉(xiāng)聯(lián)合法律服務(wù)所進(jìn)行了見(jiàn)證，并于1995年11月4日簽訂了四至協(xié)議書(shū)。1995年11月8日李某某作出承諾書(shū)，內(nèi)容為：1、獨(dú)木河北岸6000畝包給李洪鐘、李洪錄開(kāi)發(fā)，他倆對(duì)外可以多種形勢(shì)開(kāi)墾，種地所收的利潤(rùn)我不收，都?xì)w李洪鐘、李洪錄收。2、1996年—2003年土地承包費(fèi)歸李洪鐘、李洪錄收（2004年后土地承包歸李某某，別人無(wú)權(quán)干涉）。3、如果有投資大戶，李洪鐘、李洪錄可以聯(lián)合開(kāi)發(fā)，1996年—2000年不收投資大戶利潤(rùn)，2001年—2003年（6000畝×50元×3年=90萬(wàn)元?dú)w李洪鐘、李洪錄收）。4、不許毀林開(kāi)墾土地，保護(hù)國(guó)家動(dòng)物，注意搞好護(hù)林防火工作（凡是違法的事自已承擔(dān)），2004年土地我收回后，對(duì)外承包每畝價(jià)格隨行就市。承諾人：李某某簽字。1996年4月18日，李某某弟弟李洪錄以李某某、李洪錄為甲方，以方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某為乙方，簽訂了一份五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)。主要內(nèi)容是：甲方將所購(gòu)獨(dú)木河村荒原5000畝的50年經(jīng)營(yíng)權(quán)作價(jià)60萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，其中鄒某某1350畝，趙成龍2100畝，方長(zhǎng)某15**畝。款項(xiàng)分三年還清：1996年9萬(wàn)元，1997年20萬(wàn)元，1998年31萬(wàn)元。該合同甲方由李某某蓋章，李洪錄簽名，乙方三人均簽名，另外，合同上有獨(dú)木河村委會(huì)簽署的“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)，并加蓋了村委會(huì)公章。1997年10月1日，以李洪錄為甲方，方長(zhǎng)某、鄒某某、趙成龍為乙方簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容是：甲方將所屬的6000畝荒原按原價(jià)27.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方使用。其中方長(zhǎng)某25**畝，鄒某某1350畝，趙成龍2100畝。甲方收取乙方7萬(wàn)元已全部交給獨(dú)木河村。此協(xié)議涉及的6000畝荒原為購(gòu)買(mǎi)獨(dú)木河村1.2萬(wàn)畝荒原中李洪錄的6000畝。本協(xié)議簽訂后生效，雙方于1996年4月18日合同作廢。1998年6月6日以李洪錄為甲方，以方長(zhǎng)某為乙方簽訂一份五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容為：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商，因獨(dú)木河與東方紅林業(yè)局在荒原界限和權(quán)屬上不清，給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失和開(kāi)墾上的麻煩，雙方協(xié)議將1996年4月18日所簽協(xié)議第一條更正為甲方將所購(gòu)獨(dú)木河村荒原6000畝以27.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，其中趙成龍2100畝、鄒某某1350畝，方長(zhǎng)某25**畝。將1997年10月1日轉(zhuǎn)讓協(xié)議中第四條關(guān)于1996年4月18日合同作廢更正為繼續(xù)有效。協(xié)議簽訂后，方長(zhǎng)某等人向李洪錄共交付土地轉(zhuǎn)讓款7萬(wàn)元，并以獨(dú)木河村的名義辦理600畝的土地使用證。1998年6月10日鄒某某將其1350畝荒原轉(zhuǎn)讓給方長(zhǎng)某。方長(zhǎng)某在河北岸轉(zhuǎn)讓的土地范圍內(nèi)共計(jì)開(kāi)荒2600畝左右。2003年秋，方長(zhǎng)某認(rèn)為河北岸土地不足6000畝，遂到河南岸開(kāi)發(fā)土地，共開(kāi)墾荒地400畝左右，方長(zhǎng)某對(duì)河南岸開(kāi)墾土地只耕種一年，后被東方紅林業(yè)局收回后另行發(fā)包他人。李某某于2004年4月28日將方長(zhǎng)某以侵權(quán)為由訴至虎林市法院。在訴訟中雙方于2004年7月6日達(dá)成協(xié)議：1、如河北丈量有6000畝，方長(zhǎng)某在河南無(wú)條件撤回，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；2、如河北不足6000畝，河南所開(kāi)墾土地生效，李某某撤訴。但李某某未按協(xié)議履行，于2004年7月27日申請(qǐng)撤回起訴?；⒘质蟹ㄔ河?004年7月27日以（2004）虎民初字第631號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)許其撤回起訴。2004年9月9日，李某某交足尚欠的土地轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)元，并于2004年9月訴訟至該院，要求停止侵害、退還荒地和耕地。該院認(rèn)為，關(guān)于案外人李洪錄對(duì)土地經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的權(quán)利來(lái)源及期限問(wèn)題。本案方長(zhǎng)某對(duì)爭(zhēng)議土地行使經(jīng)營(yíng)管理的行為，依據(jù)其與李洪錄簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而李洪錄對(duì)爭(zhēng)議土地是否享有經(jīng)營(yíng)權(quán)及權(quán)利期限是本案的關(guān)鍵所在，李洪錄經(jīng)營(yíng)及處分爭(zhēng)議土地，是根據(jù)李某某的承諾書(shū)。該承諾書(shū)體現(xiàn)李某某承諾李洪錄、李洪忠無(wú)償經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地的期限是1996年至2003年共8年期間，故李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)及對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)徶蟹介L(zhǎng)某及李洪錄均未能提交證據(jù)證實(shí)李洪錄對(duì)爭(zhēng)議土地享有50年的經(jīng)營(yíng)權(quán)，超過(guò)此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。關(guān)于對(duì)1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中李某某蓋章行為如何認(rèn)定的問(wèn)題，首先，李洪錄及方長(zhǎng)某均認(rèn)為李洪錄對(duì)爭(zhēng)議土地享有50年的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，按此陳述意見(jiàn)，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中無(wú)需李某某簽字蓋章，其是否蓋章不影響協(xié)議的效力。其次，李洪忠證實(shí)，協(xié)議簽訂時(shí)李某某未在場(chǎng)，是由李洪錄應(yīng)方長(zhǎng)某的要求將李某某的名章蓋在協(xié)議上，且該名章與李某某在與獨(dú)木河村簽訂出售荒原協(xié)議書(shū)上加蓋的名章并非為同一印章。庭審中李某某舉證證實(shí)對(duì)李洪錄持有的李某某名章已向公案機(jī)關(guān)作出丟失的聲明。故李洪錄的蓋章行為并非為李某某的真實(shí)意思表示。再次，經(jīng)本庭調(diào)查，七臺(tái)河公證處證實(shí)，七臺(tái)河市僅此一家公證處，該公證處也從未設(shè)立過(guò)七臺(tái)河市新興區(qū)紅旗公證辦事處，（96）年七紅證字第01號(hào)《公證書(shū)》系假公證書(shū)，故經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未發(fā)生公證效力。方長(zhǎng)某又未能舉示事后得到李某某追認(rèn)或默認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，因此李洪錄的蓋章行為對(duì)李某某沒(méi)有拘束力。關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議中加蓋獨(dú)木河村公章的真實(shí)性問(wèn)題，虎林市公安局治安警察大隊(duì)證實(shí)，1996年4月18日轉(zhuǎn)讓合同上加蓋的虎林市小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村村民委員會(huì)公章，是在2000年7月開(kāi)始啟用的。村委會(huì)亦證實(shí)2000年以后并沒(méi)有在1996年4月18日轉(zhuǎn)讓合同上補(bǔ)蓋過(guò)村委會(huì)公章，方長(zhǎng)某亦不能提供其公章的合法來(lái)源，故對(duì)方長(zhǎng)某提出的轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)已經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意確認(rèn)的主張不能認(rèn)定。關(guān)于李某某參加荒原劃分會(huì)議，能否證明，李某某認(rèn)可與李洪錄各經(jīng)營(yíng)6000畝荒地的事實(shí)問(wèn)題。庭審中李某某認(rèn)可其于1996年6月10日參加了12000畝荒地的劃分會(huì)議，因其承諾將獨(dú)木河北岸土地交由李洪錄、李洪忠無(wú)償經(jīng)營(yíng)八年的事實(shí)，其是對(duì)此期間李洪錄的經(jīng)營(yíng)土地范圍進(jìn)行的劃分，并不足以證明李某某同意與李洪錄各經(jīng)營(yíng)6000畝土地50年的事實(shí)成立。關(guān)于2004年李某某與方長(zhǎng)某父親方寶珠達(dá)成協(xié)議能否認(rèn)定其認(rèn)可方長(zhǎng)某享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題，雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容只涉及到方長(zhǎng)某經(jīng)營(yíng)的土地面積是否達(dá)到6000畝，并未涉及到經(jīng)營(yíng)權(quán)期限問(wèn)題，雙方達(dá)成的協(xié)議不能足以說(shuō)明李某某默許方長(zhǎng)某享有50年的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及同意方長(zhǎng)某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議土地。李某某主張其同意李洪錄無(wú)償耕種經(jīng)營(yíng)到2003年，而2004年李某某以侵權(quán)事由向虎林市法院提起訴訟，后雖經(jīng)撤訴，但不能證明其放棄要求返還土地的權(quán)利，且其于2004年9月向該院提起訴訟，要求方長(zhǎng)某停止侵害并退還土地，該行為與其承諾書(shū)的內(nèi)容并不矛盾。綜上所述，李某某于1995年10月4日與獨(dú)木河村簽訂的出售荒原協(xié)議書(shū)系雙方自愿、內(nèi)容合法，應(yīng)予確認(rèn)有效。協(xié)議簽訂后李某某作出承諾，將河北岸6000畝荒原由李洪錄、李洪忠無(wú)償經(jīng)營(yíng)8年。李洪錄在此期間內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)及對(duì)外轉(zhuǎn)讓?zhuān)?996年4月18日李洪錄與方長(zhǎng)某等人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同中2004年以后的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容未得到李某某的追認(rèn)，對(duì)李某某不發(fā)生法律效力，因李洪錄無(wú)權(quán)處分本案爭(zhēng)議土地，方長(zhǎng)某及案外人趙成龍、鄒某某在明知李洪錄不享有爭(zhēng)議土地2004年后的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情況下與其簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方屬惡意串通，侵犯了李某某的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。因此1996年4月18日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于2004年以后的協(xié)議內(nèi)容及1998年6月10日方長(zhǎng)某與鄒某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)效。李某某起訴要求方長(zhǎng)某停止侵害，返還荒地的理由成立，該請(qǐng)求應(yīng)予支持。方長(zhǎng)某未能舉證證實(shí)李洪錄對(duì)轉(zhuǎn)讓土地享有50年經(jīng)營(yíng)權(quán)，及其與李洪錄簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議事后得到李某某的追認(rèn)，故方長(zhǎng)某認(rèn)為其對(duì)轉(zhuǎn)讓土地享有50年經(jīng)營(yíng)權(quán)的抗辯主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，其抗辯理由不能成立。方長(zhǎng)某應(yīng)停止侵害，向李某某退還轉(zhuǎn)讓的土地。此外，方長(zhǎng)某對(duì)河南岸開(kāi)墾的耕地只耕種了一年，后被東方紅林業(yè)局收回另行發(fā)包他人，方長(zhǎng)某對(duì)河南岸土地未形成持續(xù)侵權(quán)事實(shí)，李某某要求方長(zhǎng)某退還河南岸土地的請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，該請(qǐng)求不能支持。據(jù)此判決：一、方長(zhǎng)某于本判決生效后停止對(duì)獨(dú)木河?xùn)|側(cè)，河北岸已開(kāi)墾的2600畝耕地的耕種經(jīng)營(yíng)；二、方長(zhǎng)某于2018年4月30日前將位于獨(dú)木河?xùn)|側(cè)，河北岸已開(kāi)墾的2600畝耕地及未開(kāi)墾的1250畝荒地退還給李某某；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7,010.00元，由方長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)4,136.00元，由李某某負(fù)擔(dān)2,874.00元。李某某預(yù)交的其他訴訟費(fèi)7,010.00元，予以退回。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。二審期間，本院對(duì)雙方爭(zhēng)議1995年11月8日李某某出具的《承諾書(shū)》、1996年4月18日《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋李某某名章問(wèn)題及簽訂該轉(zhuǎn)讓合同過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在本案訴訟期間的陳述，查明如下：關(guān)于李某某出具《承諾書(shū)》的問(wèn)題。李洪錄稱(chēng)：我承認(rèn)《承諾書(shū)》存在，但不知道內(nèi)容，沒(méi)有收到《承諾書(shū)》。方長(zhǎng)某稱(chēng)：我聽(tīng)李洪錄講，這是李某某寫(xiě)的，不是發(fā)自?xún)?nèi)心，承諾不生效。2、關(guān)于《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋李某某名章的問(wèn)題。李某某稱(chēng)：1990年，其在雞西市東務(wù)段密山縣新路貨場(chǎng)任經(jīng)理，李洪錄是會(huì)計(jì)，保存單位公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和其名章，李洪錄沒(méi)有返還其名章。李洪錄稱(chēng)：在李某某處當(dāng)了三年會(huì)計(jì)……轉(zhuǎn)讓方實(shí)際上就是我自己，方長(zhǎng)某、趙成龍及鄒某某要求李某某蓋章。所以，我找到李某某名章后加蓋。方長(zhǎng)某稱(chēng)：1.2萬(wàn)畝李某某、李洪錄各一半，我們?nèi)艘笏麄儌z蓋章、簽字。二審期間，方長(zhǎng)某申請(qǐng)證人鄒某某、潘某軍出庭作證，意證明其上訴主張成立。該兩位證人均證明李洪錄與方長(zhǎng)某、鄒某某及趙成龍簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)，是經(jīng)過(guò)李某某同意的，并加蓋其名章。李某某對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)，鄒某某是《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》承包人之一，潘某軍雖然不是訂立合同人，但其與趙成龍共同承包該合同中趙成龍承包的土地，因此，該二人不是證人，而是與方長(zhǎng)某有共同訴求的利害關(guān)系人，其二人證言不能采信。經(jīng)查，潘某軍系趙成龍的姑表弟，其與趙成龍共同承包《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中趙成龍承包的2100畝土地。本院對(duì)上述二位證人證言認(rèn)證認(rèn)為，證人鄒某某、潘某軍系本案《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的部分實(shí)際土地承包人，與本案有利害關(guān)系，因此，本院對(duì)該二位證人證言，不予采信。二審期間，方長(zhǎng)某舉示二份2015年6月14日糧食補(bǔ)貼存折。意證明其承包涉案土地期間，當(dāng)?shù)夭块T(mén)為其補(bǔ)發(fā)糧食補(bǔ)貼，因此，其對(duì)涉案的土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。李某某對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)：方長(zhǎng)某非法占有期間在涉案土地進(jìn)行耕種，當(dāng)?shù)夭块T(mén)給其發(fā)放糧食補(bǔ)貼款，不能證明其有土地承包權(quán)。本院對(duì)方長(zhǎng)某舉示的上述證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，本案訴訟期間，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)發(fā)放糧食補(bǔ)貼款的對(duì)象為發(fā)放該款時(shí)的實(shí)際耕種人，但實(shí)際耕種人并非即是涉案50年經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地承包人，因此當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)為方長(zhǎng)某發(fā)放涉案土地耕種期間的糧食補(bǔ)貼款，不能證明其享有涉案土地50年的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故本院對(duì)方長(zhǎng)某舉示的上述證據(jù)，不予采信。
上訴人方長(zhǎng)某與被上訴人李某某侵權(quán)糾紛一案，雞西市中級(jí)人民法院于2005年3月1日作出（2004）雞民初字第25號(hào)民事判決，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某某不服，向本院提起上訴。本院于2005年12月22日作出（2005）黑民一終字第175號(hào)民事裁定，發(fā)回雞西市中級(jí)人民法院重審。雞西市中級(jí)人民法院重審期間，因涉案土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議，中止本案審理。2017年12月27日，雞西市中級(jí)人民法院恢復(fù)本案審理。2018年1月12日，雞西市中級(jí)人民法院作出（2006）雞民初字第13號(hào)民事判決。方長(zhǎng)某不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方長(zhǎng)某及其委托訴訟代理人孫元清、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人陶增田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,1995年10月4日，李某某依據(jù)其與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村簽訂的《出售荒原協(xié)議書(shū)》，取得了獨(dú)木河兩岸荒原1.2萬(wàn)畝50年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。該協(xié)議書(shū)不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。方長(zhǎng)某上訴主張李某某與李洪錄合伙承包經(jīng)營(yíng)1.2萬(wàn)畝土地，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某于1995年11月8日出具《承諾書(shū)》效力的問(wèn)題。雖然該承諾書(shū)系李某某單方意思表示，但該《承諾書(shū)》中有關(guān)分包荒原畝數(shù)及期限，并未超出其與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書(shū)》中約定的經(jīng)營(yíng)權(quán)期限范圍，該行為亦非當(dāng)時(shí)適用的法律所禁止，因此，該《承諾書(shū)》合法有效。因該《承諾書(shū)》系本案原告李某某作為主張權(quán)利的主要證據(jù)之一，且與本案雙方爭(zhēng)議的事實(shí)有直接的關(guān)聯(lián)性，故方長(zhǎng)某一審期間主張?jiān)摮兄Z書(shū)不生效、上訴時(shí)又主張?jiān)摗冻兄Z書(shū)》不具有證據(jù)效力，本院不予支持。關(guān)于方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日與李洪錄簽訂、并加蓋李某某名章的《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》效力及本案案由的問(wèn)題。因李某某出具《承諾書(shū)》內(nèi)容中允許李洪錄、李洪鐘經(jīng)營(yíng)6000畝荒原從1996年起至2003年止，并允許其二人“對(duì)外可以多種形勢(shì)開(kāi)墾”。因此，李洪錄在該承包經(jīng)營(yíng)期間“對(duì)外以多種形勢(shì)開(kāi)墾”并與方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的行為，并非當(dāng)時(shí)適用的法律所禁止。但李洪錄未經(jīng)李某某同意，擅自將其8年承包的截止期限2003年延長(zhǎng)至李某某開(kāi)始承包時(shí)的第51年，即2046年。不僅超出李某某出具《承諾書(shū)》中要求李洪錄承包6000畝截止期限2003年，且超出了李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書(shū)》中約定的承包1.2萬(wàn)畝中6000畝經(jīng)營(yíng)權(quán)50年的期限。因此，方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日與李洪錄簽訂、并加蓋李某某名章的《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中約定承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限超出2003年期限的部分內(nèi)容無(wú)效，其他部分合法有效。一審法院認(rèn)定超過(guò)此期間的轉(zhuǎn)讓行為侵犯了李某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。方長(zhǎng)某上訴主張一審法院認(rèn)定案由為侵權(quán)糾紛錯(cuò)誤，本院不予支持。李洪錄在訴訟期間承認(rèn)其未經(jīng)李某某同意，按方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某的要求，在《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》上加蓋李某某名章。方長(zhǎng)某亦承認(rèn)其要求李洪錄在該轉(zhuǎn)讓合同書(shū)上加蓋李某某名章。因此，方長(zhǎng)某上訴主張李某某與虎林縣小木河鄉(xiāng)獨(dú)木河村簽訂《出售荒原協(xié)議書(shū)》時(shí)就單獨(dú)加蓋其名章，而在簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》時(shí)也單獨(dú)加蓋其名章，方長(zhǎng)某“有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效?！钡睦碛擅黠@不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定的情形，本院對(duì)方長(zhǎng)某該上訴主張，不予支持。雖然李洪錄與方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某于1996年4月18日簽訂《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》后，進(jìn)行了虛假公證，但不影響李某某與方長(zhǎng)某、趙成龍、鄒某某對(duì)該轉(zhuǎn)讓合同有效部分的實(shí)際履行。因此，該履行期間李洪錄陸續(xù)與鄒某某、趙成龍分別簽訂的相關(guān)協(xié)議、向獨(dú)木河村委會(huì)交納費(fèi)用等行為，均合法有效。雖然獨(dú)木河村委會(huì)相關(guān)人員否認(rèn)《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》上加蓋獨(dú)木河村委會(huì)公章的真實(shí)性，且虎林市公安局治安警察大隊(duì)出具《證明書(shū)》，證實(shí)《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》上獨(dú)木河村委會(huì)公章是2000年才啟用。但對(duì)此亦不影響《五荒土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的部分效力。因此，方長(zhǎng)某上訴主張虎林市公安局治安警察大隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)其出具的《證明書(shū)》進(jìn)行出庭質(zhì)證，已無(wú)實(shí)際意義，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。關(guān)于李某某于1996年6月10日參加1.2萬(wàn)畝荒地的劃分會(huì)議能否證明李某某同意李洪錄經(jīng)營(yíng)6000畝土地50年經(jīng)營(yíng)權(quán)期限的問(wèn)題。因該會(huì)議僅涉及荒地劃分問(wèn)題，未涉及經(jīng)營(yíng)權(quán)期限的問(wèn)題。因此，方長(zhǎng)某上訴主張其參加該會(huì)議即可推定其可以經(jīng)營(yíng)權(quán)期限50年的問(wèn)題，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某在虎林縣人民法院起訴方長(zhǎng)某后于2004年7月雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容能否認(rèn)定李某某認(rèn)可方長(zhǎng)某經(jīng)營(yíng)權(quán)期限50年的問(wèn)題。該協(xié)議約定了雙方對(duì)獨(dú)木河北岸丈量是否達(dá)到6000畝，附條件的方長(zhǎng)某撤出或李某某撤訴的內(nèi)容。雖然雙方簽訂該協(xié)議后，沒(méi)有實(shí)際丈量，且二個(gè)月后，李某某向一審法院提起本案訴訟。但即使雙方實(shí)際丈量后李某某撤訴，亦不能推定出李某某認(rèn)可方長(zhǎng)某承包經(jīng)營(yíng)權(quán)期限50年的結(jié)論。因?yàn)椋p方約定的丈量行為，是對(duì)方長(zhǎng)某實(shí)際開(kāi)荒畝數(shù)的確認(rèn)，與經(jīng)營(yíng)權(quán)期限無(wú)關(guān)聯(lián)。故方長(zhǎng)某上訴主張雙方在虎林縣人民法院審理期間達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容能夠認(rèn)定李某某認(rèn)可方長(zhǎng)某經(jīng)營(yíng)權(quán)期限50年，本院不予支持。關(guān)于一審法院是否違反法定程序的問(wèn)題。雖然李某某在追加李洪錄、趙成龍、鄒某某為本案被告后，又撤銷(xiāo)對(duì)該三人的起訴，但因本案案由為侵權(quán)糾紛，并非繼承案件等糾紛中法律規(guī)定必要共同訴訟參加人的情形，因此，方長(zhǎng)某上訴主張李某某放棄該三人起訴后法院不應(yīng)予以準(zhǔn)許，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,010.00元，由方長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王廣厚
審判員　　王曉兵
審判員　　李艷梅

書(shū)記員：丁馨