上訴人（原審原告）施展。
被上訴人（原審被告）王國輝。
委托代理人龔源，湖北至成律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人施展為與被上訴人王國輝機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年10月5日10時50分，雷前軍（案外人）駕駛施展所有的“鄂e×××××”東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車沿滬渝高速公路行駛至滬渝向1161km＋550m處時，與前車“鄂a×××××學(xué)”小型轎車發(fā)生追尾事故，隨后王國輝駕駛的“鄂e×××××”東風(fēng)標(biāo)致小型轎車的前部與“鄂e×××××”尾部相撞，造成三車不同程度損傷的道路交通事故。2014年10月5日，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊宜昌大隊作出第201420138號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：第二起“鄂e×××××”與“鄂e×××××”相撞的交通事故，王國輝負(fù)全部責(zé)任，雷前軍不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，“鄂e×××××”經(jīng)過“鄂e×××××”承保保險公司定損，損失范圍確定為后保險杠、霧燈、排氣管及消音器、地板附件、地板鋼板和后組合燈。該車于2014年10月9日在宜昌市達(dá)盛田汽車維修服務(wù)有限公司維修完畢，維修費用與保險公司定損費用一致，計6645.1元。
原審法院同時查明，2014年10月1日，富輪評估公司為“鄂e×××××”出具《評估表》一份，該車綜合折扣率為85%，評估價格為163000元。2014年10月13日，施展再次委托富輪評估公司對該車進(jìn)行鑒定評估。富輪評估公司出具評報字（2014）第081號《富輪報告書》認(rèn)為該車后尾箱時常無法正常關(guān)閉，后尾箱底板可見明顯碰撞修復(fù)后痕跡且修復(fù)面積較大，考慮到車身為不可更換部件，受損后修復(fù)會影響到受損部位的車身強(qiáng)度，影響車輛整體的安全性，本項情況對該車輛價值折扣率的影響為17%，車輛綜合折扣率為68%，車輛現(xiàn)值130000元，施展支付鑒定費600元（發(fā)票為枝江東路二手車交易市場管理有限公司于2015年1月28日開具，項目為交易服務(wù)費）。
施展一審訴訟請求：判令王國輝賠償車輛貶值損失33000元、鑒定費600元。
原審法院認(rèn)為：1、關(guān)于“鄂e×××××”車輛貶值損失事實的認(rèn)定。首先，“鄂e×××××”在事故發(fā)生后保險公司的定損單確定了損害范圍，車輛主體結(jié)構(gòu)或主要部件并未受損，僅為一般部件受損，屬經(jīng)修理后可完全恢復(fù)原狀的一般損失。施展對于“鄂e×××××”存在的所謂“后尾箱時常無法正常關(guān)閉”等故障并未及時向王國輝、修理廠以及保險公司提出進(jìn)一步修理的要求，“鄂e×××××”在修理完成之后，應(yīng)無明顯影響車輛駕駛操控性、安全性的故障。其次，“鄂e×××××”在發(fā)生本案交通事故之前，施展就對車輛現(xiàn)值做過一次價格評估，但富輪評估公司出具的《評估表》無車輛狀況的詳細(xì)分析，該《評估表》缺乏可信度。在事故發(fā)生后，富輪評估公司對“鄂e×××××”出具的《富輪報告書》在綜合折扣率的分析中僅考慮車尾部的損害因素，忽略了該車頭部的碰撞對車輛價值的影響。再次，原告提交的鑒定費發(fā)票并非富輪評估公司出具的發(fā)票，《富輪報告書》的真實性難以采信。施展主張的“鄂e×××××”的貶值損失缺乏事實依據(jù)。2、關(guān)于“鄂e×××××”車輛貶值損失的法律依據(jù)。我國相關(guān)法律及司法解釋并未對車輛貶值損失進(jìn)行明確界定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。該規(guī)定中并未包括車輛貶值損失的賠償。施展主張的“鄂e×××××”的車輛貶值損失無法律依據(jù)。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告施展的訴訟請求。案件受理費150元，由原告施展負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，富輪二手車鑒定評估有限公司不具有司法鑒定資格。

本院認(rèn)為：《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條規(guī)定，在訴訟中，對需要鑒定的事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定?！端痉ㄨb定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)是司法鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，取得《司法鑒定許可證》，在登記的司法鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，開展司法鑒定活動?！笔┱乖诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，委托不具有司法鑒定資格的富輪二手車鑒定評估有限公司對其車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，并依據(jù)該公司出具的鑒定結(jié)論向王國輝主張權(quán)利，依照上述法律和行政法規(guī)的規(guī)定，該鑒定結(jié)論不符合證據(jù)合法性的要求，不能作為人民法院認(rèn)定案件事實的根據(jù)。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由上訴人施展負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨