原告：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　以上兩名原告共同委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：陳范，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：上海惠某果蔬專業(yè)合作社，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：宋琴，總經理。
　　委托訴訟代理人：張俊。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告施某某、張某與被告陳范、上?；菽彻邔I(yè)合作社(下稱“惠某合作社”)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告施某某、張某及其共同委托訴訟代理人錢蕾、被告陳范、被告惠某合作社的委托訴訟代理人張俊、被告人保財險上海公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告施某某、張某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項經濟損失共計人民幣(以下幣種均為人民幣)XXXXXXX元中的924895.50元，要求人保財險上海公司在保險限額內承擔先行賠付責任(精神損害撫慰金有限在交強險內賠付)，不足部分由被告陳范、被告惠某合作社承擔；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：兩名原告系張安全的法定繼承人。2018年11月15日16時10分許，被告陳范駕駛牌號為滬DEXXXX輕型廂式貨車沿上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)永南路由北向南行駛至永勝中路路口，適遇張安全騎駛電動自行車沿永勝中路由東向西行駛至路口，兩車發(fā)生碰撞，造成車損、張安全經送醫(yī)搶救無效于當日死亡的交通事故。審理中，原告要求被告賠償?shù)母黜椊洕鷵p失總額變更為XXXXXXX.90元中的928690.34元。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保險單、道路交通事故認定書；2、被告駕駛證、行駛證；3、戶口簿、公安機關戶籍證明、村委會證明；4、居民死亡殯葬證、遺體火化證明；5、司法鑒定意見書；6、醫(yī)療費票據(jù)；7、勞動合同、單位證明、養(yǎng)老保險繳費明細；8、車輛維修清單及發(fā)票；9、代理費發(fā)票。
　　被告陳范辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經濟損失。本被告系被告惠某合作社的員工，事發(fā)時系職務行為，本被告的賠償責任應由被告惠某合作社承擔。
　　被告惠某合作社辯稱，對事故事實及責任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經濟損失。被告陳范系本被告員工，事發(fā)時陳范系職務行為，陳范的賠償責任由本被告承擔。
　　被告人保財險上海公司辯稱，對事故事實無異議，但對事故責任劃分有異議，本被告認為陳范應負事故次要責任。牌號為滬DEXXXX輕型廂式貨車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。本被告愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內賠付原告合理損失。
　　本院經審理認定事實如下：原告施某某系張安全妻子，原告張某系兩人生育的女兒，張安全的父母均先于其去世，兩原告系張安全的法定繼承人。2018年11月15日16時10分許，被告陳范駕駛牌號為滬DEXXXX輕型廂式貨車沿上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)永南路由北向南行駛至永勝中路路口，適遇張安全騎駛無牌號電動自行車沿永勝中路由東向西行駛至路口，兩車發(fā)生碰撞，造成車損、張安全經送醫(yī)搶救無效于當日死亡的交通事故。上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊對本起事故作出認定：張安全與被告陳范各負事故同等責任。2018年11月21日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對張安全的死因進行鑒定，結論為：張安全死因符合道路交通事故致顱腦損傷。
　　另查明：牌號為滬DEXXXX輕型廂式貨車在被告人保財險上海公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內。
　　還查明，陳范系被告惠某合作社員工，在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生交通事故，其在本起事故中所為系職務行為。
　　基于上述事實，本院核定原告經濟損失如下：
　　一、原、被告對醫(yī)療費512.90元、喪葬費42791元、交通費500元、物損費1300元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、死亡賠償金：原告主張死亡賠償金XXXXXXX元。三被告對證據(jù)材料的真實性無異議，但要求按上年度的城鎮(zhèn)標準62596元/年計算。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，結合原告年齡，原告主張的死亡賠償金并無不當，依法予以確認。
　　三、精神損害撫慰金：原告主張在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金50000元，被告要求按責任比例賠付。本院認為，張安全的死亡，確實對兩名原告造成精神上的創(chuàng)傷?，F(xiàn)根據(jù)本地的生活水平及事故責任等，精神損害撫慰金酌定為30000元。
　　四、代理費：原告主張代理費10000元。被告人保財險上海公司表示不屬于保險理賠范圍，不予賠付。被告陳范、惠某合作社認為金額過高，要求酌情減少。本院認為，原告為訴訟花費代理費系合理費用，應予賠償，為了平衡雙方當事人利益，根據(jù)案件實際及被告陳范的過錯程度，對原告主張的代理費酌定為8000元。
　　綜上，原告的經濟損失為XXXXXXX.90元。
　　本院認為，本起事故發(fā)生后，公安機關認定張安全與被告陳范各負事故同等責任，并無不當，應予確認。因被告陳范駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在交強險及商業(yè)險限額內承擔賠付責任，應予支持。被告惠某合作社作為陳范的用人單位因陳范在執(zhí)行工作任務中造成張安全死亡的，應由被告惠某合作社承擔相應的民事責任。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告惠某合作社按責承擔。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告施某某、張某醫(yī)療費512.90元、精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金36709元、交通費500元、喪葬費42791元、物損費1300元，合計人民幣111812.90元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告施某某、張某死亡賠償金XXXXXXX元中的60%，計人民幣794382.60元；
　　三、被告上?；菽彻邔I(yè)合作社于本判決生效之日起十日內賠償原告施某某、張某代理費人民幣8000元；
　　四、原告施某某、張某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣13086元，減半收取計人民幣6543元，原告施某某、張某負擔人民幣73元，由被告上海惠某果蔬專業(yè)合作社負擔人民幣6470元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：陳??娟