上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司無極縣支行。
委托代理人冉振杰、翟景波，中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行營業(yè)部職員。
被上訴人（原審原告）無極縣棉油廠。
委托代理人劉某月，該廠職工。
委托代理人甄玉波，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司無極縣支行（以下簡稱農(nóng)行）因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省無極縣人民法院（2014）無民二初字第00255號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年被告農(nóng)行因原告無極縣棉油廠（以下簡稱棉油廠）拖欠其貸款向石家莊市中級人民法院起訴，要求原告棉油廠償還其貸款1218.7萬元及利息。2011年11月11日石家莊市中級人民法院作出（2011）石民三初字第00035號民事判決書，該判決書認(rèn)定，“2003年農(nóng)行無極縣支行、無極縣財(cái)政局、無極縣供銷合作社聯(lián)合社確認(rèn)被告棉油廠1992年前貸款569萬元屬于地方政策性財(cái)務(wù)掛賬貸款。被告棉油廠不再承擔(dān)償還該貸款的責(zé)任”，判決“被告棉油廠于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司無極縣支行借款381萬元及利息（截止到2010年3月17日拖欠利息5564820.47元）。逾期不清償上述債務(wù)，則原告農(nóng)行無極支行有權(quán)以被告棉油廠位于無極縣中昌路14號49358平方米的國有土地予以拍賣、變賣該土地使用權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償”。被告農(nóng)行不服該判決，上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院于2012年2月20日作出（2012）冀民二終字第4號民事判決書，該判決書認(rèn)定“2003年無極農(nóng)行根據(jù)國家和省、市政策性規(guī)定及其上級行的要求與無極縣財(cái)政局、無極供銷聯(lián)社等部門共同確認(rèn)棉油廠1992年年底前原借款569萬元屬于地方政策性財(cái)務(wù)掛賬款，并對該部分借款進(jìn)行了掛賬處理。這表明政府與借貸雙方按照國家政策規(guī)定對該部分借款的承債主體和權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，各方均同意對調(diào)整的部分按照國家政策規(guī)定由政府負(fù)責(zé)解決，人民法院依法保護(hù)借貸雙方自愿作出的調(diào)整。因此，在省、市政府出臺具體的解決辦法之前，應(yīng)繼續(xù)作掛賬處理。原審法院未支持無極農(nóng)行該部分的訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持”。該判決書判決“變更石家莊市中級人民法院（2011）石民三初字第00035號民事判決第一項(xiàng)為：棉油廠于本判決生效后十日內(nèi)償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司無極縣支行借款649.7萬元、利息9696885.89元（截止到2011年3月17日的利息），以及2011年3月18日至判決生效之日的利息。逾期不清償上述債務(wù)，則原告農(nóng)行無極支行有權(quán)以被告棉油廠位于無極縣中昌路14號49358平方米的國有土地予以拍賣、變賣該土地使用權(quán)的價(jià)款優(yōu)先受償”。
2013年6月9日原告棉油廠與被告農(nóng)行就河北省高級人民法院（2012）冀民二終字第4號民事判決確定的債務(wù)達(dá)成《減免利息協(xié)議》，該協(xié)議約定：“甲方為無極縣農(nóng)行，乙方為棉油廠。第一條、債務(wù)確認(rèn)，截止到2013年5月24日，乙方拖欠甲方的債務(wù)余額如下：1、本金為（人民幣）壹仟貳佰壹拾捌萬柒仟元整；2、利息（人民幣）貳仟叁佰捌拾貳萬玖仟肆佰陸拾元壹角伍分。第二條、還款方案：乙方一次性償還甲方債權(quán)本金（人民幣）壹仟貳佰壹拾捌萬柒仟元整；償還甲方利息捌佰柒拾柒萬零肆拾陸元整?！诰艞l、其他事項(xiàng)，第5條……，乙方棉油廠，自愿履行河北省高級人民法院（2012）冀民二終字第4號判決書所判定的政策性虧損掛賬的欠款，棉油廠負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)342954元。減免息方案實(shí)施后甲方不再承擔(dān)任何的責(zé)任……”（詳見協(xié)議）。簽訂協(xié)議后，被告棉油廠于當(dāng)日將上述款項(xiàng)合計(jì)2130萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入被告農(nóng)行指定的賬號。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，財(cái)政部是否應(yīng)追加為本案被告應(yīng)確認(rèn)其與本案是否有直接利害關(guān)系。財(cái)政部并非是被上訴人棉油廠簽訂《減免利息協(xié)議》的相對人，也并非是被上訴人棉油廠償還政策性虧損債務(wù)569萬元的直接收取人，上述協(xié)議簽訂的相對人及款項(xiàng)收取人為上訴人農(nóng)行，現(xiàn)被上訴人棉油廠以不當(dāng)?shù)美麨橛芍鲝埛颠€該部分款項(xiàng)，與財(cái)政部沒有關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)追加財(cái)政部為本案被告。上訴人農(nóng)行主張，其是代表財(cái)政部清收不良債權(quán)，且該筆569萬元款項(xiàng)已經(jīng)劃歸財(cái)政部，上訴人分文未得，依據(jù)委托法律關(guān)系，應(yīng)追加委托人財(cái)政部為被告。該主張與本案并非同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中予以處理。上訴人農(nóng)行與被上訴人棉油廠簽訂的《減免利息協(xié)議》，其中約定由被上訴人償還政策性虧損貸款債務(wù)569萬元的條款內(nèi)容，已由法院生效判決確認(rèn)無效。上訴人農(nóng)行繼續(xù)占有該569萬元款項(xiàng)未有法律依據(jù)，屬不當(dāng)?shù)美?，依?jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以返還被上訴人。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)55121元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司無極縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　秦樹軍 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳