行為人買房是基于給岳父養(yǎng)病的真實需求，其在與對方聊天時偶然提起要在三亞買房，并非為向?qū)Ψ叫匈V之目的而特意購房。在整個房產(chǎn)交易中的價格議定、房款支付方式等過程中對方處于主導(dǎo)地位，并利用其職權(quán)和地位對行為人形成了一種無形的強迫，屬于索賄。公訴機關(guān)指控的事實中僅有行為人高價購買了對方房產(chǎn)的事實，但無法證實購房前后提出過任何請托事項，也無法證實行為人謀取到了任何不正當利益，行為人不構(gòu)成行賄。

（2018）甘1221刑初117號

2004年2月，被告人孫某到甘肅省嘉峪關(guān)市投資成立了嘉峪關(guān)市XXX鐵合金有限公司，2008年該公司更名為嘉峪關(guān)市聚鑫達實業(yè)有限公司，孫某任董事長兼法定代表人。2004年，時任嘉峪關(guān)市長的馬某1到孫某的企業(yè)視察時兩人相識。2009年初，馬某1以130.9085萬元價格購買了三亞市三亞灣路海坡開發(fā)區(qū)圣芭芭拉國際度假公館4號樓506房產(chǎn)，并于2010年初予以裝修。

2010年春節(jié)過后，孫某去海南三亞開公司年會時見到了正在三亞度假療養(yǎng)的馬某1。在閑聊時，孫某聊到了要在三亞給其岳父購買一套房子用于養(yǎng)病，馬某1遂想將其位于三亞市三亞灣路海坡開發(fā)區(qū)圣芭芭拉小區(qū)的房屋轉(zhuǎn)讓給孫某，于是借口一個朋友由于生意資金周轉(zhuǎn)困難，正好在三亞有房子要賣，于是二人約好了一起去看房。后馬某1帶孫某去三亞市三亞灣路海坡開發(fā)區(qū)圣芭芭拉小區(qū)看房，當時看了該小區(qū)的兩套房，第一套房由于面積太小孫某不滿意，隨后就看了第二套房子，該房位于4號樓506室，面積為103.25平米，是精裝修房且家電都已配齊。在商量房價時，馬某1告知孫某該房的價格是每平米5萬元，鑒于馬某1是嘉峪關(guān)市主要領(lǐng)導(dǎo)，孫某也就接受了馬某1說的每平米5萬元的價格，最終總房價確定為500萬元。

2010年7月份，按照馬某1的安排，孫某將現(xiàn)金500萬元交給了牛某。2011年，孫某委托其朋友夏某與馬某1安排的該房房主辦理了過戶手續(xù)，并按26000元每平米簽訂了過戶協(xié)議。案發(fā)后，經(jīng)天水中恒房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估，該房裝修價值18.7383萬元，2010年7月1日出售時價294.2625萬元，差價186.9992萬元。

本院認為，被告單位嘉峪關(guān)市聚鑫達實業(yè)有限公司及被告人孫某因被勒索而給予國家工作人員186.9992萬元，但并未獲得任何不正當利益，其行為不是行賄，不構(gòu)成單位行賄罪。孫某的供述和辯解與馬某1的證言相互印證，證實孫某買房是基于給其岳父養(yǎng)病的真實需求，其在與馬某1聊天時偶然提起要在三亞買房，并非為向馬某1行賄之目的而特意購房。在整個房產(chǎn)交易中的價格議定、房款支付方式等過程中馬某1處于主導(dǎo)地位，馬某1利用嘉峪關(guān)市委書記的職權(quán)和地位對孫某形成了一種無形的強迫，馬某1屬于索賄，且被已生效的甘肅省隴南市中級人民法院（2018）甘12刑初10號刑事判決書確認。公訴機關(guān)指控的事實中僅有孫某高價購買了馬某1的房產(chǎn)的事實，但無法證實購房前后被告單位嘉峪關(guān)市聚鑫達實業(yè)有限公司及被告人孫某向馬某1提出過任何請托事項，也無法證實被告單位及被告人謀取到了任何不正當利益。公訴機關(guān)關(guān)于被告單位及被告人構(gòu)成單位行賄罪的指控不能成立。

一、被告單位嘉峪關(guān)市聚鑫達實業(yè)有限公司無罪；

二、被告人孫某無罪。