湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司
盧?。ê闭駬P(yáng)律師事務(wù)所）
無錫市久譽(yù)機(jī)械設(shè)備有限公司
陳金國(guó)（湖北坤正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯達(dá)特公司）。
住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道188號(hào)。
法定代表人陳穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）無錫市久譽(yù)機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱久譽(yù)公司）。
住所地:江蘇省無錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)紅明村。
法定代表人孫仲元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳金國(guó)，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人斯達(dá)特公司為與被上訴人久譽(yù)公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月26日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人斯達(dá)特公司的委托代理人盧巍及被上訴人久譽(yù)公司的委托代理人陳金國(guó)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，久譽(yù)公司與斯達(dá)特公司自2007年3月始建立購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方于2012年2月19日簽訂一份《物資購(gòu)銷合同》。
合同約定:由斯達(dá)特公司向久譽(yù)公司采購(gòu)各規(guī)格型號(hào)的機(jī)殼，具體貨物數(shù)量和貨物品種以《物資采購(gòu)訂單》為準(zhǔn)；質(zhì)量事故、質(zhì)量費(fèi)用損失及不能使用貨物的處理按《物資購(gòu)銷違約責(zé)任協(xié)議》執(zhí)行；付款條件為①久譽(yù)公司提供的貨物經(jīng)斯達(dá)特公司驗(yàn)收合格且出具了相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)②不合格貨物已清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失、費(fèi)用等已經(jīng)從貨款中扣除③貨物付款期已到④上年度供貨總額的20%貨款作為質(zhì)保金（質(zhì)保金含鋪底資金內(nèi)），鋪底資金中質(zhì)保金在停止供貨后6個(gè)月付清。
合同還對(duì)交貨時(shí)間、地點(diǎn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、貨物驗(yàn)收、付款期限、付款方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
2013年10月12日久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨。
雙方并于2014年9月3日進(jìn)行最后一次對(duì)賬:久譽(yù)公司寫明應(yīng)收款為308472.62元，斯達(dá)特公司工作人員在該對(duì)賬明細(xì)上注明退貨金額、質(zhì)量扣款金額等，寫明余貨款為243839.97元。
斯達(dá)特公司于2014年9月30日向久譽(yù)公司支付貨款30000元，余款213839.97元未付，久譽(yù)公司遂訴至法院。
斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方僅就供貨數(shù)額及單價(jià)進(jìn)行了對(duì)賬，但未扣除延期交貨的違約金，以及因久譽(yù)公司供貨存在質(zhì)量問題給其造成了損失，遂提起反訴。
原審認(rèn)為，雙方簽訂的《物資購(gòu)銷合同》是其當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同予以認(rèn)定。
雙方于2014年9月3日最后一次對(duì)賬，斯達(dá)特公司在扣除退貨金額及質(zhì)量扣款金額后，確認(rèn)下欠貨款為243839.97元，扣除斯達(dá)特公司之后償還的貨款30000元，余款213839.97元應(yīng)向久譽(yù)公司償還，并應(yīng)自久譽(yù)公司起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算逾期付款的利息損失。
斯達(dá)特公司辯稱，該對(duì)賬并非對(duì)合同進(jìn)行的結(jié)算，未扣除因延期交貨計(jì)算的違約金，并對(duì)其計(jì)算的延期交貨違約金249531元提起反訴。
但斯達(dá)特公司提交的采購(gòu)訂單序時(shí)簿、采購(gòu)訂單、違約逾期交貨匯總表均系其單方制作，其提供的證據(jù)不能明確反映久譽(yù)公司供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其反訴請(qǐng)求不予支持。
斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的起動(dòng)機(jī)因久譽(yù)公司的機(jī)殼質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，要求久譽(yù)公司承擔(dān)其損失的20%，即140608元，因斯達(dá)特公司并無充分證據(jù)證明該損失是由久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，且雙方對(duì)賬時(shí)，斯達(dá)特公司已從應(yīng)收款中扣減“質(zhì)量扣款”、“退貨”，應(yīng)視為雙方對(duì)質(zhì)量問題已進(jìn)行了處理，故斯達(dá)特公司要求久譽(yù)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，遂判決:一、限斯達(dá)特公司在判決生效之日起5日內(nèi)向久譽(yù)公司支付貨款213839.97元及利息（自2015年1月9日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決書生效之日止）。
二、駁回斯達(dá)特公司的反訴請(qǐng)求。
本訴訴訟費(fèi)4507元、反訴費(fèi)3576元，由斯達(dá)特公司負(fù)擔(dān)。
上訴人斯達(dá)特公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
一審判決確認(rèn)我公司下欠久譽(yù)公司貨款213839.97元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
雙方自2007年3月開始就確立電機(jī)機(jī)殼買賣合同關(guān)系，至2012年2月19日，雙方再次簽訂了一份《物資購(gòu)銷合同》，該合同履行至2013年10月12日，久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨后，即單方終止履行合同。
2014年9月3日，久譽(yù)公司與我公司進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬。
斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方的財(cái)務(wù)往來對(duì)賬單不能作為久譽(yù)公司主張債權(quán)的有效憑證，理由:其一，該對(duì)賬單只是久譽(yù)公司將其單方記載的2012年結(jié)轉(zhuǎn)至2013年度的銷售貨物的應(yīng)收款及收款明細(xì)記賬提交我公司財(cái)務(wù)人員核對(duì)，并非是雙方基于買賣合同的全面履行情況進(jìn)行結(jié)算。
事實(shí)上，該錢款對(duì)賬明細(xì)所表明的只是我公司財(cái)務(wù)人員對(duì)部分應(yīng)扣款項(xiàng)進(jìn)行核減，并明確表明往來賬應(yīng)以我公司的財(cái)務(wù)賬為準(zhǔn)，而我公司的財(cái)務(wù)賬并未反映尚下欠久譽(yù)公司213839.97元。
其二，該賬單既未加蓋我公司財(cái)務(wù)印章，也未加蓋公司的行政印章，不能認(rèn)定為我公司對(duì)下欠久譽(yù)公司債務(wù)的確認(rèn)及認(rèn)可。
其三，根據(jù)雙方簽訂物資購(gòu)銷合同的約定，合同履行的結(jié)算方式為掛賬，久譽(yù)公司應(yīng)按時(shí)與我公司進(jìn)行對(duì)賬和結(jié)算，我公司向久譽(yù)公司支付貨款的條件為:不能使用的久譽(yù)公司貨物已經(jīng)被清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失、費(fèi)用等已經(jīng)從久譽(yù)公司貨款中扣除以及付款期限已到。
雙方買賣合同的上述約定實(shí)際上包含兩層意思:一是合同的結(jié)算必須是全面的，并非簡(jiǎn)單核對(duì)雙方的往來賬，應(yīng)當(dāng)依照合同約定的權(quán)利義務(wù)及履行情況等事實(shí)對(duì)我公司應(yīng)付久譽(yù)公司貨款進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)；其次，只有在雙方按合同約定進(jìn)行結(jié)算后，我公司才具備履行付款的義務(wù)。
故雙方未進(jìn)行合同結(jié)算的情況下，一審即判決我公司下欠久譽(yù)公司貨款213839.97元是缺乏證據(jù)而不能成立的。
二、原審判決混淆了雙方當(dāng)事人履行合同中產(chǎn)生的“質(zhì)量扣款”和“質(zhì)量損失賠償”兩個(gè)不同責(zé)任的概念。
雙方在購(gòu)銷合同的履行中，對(duì)久譽(yù)公司供貨質(zhì)量問題分階段約定了兩種不同的處理方式及標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)前期不合格產(chǎn)品的處理，及久譽(yù)公司供應(yīng)的電機(jī)機(jī)殼到貨后，經(jīng)我公司驗(yàn)收，對(duì)不合格的產(chǎn)品有的退貨，有的讓步接收，對(duì)讓步接收的產(chǎn)品采取價(jià)格打折及扣減加工費(fèi)處理，對(duì)此類產(chǎn)品的處理，我公司賬面反映為質(zhì)量扣款和退貨。
但是，雙方的合同還約定，在雙方買賣業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，不論久譽(yù)公司交付貨物時(shí)間長(zhǎng)短，久譽(yù)公司對(duì)其貨物質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。
因我公司在使用久譽(yù)公司的機(jī)殼產(chǎn)品生產(chǎn)成成品電機(jī)銷售后，因機(jī)殼質(zhì)量問題，造成我公司的質(zhì)量損害后果，一直未進(jìn)行結(jié)算處理，我公司在使用久譽(yù)公司不合格產(chǎn)品造成的質(zhì)量損失、費(fèi)用并未進(jìn)行處理。
一審判決將雙方往來賬目上反映的“質(zhì)量扣款”和“退貨”認(rèn)定為雙方對(duì)質(zhì)量問題已進(jìn)行了處理，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
三、我公司不存在向久譽(yù)公司履行支付貨款的義務(wù)，久譽(yù)公司無權(quán)向我公司主張債權(quán)，故一審判決依法應(yīng)駁回久譽(yù)公司的本訴請(qǐng)求。
1、我公司與久譽(yù)公司雙方至今未進(jìn)行合同結(jié)算，久譽(yù)公司的逾期供貨違約責(zé)任未處理，因產(chǎn)品質(zhì)量造成我公司的損失及費(fèi)用未處理，按合同約定，即我公司向久譽(yù)公司支付貨款的條件未成立，我公司依約可以拒付久譽(yù)公司的貨款。
2、我公司與久譽(yù)公司雙方簽訂的是無固定期限買賣合同，合同明確約定將久譽(yù)公司上半年度供貨總額的20%作為質(zhì)保金（質(zhì)保金含鋪底資金內(nèi)），合同履行期間，根據(jù)久譽(yù)公司單方提交的往來明細(xì)賬表明，2013年元月至10月份期間，久譽(yù)公司向我公司供貨價(jià)款為270734.54元，我公司支付貨款186730.01元，據(jù)此計(jì)算，久譽(yù)公司實(shí)際預(yù)留質(zhì)保金不足供貨總額的20%，因此，我公司不存在付款違約的問題。
而久譽(yù)公司在未明確告知終止或解除合同的情況下，即單方停止供貨，我公司依合同約定不存在向久譽(yù)公司履行支付貨款的義務(wù)，久譽(yù)公司無權(quán)向我公司主張債權(quán)，故久譽(yù)公司的一審本訴請(qǐng)求應(yīng)予判決駁回。
四、我公司依照合同的約定，追究久譽(yù)公司逾期供貨的違約責(zé)任以及因質(zhì)量違約造成的損失賠償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定和支持。
1、我公司在一審反訴中提交的證明久譽(yù)公司違約逾期供貨的證據(jù)真實(shí)可信，而一審法院對(duì)久譽(yù)公司在履行合同供貨義務(wù)中是否存在違約逾期供貨的行為事實(shí)并未審理查明，我公司與久譽(yù)公司在購(gòu)銷合同簽訂后，基本上是通過電子郵箱向久譽(yù)公司發(fā)送采購(gòu)訂單，而久譽(yù)公司則是通過物流公司托運(yùn)送貨，我公司的采購(gòu)訂單要求的供貨數(shù)量及供貨期限在各供貨商的采購(gòu)訂單序時(shí)簿上均有明確的記載，而久譽(yù)公司每次的供貨時(shí)間及供貨數(shù)量均能通過物流公司的送貨提單來反映，久譽(yù)公司自2012年至2013年6月期間，多次違約逾期且不能按訂單要求數(shù)量供貨，我公司提交的逾期交貨匯總表客觀真實(shí)的反映了久譽(yù)公司對(duì)應(yīng)的供貨日期及數(shù)量，并據(jù)實(shí)計(jì)算出久譽(yù)公司逾期供貨的天數(shù)。
一審法院對(duì)此事實(shí)不審不問，以我公司提交的證據(jù)為單方制作為由，而無根據(jù)地予以否定，顯然有失公正。
2、我公司在一審訴訟中反訴久譽(yù)公司，要求其承擔(dān)因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成我公司的經(jīng)濟(jì)損失140608元，證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。
我公司購(gòu)進(jìn)并使用久譽(yù)公司供應(yīng)的機(jī)殼制造電動(dòng)機(jī)銷售給用戶廣西玉柴機(jī)器股份有限公司，因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，證據(jù)充分，在廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的質(zhì)量問題賠償單據(jù)及退貨中，明確反映了久譽(yù)公司生產(chǎn)的機(jī)殼的物料代碼及規(guī)格型號(hào)，足以證明不合格機(jī)殼系久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品，我公司根據(jù)合同及質(zhì)量協(xié)議的約定，向久譽(yù)公司主張損失的20%的賠償，有理有據(jù)，訴求合理。
而一審判決將此項(xiàng)質(zhì)量問題造成的損失與我公司接受久譽(yù)公司不合格產(chǎn)品的“質(zhì)量扣款”及“退貨”混為一談，認(rèn)定雙方對(duì)質(zhì)量問題已進(jìn)行了處理，不予支持我公司的請(qǐng)求，實(shí)為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決不公正。
綜上請(qǐng)求二審:一、依法撤銷一審判決；二、判決駁回久譽(yù)公司對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求，判決支持我公司對(duì)久譽(yù)公司的反訴請(qǐng)求；三、由久譽(yù)公司承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人久譽(yù)公司答辯稱，一、原判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系明確，結(jié)算憑證合法有效。
上訴人與答辯人長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來，且于2012年2月19日雙方還簽訂了一份《物資購(gòu)銷合同》，該合同于2013年10月11日答辯人提供最后一批貨物后，上訴人未向答辯人下訂單購(gòu)入貨物而實(shí)際上已終止履行，而并非上訴人所說的單方終止合同。
在雙方交易過程中，答辯人與上訴人及其財(cái)務(wù)部長(zhǎng)冷宏江對(duì)貨物多達(dá)4次地對(duì)賬、結(jié)算，最后才確定下欠貨款金額為213839.97元，還有雙方結(jié)算憑證及相關(guān)票據(jù)印證，且結(jié)算過程中對(duì)上訴人所提到的質(zhì)量問題雙方已作出相關(guān)處理，相關(guān)款項(xiàng)亦作出了相關(guān)扣除，并不存在其他任何糾紛。
雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系非常清楚、明確，合法有效，證據(jù)確實(shí)充分。
原判應(yīng)依法予以維持。
二、上訴人提出答辯人逾期供貨及質(zhì)量違約沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
針對(duì)質(zhì)量問題，在一審中我公司已作出明確表述，雙方在多達(dá)4次地對(duì)賬結(jié)算中已作出相關(guān)處理，相關(guān)款項(xiàng)亦已作出扣除，雙方不存在任何糾紛。
其他第三方產(chǎn)生的質(zhì)量問題與答辯人無關(guān)，損失更不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
關(guān)于逾期供貨的問題，上訴人在上訴狀中提到的事實(shí)和關(guān)鍵證據(jù)都是其單方面制作，且自相矛盾，完全不符合關(guān)于證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)的要求，不符合證據(jù)要具備的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性要求，沒有證明力，對(duì)答辯人沒有約束力，是無效證據(jù)。
綜上，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法有效，斯達(dá)特公司的反訴沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，且缺乏足夠的證據(jù)支持，請(qǐng)求二審依法駁回其上訴，維持原判。
被上訴人久譽(yù)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了采購(gòu)訂單的回單五份。
擬證明雙方交易的貨物數(shù)量和時(shí)間以最后回復(fù)的信息為準(zhǔn)，并非上訴人所述以訂單為準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人斯達(dá)特公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，根據(jù)雙方的長(zhǎng)期交易習(xí)慣，被上訴方知道我們每月需要訂貨的數(shù)量和種類，應(yīng)該有一定的庫存?zhèn)湄洝?br/>如果對(duì)方認(rèn)為不能及時(shí)按照訂單時(shí)間進(jìn)行交貨，應(yīng)該及時(shí)回復(fù)給我們。
如果沒有及時(shí)回復(fù)，我們視為其認(rèn)可訂單。
事實(shí)上，我們每次下了訂單，對(duì)方也沒有對(duì)交貨時(shí)間和數(shù)量提出異議。
本院認(rèn)為，被上訴人久譽(yù)公司提交的證據(jù)，上訴人斯達(dá)特公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，斯達(dá)特公司提交的采購(gòu)訂單序時(shí)簿、采購(gòu)訂單、違約逾期交貨匯總表均系其單方制作，其提供的證據(jù)不能明確反映久譽(yù)公司供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其該上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。
斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的起動(dòng)機(jī)因久譽(yù)公司的機(jī)殼質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，要求久譽(yù)公司承擔(dān)其損失的20%即140608元，因斯達(dá)特公司并無充分證據(jù)證明該損失是由久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，故斯達(dá)特公司該上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院亦不予支持。
2013年10月12日久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨，此后雙方未再發(fā)生業(yè)務(wù)往來。
雙方于2014年9月3日最后一次對(duì)賬，斯達(dá)特公司在扣除退貨金額及質(zhì)量扣款金額后，確認(rèn)下欠貨款為243839.97元，扣除斯達(dá)特公司之后償還的貨款30000元，余款213839.97元是明確的，斯達(dá)特公司如認(rèn)為還有未結(jié)算的項(xiàng)目，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而其提供的逾期交貨損失、質(zhì)量賠償損失，證據(jù)均不充足，本院不予支持。
故斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方未結(jié)算，還應(yīng)留存20%的質(zhì)保金，不應(yīng)支付款項(xiàng)的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人斯達(dá)特公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人久譽(yù)公司提交的證據(jù)，上訴人斯達(dá)特公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，斯達(dá)特公司提交的采購(gòu)訂單序時(shí)簿、采購(gòu)訂單、違約逾期交貨匯總表均系其單方制作，其提供的證據(jù)不能明確反映久譽(yù)公司供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其該上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。
斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的起動(dòng)機(jī)因久譽(yù)公司的機(jī)殼質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失703041.98元，要求久譽(yù)公司承擔(dān)其損失的20%即140608元，因斯達(dá)特公司并無充分證據(jù)證明該損失是由久譽(yù)公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，故斯達(dá)特公司該上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院亦不予支持。
2013年10月12日久譽(yù)公司最后一次向斯達(dá)特公司供貨，此后雙方未再發(fā)生業(yè)務(wù)往來。
雙方于2014年9月3日最后一次對(duì)賬，斯達(dá)特公司在扣除退貨金額及質(zhì)量扣款金額后，確認(rèn)下欠貨款為243839.97元，扣除斯達(dá)特公司之后償還的貨款30000元，余款213839.97元是明確的，斯達(dá)特公司如認(rèn)為還有未結(jié)算的項(xiàng)目，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，而其提供的逾期交貨損失、質(zhì)量賠償損失，證據(jù)均不充足，本院不予支持。
故斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方未結(jié)算，還應(yīng)留存20%的質(zhì)保金，不應(yīng)支付款項(xiàng)的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人斯達(dá)特公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：嚴(yán)明