無錫科通工程機(jī)械制造有限公司
沈冠林（江蘇雙匯律師事務(wù)所）
武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜麗麗
秦明杰（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
趙榮寶
深圳市嘉達(dá)高科產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）
謝學(xué)斌（湖北文匯律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:無錫科通工程機(jī)械制造有限公司，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)錫北工業(yè)園。
法定代表人:張功義，該公司董事長。
委托訴訟代理人:沈冠林，江蘇雙匯律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)濱江大道188號。
法定代表人:湯沸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜麗麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人:秦明杰，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審第三人:趙榮寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧水縣。
原審第三人:深圳市嘉達(dá)高科產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地深圳市福田區(qū)上步中路1039號上步信托工貿(mào)大樓北座609。
法定代表人:舒小紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:謝學(xué)斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
再審申請人無錫科通工程機(jī)械制造有限公司（以下簡稱科通公司）因與被申請人武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世某公司）及原審第三人趙榮寶、深圳市嘉達(dá)高科產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉達(dá)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院于2016年9月19日作出（2016）鄂民申1499號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人科通公司的委托訴訟代理人沈冠林，被申請人世某公司的委托訴訟代理人杜麗麗、秦明杰，原審第三人趙榮寶及嘉達(dá)公司的委托訴訟代理人王秀昌、謝學(xué)斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
科通公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
一審判決依據(jù)申請人與第三人趙榮寶簽訂的工業(yè)品買賣合同的平均價(jià)格認(rèn)定本案所涉吊籃單價(jià)為18,015元/臺(tái)，符合法律規(guī)定。
同時(shí)，趙榮寶差欠申請人吊籃款342,200元已經(jīng)無錫市仲裁委員會(huì)（2012）錫仲裁字第65號生效裁決予以確認(rèn)。
二審判決僅以趙榮寶未提交付款憑證為由，對本案所涉吊籃單價(jià)不予認(rèn)可，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
趙榮寶與被申請人簽訂的武漢世某6號樓外墻涂料吊籃租賃合同證實(shí)涉訟吊籃出租價(jià)格為2,000元/月。
因被申請人非法扣押趙榮寶所有的吊籃，導(dǎo)致其無法將吊籃對外出租獲利，其損失客觀存在。
同時(shí)，一審中各方當(dāng)事人對涉訟吊籃使用頻率為8個(gè)月/年均未提出異議。
二審判決駁回申請人主張的吊籃扣押期間的占用費(fèi)損失，適用法律錯(cuò)誤。
（三）二審判決超出訴訟請求。
一審判決認(rèn)定本案涉訟吊籃均價(jià)18,015元，吊籃占用費(fèi)1,920,000元，被申請人一、二審時(shí)對此既未提出抗辯意見，又未將此作為上訴請求，亦未提交反駁證據(jù)。
同時(shí)，二審法院在事實(shí)查明部分對一審法院查明的上述事實(shí)亦予以了確認(rèn)。
在此情況下，二審判決對申請人主張的吊籃賠償款及占用費(fèi)損失不予認(rèn)可，超出了二審審理范圍。
（四）二審法院未開庭審理即改判一審判決，違反法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?規(guī)定了四種二審可以不開庭審理的案件類型，二審法院在本案不屬于上述案件類型的情況下不開庭審理徑行改判，違反法律規(guī)定。
世某公司辯稱，（一）趙榮寶對本案涉訟吊籃不享有所有權(quán)，其無權(quán)將財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)向申請人轉(zhuǎn)讓，申請人的訴請沒有法律基礎(chǔ)，不具有原告主體資格。
廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效民事判決未采信申請人關(guān)于其與趙榮寶之間就本案涉訟吊籃存在買賣關(guān)系的主張，認(rèn)定涉訟吊籃租賃合同的當(dāng)事人是申請人與第三人嘉達(dá)公司，涉訟吊籃系申請人出租的租賃物。
申請人雖提交了其與趙榮寶簽訂的4份工業(yè)品買賣合同，但未能提交相應(yīng)的貨物出庫、發(fā)運(yùn)及交貨憑證，沒有證據(jù)證明上述合同雙方已實(shí)際履行。
同時(shí)，其中一份工業(yè)品買賣合同簽訂于2010年5月12日，晚于本案外墻施工項(xiàng)目完工日期，該合同與本案無關(guān)。
另三份工業(yè)品買賣合同約定的吊籃買賣數(shù)量總計(jì)13臺(tái)，數(shù)量亦與申請人主張的被申請人留置吊籃24臺(tái)不符。
因此，申請人提交的工業(yè)品買賣合同或系偽造，或與本案無關(guān)，不能證明趙榮寶對本案涉訟吊籃享有所有權(quán)，其無權(quán)將財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)向申請人轉(zhuǎn)讓，申請人因此不具有原告主體資格；（二）申請人主張賠償?shù)趸@占用費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
即使認(rèn)定被申請人留置吊籃構(gòu)成侵權(quán)，被申請人賠償責(zé)任也僅限于按吊籃當(dāng)時(shí)市場價(jià)格折價(jià)賠償，被申請人的留置行為并不必然造成申請人的吊籃經(jīng)營業(yè)務(wù)損失，申請人的該項(xiàng)訴請依法不能成立。
（三）申請人起訴超過訴訟時(shí)效。
被申請人于2010年1月其起留置本案涉訟吊籃，趙榮寶及申請人應(yīng)當(dāng)在留置行為發(fā)生后二年內(nèi)提起訴訟。
申請人遲至2015年7月起訴，明顯超過訴訟時(shí)效。
（四）因申請人及第三人趙榮寶違規(guī)作業(yè)，發(fā)生安全責(zé)任事故，被申請人作為工程業(yè)主墊付了救治傷員治療費(fèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被申請人有權(quán)留置處于工程場地內(nèi)作為施工設(shè)備的吊籃。
趙榮寶述稱，同意申請人的意見。
我向申請人購買吊籃后差欠貨款未能付清，因此我將涉訟吊籃的財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了申請人。
嘉達(dá)公司述稱，我公司與趙榮寶不存在任何民事法律關(guān)系，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定本案涉訟吊籃是我公司向申請人租賃的，趙榮寶所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于惡意串通。
科通公司向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求判令:被告世某公司立即向原告支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,321,600元（其中吊籃賠償款18,400元/臺(tái)×24臺(tái)=441,600元、吊籃占用費(fèi)2,000元/臺(tái)×24臺(tái)×60月=2,880,000元），并承擔(dān)自起訴之日至判決給付之日逾期付款利息；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
趙榮寶，嘉達(dá)公司作為第三人參與訴訟。
湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院一審查明:世某公司系武漢世某錦繡長江項(xiàng)目A2地塊6號樓項(xiàng)目業(yè)主，該項(xiàng)目由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包承建。
2008年10月28日，嘉達(dá)公司中標(biāo)了A2地塊6號樓外墻保溫工程，后三方簽訂了分包合同協(xié)議書，將6號樓外墻保溫工程交由嘉達(dá)公司承建。
2009年7月17日、23日、29日，趙榮寶與科通公司簽訂了3份工業(yè)品買賣合同后，科通公司向趙榮寶供應(yīng)了吊籃13臺(tái)，價(jià)值234,200元，均價(jià)為18,015元/臺(tái)。
2009年7月17日，趙榮寶持科通公司提供的營業(yè)執(zhí)照等文件的復(fù)印件，與嘉達(dá)公司簽訂了“武漢世某6＃外墻涂料吊籃租賃合同”，合同約定嘉達(dá)公司承租科通公司吊籃，每臺(tái)吊籃租金2,000元/月。
2009年7月24日，該項(xiàng)目工程的監(jiān)理單位湖北華隆建設(shè)工程監(jiān)理有限公司對科通公司的相關(guān)資質(zhì)進(jìn)行審核后，對吊籃安裝進(jìn)行了檢查驗(yàn)收。
趙榮寶隨后雇請周江兵等工人負(fù)責(zé)吊籃的安裝工作。
2009年8月23日，周江兵在安裝吊籃工作中受傷。
世某公司在事故發(fā)生后墊付了周江兵的部分醫(yī)療費(fèi)用。
2009年12月30日，武漢世某錦繡長江項(xiàng)目A2地塊6號樓項(xiàng)目全部完工驗(yàn)收。
在科通公司與嘉達(dá)公司的租賃合同糾紛一案中，廣東省深圳市中級人民法院在（2014）深中法商終字第1273號民事判決中，認(rèn)定科通公司租賃了24臺(tái)吊籃給嘉達(dá)公司。
工程驗(yàn)收后，世某公司以代趙榮寶墊付了周江兵的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)為由，扣押了涉訟的24臺(tái)吊籃。
2014年12月1日，科通公司與趙榮寶簽訂一份協(xié)議書，內(nèi)容為:世某公司非法扣押趙榮寶吊籃，趙榮寶依法得以向世某公司主張被扣押吊籃的經(jīng)濟(jì)賠償請求權(quán)，以及扣押吊籃期間的占用費(fèi)賠償請求權(quán)共計(jì)3,321,600元。
協(xié)議簽訂后，科通公司得以向世某公司主張被扣押吊籃經(jīng)濟(jì)賠償請求權(quán)，以及扣押吊籃期間的吊籃占用費(fèi)請求權(quán)。
2015年1月14日，趙榮寶向世某公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，告知因世某公司無故、非法扣押其用于出租經(jīng)營的吊籃24臺(tái)，導(dǎo)致包括吊籃損失441,600元及可得租金損失2,880,000元，合計(jì)3,321,600元，鑒于本人尚欠科通公司債務(wù)未履行，特函告世某公司將上述3,321,600元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給科通公司。
科通公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在通知書尾部加蓋了該公司公章。
訴訟中，世某公司認(rèn)可扣押了吊籃，但數(shù)量并非24臺(tái)。
關(guān)于原告科通公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況及當(dāng)事人的訴訟請求，一審法院認(rèn)定如下:1、吊籃賠償款:18,015元/臺(tái)（趙榮寶與科通公司簽訂的工業(yè)品買賣合同的均價(jià)）×24臺(tái)=432,360元；2、吊籃占用費(fèi):2,000元/臺(tái)/月（以趙榮寶與嘉達(dá)公司的租金為參考）×24臺(tái)×8月/年（酌定）×5年=1,920,000元。
合計(jì)2,352,360元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、協(xié)議書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書、快遞憑證、開庭筆錄、仲裁裁決書、合同、吊籃租賃合同、民事裁定書等證據(jù)予以證實(shí)，該院予以認(rèn)定。
2015年12月7日，湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2015）鄂漢陽民二初字第00738號民事判決:
一、被告武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告無錫科通工程機(jī)械制造有限公司經(jīng)濟(jì)損失2,352,360元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告原告無錫科通工程機(jī)械制造有限公司的其它訴訟請求。
本案受理費(fèi)33,373元（原告無錫科通工程機(jī)械制造有限公司已預(yù)繳），由原告無錫科通工程機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)7,754元，被告武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25,619元。
被告武漢世某錦繡長江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款直接付給無錫科通工程機(jī)械制造有限公司。
世某公司不服一審判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判駁回科通公司的訴訟請求。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明的事實(shí)與一審查明一致，予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案科通公司訴請要求世某公司向其支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其權(quán)利基礎(chǔ)來源于科通公司與趙榮寶簽訂的吊籃賠償請求權(quán)及占用費(fèi)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
世某公司雖自認(rèn)留置了本案涉訟吊籃，但否認(rèn)趙榮寶享有吊籃所有權(quán)，認(rèn)為趙榮寶無權(quán)以所有權(quán)人身份將涉訟吊籃相關(guān)財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)向科通公司轉(zhuǎn)讓。
因此，趙榮寶是否享有本案涉訟吊籃的所有權(quán)是科通公司是否有權(quán)向世某公司主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的關(guān)鍵。
科通公司一審提交了無錫市仲裁委員會(huì)（2012）錫仲裁字第65號生效裁決書、4份工業(yè)品買賣合同以及余額確認(rèn)單，擬證明本案涉訟吊籃系由科通公司向趙榮寶出售，趙榮寶享有吊籃所有權(quán)。
經(jīng)查，科通公司提交的上述證據(jù)能夠證明趙榮寶曾于2009年7月17日、7月23日、7月29日、2010年5月12日向科通公司分別購買吊籃5臺(tái)、3臺(tái)、5臺(tái)、20臺(tái)，以及趙榮寶差欠科通公司吊籃款342,200元的事實(shí)。
但由于本案涉訟吊籃系用于武漢世某錦繡長江項(xiàng)目A2地塊6號樓外墻保溫工程，該工程已于2009年12月30日全部完工驗(yàn)收，故2010年5月12趙榮寶與科通公司簽訂的有關(guān)20臺(tái)吊籃的工業(yè)品買賣合同與本案涉訟吊籃無關(guān)，科通公司現(xiàn)僅能證明其在本案工程完工驗(yàn)收前向趙榮寶出售了13臺(tái)吊籃。
依據(jù)科通公司一審訴稱及廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，世某公司共留置吊籃24臺(tái)。
因此，世某公司留置的吊籃數(shù)量與趙榮寶向科通公司購買的吊籃數(shù)量不一致，科通公司提交的上述證據(jù)不能充分證明趙榮寶對世某公司留置的24臺(tái)吊籃享有所有權(quán)。
其次，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決認(rèn)定，本案涉訟吊籃租賃合同是科通公司與嘉達(dá)公司簽訂的，趙榮寶并非合同相對方，由此進(jìn)一步證明趙榮寶并非本案所涉吊籃的所有權(quán)人。
綜上，因趙榮寶對本案所涉24臺(tái)吊籃不享有所有權(quán)，其無權(quán)將案涉吊籃損害賠償請求權(quán)向科通公司轉(zhuǎn)讓，科通公司訴請要求世某公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因權(quán)利基礎(chǔ)不成立，其訴訟請求依法不予支持。
綜上，無錫科通工程機(jī)械制造有限公司的再審請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決。
本案一審案件受理費(fèi)33,373元，二審案件受理費(fèi)33,373元，由無錫科通工程機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案科通公司訴請要求世某公司向其支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其權(quán)利基礎(chǔ)來源于科通公司與趙榮寶簽訂的吊籃賠償請求權(quán)及占用費(fèi)請求權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
世某公司雖自認(rèn)留置了本案涉訟吊籃，但否認(rèn)趙榮寶享有吊籃所有權(quán)，認(rèn)為趙榮寶無權(quán)以所有權(quán)人身份將涉訟吊籃相關(guān)財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)向科通公司轉(zhuǎn)讓。
因此，趙榮寶是否享有本案涉訟吊籃的所有權(quán)是科通公司是否有權(quán)向世某公司主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的關(guān)鍵。
科通公司一審提交了無錫市仲裁委員會(huì)（2012）錫仲裁字第65號生效裁決書、4份工業(yè)品買賣合同以及余額確認(rèn)單，擬證明本案涉訟吊籃系由科通公司向趙榮寶出售，趙榮寶享有吊籃所有權(quán)。
經(jīng)查，科通公司提交的上述證據(jù)能夠證明趙榮寶曾于2009年7月17日、7月23日、7月29日、2010年5月12日向科通公司分別購買吊籃5臺(tái)、3臺(tái)、5臺(tái)、20臺(tái)，以及趙榮寶差欠科通公司吊籃款342,200元的事實(shí)。
但由于本案涉訟吊籃系用于武漢世某錦繡長江項(xiàng)目A2地塊6號樓外墻保溫工程，該工程已于2009年12月30日全部完工驗(yàn)收，故2010年5月12趙榮寶與科通公司簽訂的有關(guān)20臺(tái)吊籃的工業(yè)品買賣合同與本案涉訟吊籃無關(guān)，科通公司現(xiàn)僅能證明其在本案工程完工驗(yàn)收前向趙榮寶出售了13臺(tái)吊籃。
依據(jù)科通公司一審訴稱及廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決所認(rèn)定的事實(shí)，世某公司共留置吊籃24臺(tái)。
因此，世某公司留置的吊籃數(shù)量與趙榮寶向科通公司購買的吊籃數(shù)量不一致，科通公司提交的上述證據(jù)不能充分證明趙榮寶對世某公司留置的24臺(tái)吊籃享有所有權(quán)。
其次，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1273號生效判決認(rèn)定，本案涉訟吊籃租賃合同是科通公司與嘉達(dá)公司簽訂的，趙榮寶并非合同相對方，由此進(jìn)一步證明趙榮寶并非本案所涉吊籃的所有權(quán)人。
綜上，因趙榮寶對本案所涉24臺(tái)吊籃不享有所有權(quán)，其無權(quán)將案涉吊籃損害賠償請求權(quán)向科通公司轉(zhuǎn)讓，科通公司訴請要求世某公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因權(quán)利基礎(chǔ)不成立，其訴訟請求依法不予支持。
綜上，無錫科通工程機(jī)械制造有限公司的再審請求不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終921號民事判決。
本案一審案件受理費(fèi)33,373元，二審案件受理費(fèi)33,373元，由無錫科通工程機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：余喆

書記員：吳雨珠