原告：時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陳惠藝，上海君康律師事務所律師。
　　被告：上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張鵬，法人。
　　委托訴訟代理人：楊奇琳。
　　委托訴訟代理人：侯春霞。
　　本院受理原告時某某與被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司醫(yī)療損害責任糾紛一案后，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告時某某的委托訴訟代理人陳惠藝律師、被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司(以下簡稱美聯(lián)臣醫(yī)院)的委托訴訟代理人楊奇琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告時某某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費80,919元、精神損害撫慰金5,000元、律師費6,000元。事實和理由：2015年7月，原告經(jīng)人介紹至第九人民醫(yī)院主任韋敏處門診，咨詢將“國字臉”整形成“鵝蛋臉”的手術。2015年7月17日原告入住被告美聯(lián)臣醫(yī)院，次日進行“雙側顴弓降低術+雙側下頜角截骨術”，于7月25日出院。原告術后至今仍存在左右臉不對稱、張口受限、右下頜麻木、流口水不自知、顴骨在陰天時有陰麻感等問題。經(jīng)查，被告醫(yī)院不具備開展該項手術的資質(zhì)，主治醫(yī)師資質(zhì)不明，價格不規(guī)范等問題。因被告在本次治療中存在過錯，造成原告?zhèn)?，為維護合法權益故起訴至法院。
　　被告美聯(lián)臣醫(yī)院辯稱，原告在手術前就存在左右臉不對稱，此后其訴稱的張口受限、神經(jīng)麻木等系主觀陳述，客觀上并不存在。被告醫(yī)院有進行該項手術的資質(zhì)，主治醫(yī)師也有相關資格。根據(jù)醫(yī)療損害鑒定結論，被告沒有過錯，不同意訴訟請求。
　　本案經(jīng)審理認定事實如下：原告因自己感覺顴弓高，面頰寬影響美觀，于2015年7月18日入住被告美聯(lián)臣醫(yī)院。入院診斷為：顴弓高；雙側下頜角肥大。當天原告在全麻下行雙側顴弓降低術+雙側下頜角截骨術后于7月25日出院。2017年6月14日原告至上海市第九人民醫(yī)院就診，病史記載：下頜角截骨術后，現(xiàn)下頜角CT顯示下頜角截骨術后表現(xiàn)。處理：下頜支骨殘留。2017年9月11日原告至華山醫(yī)院就診，診斷：下頜角截骨術后，建議熱敷、隨訪?，F(xiàn)原告以被告醫(yī)療存在過錯造成其傷害為由，訴至本院要求賠償。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市寶山區(qū)醫(yī)學會對被告醫(yī)院對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。寶山區(qū)醫(yī)學會于2017年9月21日出具滬寶醫(yī)損鑒(2017)020號醫(yī)療損害鑒定書，鑒定意見：1、本例不屬于對患者時某某人身的醫(yī)療損害；2、上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在①術前計劃以及與患者溝通不充分，②醫(yī)療文書書寫欠規(guī)范的醫(yī)療不足，與患者目前狀況無因果關系。原告申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，上海市醫(yī)學會于2018年4月26日出具滬醫(yī)損鑒(2018)038號醫(yī)療損害鑒定意見書，分析說明：1、診斷和手術：根據(jù)患者癥狀(自覺顴弓高，面頰寬影響美觀多年)、體征(顴弓高，面頰部寬，雙側下頜角明顯肥大，雙側咬肌肥厚，皮膚未見明顯松弛下垂)，醫(yī)方診斷“顴弓高，雙側下頜角肥大”成立，全麻下行雙側顴弓降低術+雙側下頜角截骨術有適應證，醫(yī)方手術操作未發(fā)現(xiàn)違規(guī)；2、術前檢查：此類手術術前全頜曲面斷層和頭顱頜正側位片并非強制規(guī)定。但患者手術時術前肝腎功能報告尚未出具，醫(yī)方即施行全麻手術，不符合醫(yī)療規(guī)范；3、術后情況：鑒定會現(xiàn)場體格檢查未有患者面神經(jīng)支配區(qū)域功能異常體征，故不存在面神經(jīng)損傷。該患者本身存在左右臉不對稱，術后仍存在左右臉欠對稱的情況?；颊咴V術后出現(xiàn)右下頜麻木、流口水、張口受限等不適，此為雙側顴弓降低術+雙側下頜角截骨術難以完全避免的情形，術前醫(yī)方對手術的風險和可能的并發(fā)癥等有書面告知，患方知情簽字同意手術；4、麻醉：手術記錄“麻醉方式：全麻”，手術經(jīng)過示“全麻起效后，行左側上牙齦溝黏膜局部麻醉”，手術中全麻基礎上輔以局部麻醉是允許的操作；5、存在不足：術前準備有欠缺(手術時肝腎報告尚未出具，最終結果顯示轉(zhuǎn)氨酶及肌酐等檢查項目均在正常范圍)。病史中見醫(yī)生簽名不完善等，醫(yī)療文書欠規(guī)范。術后患者訴面部不適，醫(yī)患溝通不足。但上述不足與患者所訴的術后左右臉不對稱、右下頜麻木、流口水、張口受限等不適無因果關系。鑒定意見：1、本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在術前準備有欠缺、醫(yī)療文書欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足的醫(yī)療過錯，但與患者左右臉不對稱、右下頜麻木、流口水、張口受限等人身損害結果不存在因果關系。
　　審理中，原告對上海市醫(yī)學會鑒定意見存在異議，認為1、《臨床技術操作規(guī)范美容醫(yī)學分冊》載明實施下頜角肥大矯正術前應進行實驗室檢查，拍攝全頜曲面斷層和頭顱正側位片，此應為必須，而不是選擇項。鑒定書認為此類攝片并非強制規(guī)定的說法與規(guī)定不符，被告術前未作上述檢查，違反診療常規(guī)，導致術前準備不充分。該過錯弱化了被告手術操作的精確性，沒有盡到并發(fā)癥的積極防范義務，與原告的術后不適應癥有因果關系；2、術后下頜支骨殘留是否證明手術未實施到位。鑒定會當時有現(xiàn)場專家向被告醫(yī)院建議由醫(yī)院來支付患者的后續(xù)治療。上海市醫(yī)學會于2018年8月9日回復：1、關于術前檢查：查閱《臨床技術操作規(guī)范整形外科分冊》關于下頜角截骨整形術一節(jié)中未列出“術前檢查”。結合患方提供的《臨床技術規(guī)范美容醫(yī)學分冊》中關于下頜角肥大矯正術一節(jié)“術前檢查”之實驗室檢查的內(nèi)容，可認為醫(yī)方在術前未拍攝全頜曲面斷層和頭顱正側位片存在不足。全頜曲面斷層和頭顱正側位片，無論是CT還是X線片或者核磁共振均不能顯示面部神經(jīng)分布，不能通過該檢查而達到定位面部神經(jīng)的作用。在臨床上手術方案是根據(jù)患者的意愿、面部外觀表現(xiàn)、體格檢查以及醫(yī)生的經(jīng)驗來決定的，故術前未進行全頜曲面斷層和頭顱正側位片與患者所述的左右臉不對稱、右下頦麻木、流口水、張口受限等不適無因果關系；2、關于術后下頜支殘留：下頜角截骨術后有下頜支殘留在臨床上是允許的；3、關于知情告知：侵入性手術本身存在風險，術前告知就是對該手術可能的風險和并發(fā)癥向患者作預先告知，簽字同意手術即對手術風險的知曉；4、根據(jù)現(xiàn)有資料，專家認為醫(yī)方確有不足，但不認為和患者所述的損害有因果關系；5、關于資質(zhì)：關于有無資質(zhì)和手術醫(yī)生有無資質(zhì)，不屬于醫(yī)療損害鑒定范疇，如需了解，可向衛(wèi)生行政部門查證。
　　上述事實，有原告的病史材料、醫(yī)療損害鑒定意見書及雙方當事人的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。由于醫(yī)療活動具有高度專業(yè)性及相當復雜性，故判斷醫(yī)療機構在對患者進行診療活動的過程中是否存在過錯，該過錯與患者的損害結果之間是否存在因果關系，除依照一般常理及當事人提供的證據(jù)材料進行認定外，還有賴于具有專業(yè)知識、經(jīng)驗、技能的相關專家作出判斷。本案中，原告提出的被告醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，僅系其主觀推斷，并未提供相應證據(jù)予以佐證。上海市寶山區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會所作出的鑒定意見書，均認為本例不構成對原告人身的醫(yī)療損害，并在鑒定意見中對原告在被告醫(yī)院的診療情況、目前身體狀況、被告醫(yī)院的不足之處等各個方面進行了較為細致且周全的闡釋與分析，說明該鑒定意見是在充分注意到原告關于本案醫(yī)療爭議之主張和意見的前提下作出了判斷。原告提出醫(yī)院無手術資質(zhì)、主治醫(yī)生無執(zhí)業(yè)資質(zhì)的問題，系衛(wèi)生行政處理范圍，對患者人身損害無因果關系。據(jù)此，對原告提出訴訟的理由，本院不予采納，原告要求被告醫(yī)院賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，本院不予支持。需要指出的是，患者基于信任和專業(yè)知識上的不對等而至醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)院應在診療規(guī)范的各個方面盡力妥善遵行，從而避免因瑕疵醫(yī)療行為引發(fā)患者產(chǎn)生懷疑甚至導致糾紛、訴訟等，以促進醫(yī)患關系的和諧共生?；诒景钢斜桓驷t(yī)院確有術前準備有欠缺、醫(yī)療文書欠規(guī)范、醫(yī)患溝通不足的醫(yī)療過錯，本院確定由被告醫(yī)院承擔本案鑒定費、案件受理費，以平息矛盾。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告時某某所有訴訟請求。
　　本案受理費2,097.97元，減半收取1,048.99元，由被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司負擔；本案兩次鑒定費7,000元，由被告上海美聯(lián)臣醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：陸??燕