原告：昆山仁某商貿(mào)有限公司，住所地：江蘇省昆山市花橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)徐公橋路2號303室。
法定代表人：李根泉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀義輝，廣東盈騰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李鳴輝，湖北誠明律師事務所律師。
被告：國采（武漢）會展投資建設(shè)有限公司，登記住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道788號十五冶辦公樓13層1301室，現(xiàn)住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道77號光谷金融港B6棟7層。
法定代表人：王學民，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張曉峰，湖北若言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王麗娟，湖北若言律師事務所律師。
第三人：國采科技集團股份有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)金桐西路10號遠洋光華中心AB座6層601。
法定代表人：陳開偉，董事長。
委托訴訟代理：陳琳，北京大成（武漢）律師事務所律師。

原告昆山仁某商貿(mào)有限公司（以下簡稱原告）訴被告國采（武漢）會展投資建設(shè)有限公司（以下簡稱被告）借款合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，因國采科技集團股份有限公司與本案的處理結(jié)果可能有法律上的利害關(guān)系，本院遂依法追加該公司為本案第三人參加訴訟。后本院依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人賀義輝、李鳴輝，被告的委托訴訟代理人張曉峰、王麗娟，第三人國采科技集團股份有限公司（以下簡稱第三人）的委托訴訟代理人陳琳均到庭參加訴訟。各方當事人均向本院申請了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、由被告向我公司償還借款尾款19600000元，并從起訴之日起以上述欠款本金19600000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計算利息，直至清償之日止；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年10月29日，經(jīng)我公司與被告商洽，雙方于武漢市簽訂借款協(xié)議，約定由被告向我公司借款70000000元用于被告公司的經(jīng)營活動等。隨后，我公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告借出款項共70000000元。被告收到借款后于2014年12月22日向我公司送達委托還款指令，告知我公司其將委托他人向我公司還款。后被告的受托方即本案第三人向我公司還款共計50400000元，還余19600000元未能還清。后因第三人停止向我公司還款，被告對此事亦不予理睬，為維護我公司合法權(quán)益，特訴于人民法院。
被告辯稱，1、本案并非原告所訴稱的民間借貸糾紛；2、原告向我公司支付的70000000元，實為第三人通過原告支付給我公司，用以償還第三人對我公司的欠款。原告與我公司之間并無債權(quán)債務關(guān)系；3、原告的實際債務人應為第三人。2015年1月21日，原告書面致函我公司，確認原告與我公司之間無債權(quán)債務關(guān)系，原告無權(quán)向我公司主張權(quán)利；4、即使按照原告所主張的本案屬于借貸糾紛，原告于2017年8月提起訴訟，也早已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)。綜上，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。
第三人述稱，1、我公司可以確認原告與被告于2014年10月19日建立借貸關(guān)系，雙方之間有借款協(xié)議和銀行付款回執(zhí)證明，雙方之間借貸關(guān)系真實；2、我公司認為原告于2014年10月29日與被告建立借貸關(guān)系在先，案外人西藏栢思創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱西藏栢思）于2014年12月22日委托我公司向被告還款在后，且2014年12月22日之后我公司并未與被告有任何真實的財務往來記錄；3、2014年12月22日，西藏栢思指令我公司向被告還款，同日被告指令我公司向原告支付70000000元。在2015年1月19日至2016年12月14日期間，我公司共向原告支付50400000元，原告于2017年5月16日向我公司催告償還余下的19600000元欠款，但因我公司經(jīng)營困難，無力償還，原告遂向被告催還本案19600000元欠款。
經(jīng)審理查明，2014年10月29日，原告作為貸款方與被告作為借款方簽訂借款協(xié)議，約定被告為進行經(jīng)營活動，向原告申請借款；借款用途為用于公司經(jīng)營活動；借款金額為70000000元，且為無息借款等。
2014年10月28日、2014年10月29日，原告分20次向被告支付了共計70000000元的款項，分別為3500350元、3500002元、3500003元、3500004元、3500005元、3500006元、3500007元、3500008元、3500009元、3500010元、3500011元、3500012元、3500013元、3500014元、3500015元、3500016元、3500017元、3500018元、3500019元、3499461元。
2014年12月22日，西藏栢思向第三人出具委托還款指令，載明：我司與貴司于2013年12月簽署了《合作協(xié)議》、《借款合同》、《借款補充協(xié)議》及《借款結(jié)算協(xié)議》，按照上述系列合同約定的還款時間，我司特委托貴司將借款的部分金額，即人民幣70000000元整支付至如下指定公司：收款公司名稱：國采（武漢）會展投資建設(shè)有限公司（即本案被告）。同日，被告向國采科技股份有限公司（2016年11月25日更名為國采科技集團股份有限公司即本案第三人，以下統(tǒng)稱第三人）出具委托還款指令，載明：據(jù)西藏栢思于2014年12月22日向貴司發(fā)出的《委托還款指令》，我司特別委托貴司，將該筆款項即人民幣70000000元整支付給如下指定公司,并在該委托還款指令的下端注明了原告的賬戶名稱、開戶銀行、賬戶號碼及付款金額。
2015年1月19日，第三人向原告還款22000000元；2015年2月16日，第三人向原告還款3000000元；2015年2月17日，第三人分三次分別向原告還款7400000元、1600000元及7000000元；2015年3月2日，第三人向原告還款400000元；2015年7月9日，第三人向原告還款3000000元；2016年12月14日，第三人向原告還款6000000元。第三人共計向原告還款50400000元，之后第三人未再向原告還款。
2015年1月21日，原告向被告出具書面函件，載明：據(jù)貴公司于2014年12月22日出具的委托還款指令，委托國采科技股份有限公司支付我公司人民幣70000000元整，用于歸還我公司的借款。我公司接受以上安排，視同貴司償還我司人民幣70000000元款項，我司不再向貴公司追索該人民幣70000000元的欠款，與貴司不再存在債務關(guān)系。
2017年5月16日，原告向第三人出具催款通知，載明：從2015年1月至今我司收到貴司付來的款項共計50400000元（伍千零肆拾萬元整），請貴司積極履行打款義務，并將相關(guān)情況及時告知我公司。2017年5月28日，第三人向原告出具回復函，載明：我司向你司支付的50400000元，系我司接受國采（武漢）會展投資建設(shè)有限公司的委托向你司支付，現(xiàn)因我公司實際經(jīng)營發(fā)生困難，已經(jīng)無力代為支付，相關(guān)支付事宜請貴司直接與國采（武漢）會展投資建設(shè)有限公司聯(lián)系等。
2017年8月1日，原告向被告郵寄送達了催告函，載明：貴公司欠我公司的7000萬元借款以及相應利息，貴公司委托國采科技股份有限公司代為支付，但國采科技股份有限公司僅代為支付50400000元，并已明確表示不再支付，請貴司將欠款余額19600000元以及相應利息及時安排支付給我司。請貴司在收到本通知之日起三日內(nèi)與我司協(xié)商還款事宜等。被告收到該催告函后，未予答復。原告遂于2017年8月8日訴至本院。
另查明，為證明原、被告之間不存在真實的借款合同關(guān)系，被告向本院提交了北京天地盛隆機電設(shè)備有限公司（以下簡稱北京天地公司）的情況說明、產(chǎn)品購銷合同、收貨確認書、銀行回單、抵押合同、房屋抵押記載信息，西藏栢思的情況說明、委托還款指令、收款確認書、解除產(chǎn)品購銷合同協(xié)議書、注銷抵押證明以及北京市第三中級人民法院的民事判決書和相關(guān)企業(yè)的工商登記信息等證據(jù)予以證明。其中，北京天地公司在其情況說明中陳述，2014年10月，第三人因資金緊張，向我公司借款70000000元用于償還對被告的70000000元欠款。我公司要求第三人為借款提供擔保，第三人提出以其控制的公采網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱公采網(wǎng)絡公司）所有的位于武漢光谷的不動產(chǎn)作為抵押。因公采網(wǎng)絡公司是香港上市公司中國公共采購有限公司的全資子公司，基于香港法律及證券監(jiān)管要求，相關(guān)不動產(chǎn)不能直接為企業(yè)間借貸提供擔保，只能為貿(mào)易項下義務提供擔保。故第三人找來原告、廣東楚一銅業(yè)有限公司（以下簡稱廣東楚一公司）與我公司簽署一系列購銷協(xié)議，以滿足上市公司資產(chǎn)抵押擔保所需的貿(mào)易形式。購銷協(xié)議載明，由我公司從原告處購入價值70000000元的陰極銅，再轉(zhuǎn)售給廣東楚一公司，而公采網(wǎng)絡公司以其所有的不動產(chǎn)為廣東楚一公司的付款提供抵押擔保。我公司于2014年10月29日向原告出具收貨確認書（實際并未供貨），同日，廣東楚一公司向我公司出具收貨確認書（實際并未供貨）。我公司即于同日分20筆向原告轉(zhuǎn)賬支付共計70000000元。由于該款項系第三人向被告還款而從我公司借入，僅從原告處過賬，故為保證原告按時足額將款項支付給被告，我公司要求原告先向被告支付3500000元，后開始向原告轉(zhuǎn)款，原告每轉(zhuǎn)賬一筆，我公司向原告轉(zhuǎn)賬一筆，并且每筆金額均有相應零頭，以對應轉(zhuǎn)賬記錄，原告向被告的轉(zhuǎn)款亦保持相同的零頭，以確保一一對應。此后，我公司要求第三人償還借款，第三人遂于2015年1月21日通過原告向我公司償還借款70000000元。因第三人已足額償還我公司該筆借款，需解除公采網(wǎng)絡公司的不動產(chǎn)抵押擔保，故我公司與原告、廣東楚一公司于2015年1月21日分別簽署解除產(chǎn)品購銷合同協(xié)議書，并辦理了抵押解除手續(xù)等。此外，西藏栢思亦在其情況說明中陳述，第三人對西藏栢思公司負有大量債務。2014年10月，西藏栢思將對第三人的70000000元到期債權(quán)轉(zhuǎn)給被告，要求第三人直接向被告還款。第三人因自身缺乏資金，遂通過原告于2014年10月28日、29日分20筆向被告還款，共計70000000元。后應第三人要求，西藏栢思和被告于2014年12月22日分別向其出具了相應的還款指令和收款確認書，以便第三人做賬等。被告提交的上述證據(jù)中，除北京天地公司和西藏栢思出具的情況說明外的其他證據(jù)，均能與前述情況說明相互印證。
還查明，2014年10月29日，北京天地公司以支付貨款的名義分20筆向原告支付了共計70000000元的款項，分別為3500000元、3500002元、3500003元、3500004元、3500005元、3500006元、3500007元、3500008元、3500009元、3500010元、3500011元、3500012元、3500013元、3500014元、3500015元、3500016元、3500017元、3500018元、3500019元、3499811元。2015年1月21日，原告向北京天地公司支付了70000000元款項，付款用途載明為退貨款。庭審中，原、被告均認可，原告與北京天地公司之間的購銷合同是為了融資需要簽訂的，并無真實的貨物買賣的事實。
再查明，2015年3月16日，西藏栢思以本案第三人和案外其他人為被告，分別向北京市第三中級人民法院提起了兩起質(zhì)押合同糾紛之訴。在該兩起案件的庭審筆錄中，第三人均認可本案所涉的70000000元系其通過本案原告直接還給本案被告的，同時，因為當時急于付土地款，所以原告向被告付款在先，當時沒有簽還款確認的文件，相關(guān)的委托付款指令則是事后補的。但在本案中，第三人對上述庭審中的陳述予以了否認。

本院認為，本案原、被告之間不存在真實的借款合同關(guān)系。主要理由是：1、雖然原告與被告簽訂了借款協(xié)議，且原告按約向被告支付了70000000元，但如此大額的借款，且原告系向案外人即北京天地公司借款后再出借給被告，雙方竟然沒有約定借款利息的計算標準和具體的還款時間，且原告未要求被告提供任何方式的擔保，這明顯有違常理。因此，原告提交的證據(jù)不足以證明其與被告之間存在真實且合法有效的借款合同關(guān)系；2、綜合全案的證據(jù)及北京天地公司支付給原告的款項與原告支付給被告的款項基本上一一對應等事實看，被告提交的用以證明原、被告之間沒有真實的借款合同關(guān)系、原告支付給被告的70000000元系代第三人償還給被告的欠款等的證據(jù)的證明力明顯大于原告提交的用以證明原、被告之間存在真實的借款合同關(guān)系的證據(jù)的證明力；3、本案中，在第三人共計向原告還款50400000元且之后未再向原告還款后，原告就下欠的款項首先是向第三人主張，并向第三人發(fā)出催款函，直到第三人回函明確表示無力還款后，原告才再向被告發(fā)出催告函。前述事實也足以表明，原告是明知其債務人是第三人的。如果本案原、被告之間的借款合同關(guān)系屬實，在第三人未按照被告的指令及時向原告還款后，原告第一時間發(fā)出催款通知進行催款的債務人應當是被告，而不是第三人。因此，前述事實在一定程度上可以佐證原、被告之間不存在真實的借款合同關(guān)系；4、第三人在北京市第三中級人民法院的庭審中作出了有關(guān)其通過原告向被告還款等的陳述，但在本案庭審中，卻在沒有充分依據(jù)的情況下又直接否定了其前述陳述，明顯有違誠信。對第三人在本案庭審中所作的相關(guān)陳述，本院不予采信；5、雖然從本案證據(jù)上看，存在原、被告之間簽訂借款合同在前、被告將其對第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告在后的情況，但第三人已經(jīng)在北京市第三中級人民法院的庭審筆錄中對此予以過解釋，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的委托還款指令均是后補的。該解釋具有合理性，本院予以采信。
據(jù)此，本案原告與被告之間不存在真實的借款合同關(guān)系，原告應向第三人主張相關(guān)債權(quán)。主要理由是：1、西藏栢思將其對第三人的70000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告，后被告又將該70000000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，西藏栢思和被告向第三人發(fā)出的委托還款指令就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。從發(fā)出委托還款指令后原告接受第三人的部分還款及其向第三人發(fā)出的催款函可知，原告對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是知道且認可的，因此，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力；2、即使原、被告之間的借款合同關(guān)系真實有效，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)發(fā)生法律效力的情況下，原告與被告之間因借款合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系也已消滅，原告與第三人之間成立新的債權(quán)債務關(guān)系；3、從2015年1月21日原告向被告發(fā)出的書面函件也可知，原告也是認可在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后其與第三人之間成立債權(quán)債務關(guān)系，與被告之間不再存在債權(quán)債務關(guān)系的。
綜上，原告有關(guān)要求被告向其償還借款尾款并支付利息等的訴訟請求，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告昆山仁某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費139400元、保全費5000元，共計144400元，由原告昆山仁某商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 林靜寂
人民陪審員 程傳耀
人民陪審員 鄭昌義

書記員： 譚茜