原告:昌四姣。
委托訴訟代理人:葉轉(zhuǎn)運(昌四姣之夫)。
委托訴訟代理人:葉培芬,湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告:武漢生物制品研究所有限責任公司。
法定代表人:段凱,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉濤,該公司法務(wù)部職員。
委托訴訟代理人:李夏青,該公司法務(wù)部職員。
原告昌四姣與被告武漢生物制品研究所有限責任公司勞動爭議一案,本院于2017年11月14日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告昌四姣委托訴訟代理人葉轉(zhuǎn)運、葉培芬,被告武漢生物制品研究所有限責任公司委托訴訟代理人劉濤、李夏青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌四姣向本院提出訴訟請求:1.被告為原告補繳1983年11月至1991年12月的社會保險費用,被告按正式職工為原告辦理退休審批手續(xù);2.被告支付從1999年3月至2011年6月的養(yǎng)老金損失319697.76元,以及2011年7月至2017年11月的養(yǎng)老金差額38500元;3.被告向原告支付醫(yī)療保險費損失及醫(yī)保待遇損失共25105元;4.被告向原告支付在社保機構(gòu)補繳的保險金34222.08元;5.被告向原告支付福利待遇損失11400元;6.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:1983年11月,原告由被告招聘為臨時工,雙方未簽訂勞動合同。1999年2月,被告以原告年滿50周歲為由通知解除雙方勞動關(guān)系。因雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間未簽訂勞動合同,原告不能以勞動合同制職工辦理退休手續(xù)。1999年8月,原告向湖北省勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁。1999年11月19日,湖北省勞動爭議仲裁委員會作出鄂勞仲裁字[1999]078號裁決書,裁決被告為原告按正式職工辦理退休審批手續(xù)。該裁決生效后,被告未自覺履行義務(wù)。原告向武昌區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行,直到2011年6月,被告才按社會流動人員為原告辦理了退休手續(xù)?,F(xiàn)原告仍要求被告按正式職工辦理退休審批手續(xù),同時被告應(yīng)當負擔單位應(yīng)繳納的部分費用計34222.08元。由于兩種退休方式性質(zhì)的不同,導(dǎo)致2011年6月至2017年11月原告的養(yǎng)老金差額38500元,另外1999年3月到2011年6月共計148個月未領(lǐng)取養(yǎng)老金損失319697.76元,合計358197.76元。同時,原告退休后個人繳納醫(yī)療保險金2605元,1999年3月至2017年11月醫(yī)療保險損失計22500元。19年間的正式職工福利待遇損失11400元。期間,原告一直與武漢市武昌區(qū)人民法院交涉上述事項,由于被告不配合執(zhí)行,遂另行起訴,請求依法判決。
武漢生物制品研究所有限責任公司認為:一、本案已于1999年8月經(jīng)湖北省勞動爭議仲裁委審理完畢,并在同年11月出具生效裁決。該裁決生效后,我公司按照裁決事項積極配合原告辦理了退休審批手續(xù),但是由于原告當時辦理退休條件不具備,社保機關(guān)沒有受理。另外,2017年7月原告向武昌區(qū)法院執(zhí)行局再次申請執(zhí)行,執(zhí)行期間我方表示愿意配合原告辦理退休手續(xù),現(xiàn)在該案仍然在武昌法院執(zhí)行過程中,故本案不屬于一審法院受案范圍,應(yīng)駁回原告起訴。二、如果原告對1999年湖北省仲裁委的裁決不服可以申請再審。原告所列舉的各項費用沒有事實依據(jù)和法律依據(jù),且原告目前已經(jīng)在流動人口窗口辦理了退休手續(xù),相關(guān)費用不應(yīng)由我方承擔。三、因為原被告之間已于1999年解除勞動關(guān)系,原告的請求已超過仲裁時效,應(yīng)當予以駁回。綜上,請求駁回原告的所有訴訟請求。
本院認為,本案所涉勞動爭議已于1999年11月19日經(jīng)湖北省勞動爭議仲裁委作出裁決,該裁決已生效進入執(zhí)行中。2017年11月2日,昌四姣向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,該仲裁委認為不符合受理條件決定不予受理。昌四姣與武漢生物制品研究所有限責任公司勞動關(guān)系解除后,為履行湖北省勞動爭議仲裁委作出的生效裁決相關(guān)事項而提起訴訟,不具有可訴性,不屬于人民法院的受案范圍。故其提出的訴訟請求,本院不予審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項規(guī)定,裁定如下:
駁回昌四姣的起訴。
如不服本裁定,可以在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 鄭保民
書記員: 王倩
成為第一個評論者