康某新材料科技股份有限公司
肖禮軍（湖北多能律師事務(wù)所）
揚州明某國際船務(wù)有限公司
閔天舒（湖北中和信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:康某新材料科技股份有限公司。住所地:湖北省漢川經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新河工業(yè)園路19號。組織機構(gòu)代碼:79055315-1。
法定代表人:李潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:揚州明某國際船務(wù)有限公司。住所地:江蘇省揚州市邗江區(qū)邗江路45號。組織機構(gòu)代碼:79831376-9。
法定代表人:莊信軍，該公司董事長。
委托代理人:閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
康某新材料科技股份有限公司（以下簡稱康某公司）因與揚州明某國際船務(wù)有限公司（以下簡稱明某公司）通海水域貨運代理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔任審判長，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評議的合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人康某公司委托代理人肖禮軍、被上訴人明某公司委托代理人閔天舒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
明某公司原審訴請法院解除與康某公司的委托關(guān)系，由康某公司支付代理費用人民幣（以下均為人民幣）1，308，535元，并承擔自其向揚州市廣陵區(qū)人民法院（以下簡稱廣陵區(qū)法院）起訴之日2011年11月7日至清償為止的利息損失（按同期銀行貸款利率計算）。
本院認為，關(guān)于對《運輸合同》相關(guān)情況的認定，《運輸合同》第一條合同適用范圍約定:已到港船舶除了甲方（即上訴人康某公司，下同）已卸貨的4條以外，其余原船返回揚州港，過駁轉(zhuǎn)海船后運至連云港；第二條費用及結(jié)算方式約定:甲方支付乙方（即被上訴人明某公司，下同）2011年8月2日前由揚州到湖北船舶卸貨滯期費1萬元整，甲方在所有船舶由湖北返回揚州前付清乙方已由揚州至湖北的運費，甲方預(yù)付乙方10萬元作為后期運輸預(yù)付款。根據(jù)廣陵區(qū)法院2012年2月28日庭審筆錄第5頁記載，上訴人康某公司委托代理人陳述到:“8月2日合同簽訂是…，但船民要求先付款，合同就沒有履行”，由此可以看出，《運輸合同》未實際履行是因為上訴人康某公司未依約履行其在先義務(wù)，因此，原審判決認定《運輸合同》被取消雖然不當，但被上訴人明某公司以《代理合同》為依據(jù)主張其已履行部分的債權(quán)，原審予以支持并無不當。
關(guān)于對上訴人康某公司應(yīng)支付給被上訴人明某公司的包干費數(shù)額的認定，本院認為，根據(jù)《代理合同》第四條，將原木轉(zhuǎn)運至漢川新河碼頭是被上訴人明某公司若干代理工作中的最后一項，根據(jù)原審已查明的事實，剩余7，221.76m3原木被上訴人康某公司自行從遠揚公司運走，據(jù)此可以合理推斷，被上訴人明某公司已完成7，221.76m3原木除了運至漢川新河碼頭之外所有前期工作。雖然《代理合同》僅約定了包干費，沒有列出其中包含的項目及明細，但是根據(jù)上訴人康某公司在原審提交的證據(jù)一兩份郵件和一份附件的內(nèi)容可知，包干費包含了商檢費、貨代費、船運費、報關(guān)費等若干項目費用，而且《代理合同》第五條約定“船運費用需提供運輸發(fā)票”，這證明上訴人康某公司的各項代理工作包括運輸可以單獨計價。因此，對于沒有出運至新河碼頭的7，221.76m3原木，被上訴人明某公司僅主張其已完成的各項工作的費用，扣除其沒有完成部分的費用即運費符合合同約定。上訴人康某公司主張還需扣除的費用，根據(jù)其計算過程可知，是7，221.76m3原木的包干費減去運費部分以后的46.4%。本院認為，上訴人康某公司的該主張不能成立，因為，如果被上訴人明某公司將7，221.76m3原木從揚州港運至新河碼頭，其就完成了全部代理工作，那么上訴人康某公司應(yīng)支付全部包干費；然而，這部分原木最后由上訴人康某公司自行運走，但被上訴人明某公司已完成運輸之前的各項代理工作，因此，上訴人康某公司應(yīng)該支付除了運費之外的其他包干費，其要求被上訴人明某公司承擔這些費用的46.4%沒有依據(jù)。故，上訴人康某公司關(guān)于原審判決認定其應(yīng)支付的包干費數(shù)額錯誤的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人康某公司是否應(yīng)支付包干費利息的問題，本院認為，被上訴人明某公司已將14，123m3原木運至漢川新河碼頭，根據(jù)《代理合同》第六條的約定，上訴人康某公司應(yīng)支付相應(yīng)包干費，而原審查明，上訴人康新公司僅支付了50萬元包干費，沒有支付剩余包干費，因此，剩余包干費沒有支付給被上訴人明某公司造成的利息損失，應(yīng)由上訴人康某公司承擔。而對于剩余7，221.76m3原木，被上訴人明某公司已完成運輸之前的各項代理工作且墊付了相應(yīng)費用，根據(jù)《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，上訴人康某公司作為委托人應(yīng)當償還這部分費用及其利息。因此，盡管《代理合同》對包干費利息沒有作出約定，但根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人康某公司應(yīng)就其拖欠被上訴人明某公司的包干費支付相應(yīng)利息，故上訴人康某公司關(guān)于原審判決其支付包干費利息沒有根據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息起算日的確定，上訴人康某公司認為被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴后又申請撤訴，其起訴效力不能及于本案，本院認為，被上訴人明某公司雖然在向廣陵區(qū)法院提起訴訟后申請撤回了起訴，但其起訴行為是其正式向上訴人康某公司主張權(quán)利的具體表現(xiàn)，因此，盡管該訴訟被撤回，但不能以此否定被上訴人明某公司于2011年11月7日正式提出了要求上訴人康某公司支付包干費的客觀事實。故，原審判決從2011年11月7日被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴之日起計算包干費的利息并無不當，上訴人康某公司關(guān)于原審判決利息起算日確定錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決審判程序合法，適用法律正確，認定事實基本準確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，584元，由上訴人康某新材料科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于對《運輸合同》相關(guān)情況的認定，《運輸合同》第一條合同適用范圍約定:已到港船舶除了甲方（即上訴人康某公司，下同）已卸貨的4條以外，其余原船返回揚州港，過駁轉(zhuǎn)海船后運至連云港；第二條費用及結(jié)算方式約定:甲方支付乙方（即被上訴人明某公司，下同）2011年8月2日前由揚州到湖北船舶卸貨滯期費1萬元整，甲方在所有船舶由湖北返回揚州前付清乙方已由揚州至湖北的運費，甲方預(yù)付乙方10萬元作為后期運輸預(yù)付款。根據(jù)廣陵區(qū)法院2012年2月28日庭審筆錄第5頁記載，上訴人康某公司委托代理人陳述到:“8月2日合同簽訂是…，但船民要求先付款，合同就沒有履行”，由此可以看出，《運輸合同》未實際履行是因為上訴人康某公司未依約履行其在先義務(wù)，因此，原審判決認定《運輸合同》被取消雖然不當，但被上訴人明某公司以《代理合同》為依據(jù)主張其已履行部分的債權(quán)，原審予以支持并無不當。
關(guān)于對上訴人康某公司應(yīng)支付給被上訴人明某公司的包干費數(shù)額的認定，本院認為，根據(jù)《代理合同》第四條，將原木轉(zhuǎn)運至漢川新河碼頭是被上訴人明某公司若干代理工作中的最后一項，根據(jù)原審已查明的事實，剩余7，221.76m3原木被上訴人康某公司自行從遠揚公司運走，據(jù)此可以合理推斷，被上訴人明某公司已完成7，221.76m3原木除了運至漢川新河碼頭之外所有前期工作。雖然《代理合同》僅約定了包干費，沒有列出其中包含的項目及明細，但是根據(jù)上訴人康某公司在原審提交的證據(jù)一兩份郵件和一份附件的內(nèi)容可知，包干費包含了商檢費、貨代費、船運費、報關(guān)費等若干項目費用，而且《代理合同》第五條約定“船運費用需提供運輸發(fā)票”，這證明上訴人康某公司的各項代理工作包括運輸可以單獨計價。因此，對于沒有出運至新河碼頭的7，221.76m3原木，被上訴人明某公司僅主張其已完成的各項工作的費用，扣除其沒有完成部分的費用即運費符合合同約定。上訴人康某公司主張還需扣除的費用，根據(jù)其計算過程可知，是7，221.76m3原木的包干費減去運費部分以后的46.4%。本院認為，上訴人康某公司的該主張不能成立，因為，如果被上訴人明某公司將7，221.76m3原木從揚州港運至新河碼頭，其就完成了全部代理工作，那么上訴人康某公司應(yīng)支付全部包干費；然而，這部分原木最后由上訴人康某公司自行運走，但被上訴人明某公司已完成運輸之前的各項代理工作，因此，上訴人康某公司應(yīng)該支付除了運費之外的其他包干費，其要求被上訴人明某公司承擔這些費用的46.4%沒有依據(jù)。故，上訴人康某公司關(guān)于原審判決認定其應(yīng)支付的包干費數(shù)額錯誤的上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人康某公司是否應(yīng)支付包干費利息的問題，本院認為，被上訴人明某公司已將14，123m3原木運至漢川新河碼頭，根據(jù)《代理合同》第六條的約定，上訴人康某公司應(yīng)支付相應(yīng)包干費，而原審查明，上訴人康新公司僅支付了50萬元包干費，沒有支付剩余包干費，因此，剩余包干費沒有支付給被上訴人明某公司造成的利息損失，應(yīng)由上訴人康某公司承擔。而對于剩余7，221.76m3原木，被上訴人明某公司已完成運輸之前的各項代理工作且墊付了相應(yīng)費用，根據(jù)《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，上訴人康某公司作為委托人應(yīng)當償還這部分費用及其利息。因此，盡管《代理合同》對包干費利息沒有作出約定，但根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人康某公司應(yīng)就其拖欠被上訴人明某公司的包干費支付相應(yīng)利息，故上訴人康某公司關(guān)于原審判決其支付包干費利息沒有根據(jù)的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息起算日的確定，上訴人康某公司認為被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴后又申請撤訴，其起訴效力不能及于本案，本院認為，被上訴人明某公司雖然在向廣陵區(qū)法院提起訴訟后申請撤回了起訴，但其起訴行為是其正式向上訴人康某公司主張權(quán)利的具體表現(xiàn)，因此，盡管該訴訟被撤回，但不能以此否定被上訴人明某公司于2011年11月7日正式提出了要求上訴人康某公司支付包干費的客觀事實。故，原審判決從2011年11月7日被上訴人明某公司向廣陵區(qū)法院起訴之日起計算包干費的利息并無不當，上訴人康某公司關(guān)于原審判決利息起算日確定錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審判決審判程序合法，適用法律正確，認定事實基本準確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，584元，由上訴人康某新材料科技股份有限公司負擔。

審判長：郭載宇
審判員：余俊
審判員：林向輝

書記員：陳銀華