上訴人（原審被告）：明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)紅旗街貿易局綜合樓。
法定代表人：伍財沅，職務執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊樹輝，黑龍江繼東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江金某熱電股份有限公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)城東路南。
法定代表人：劉清華，職務董事長。
委托訴訟代理人：逄興洲，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李濤，黑龍江三星律師事務所律師。

上訴人明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人黑龍江金某熱電股份有限公司（以下簡稱金某熱電公司）供用熱力合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2019）黑1225民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人楊樹輝，被上訴人金某熱電公司的委托訴訟代理人逄興洲、李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
寶某房地產(chǎn)公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔給付違約金的責任，訴訟費用由被上訴人承擔。主要上訴理由：被上訴人沒有按照規(guī)定時間開始供熱，供熱質量不達標，未按規(guī)定提供供熱配套發(fā)票，上訴人拒繳熱費系對被上訴人違約行為行使抗辯權，不應適用違約罰則，且原審判決認定的違約金標準明顯過分高于實際損失。二審庭審中，上訴人放棄其他上訴理由，僅主張一審認定的違約金標準過高，應予調整。
望奎金某熱電公司辯稱，本案中，雙方當事人簽訂的《集中供熱還款協(xié)議書》明確約定了違約金標準，現(xiàn)上訴人未按協(xié)議約定交付熱費,理應支付違約金，且該標準符合《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定，不存在過分高于實際損失的情況，上訴人的上訴請求不能得到支持。
金某熱電公司一審訴訟請求：1.要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付拖欠的熱費（含違約金）5512744元;2.要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告黑龍江金某熱力股份有限公司是明某某的熱源企業(yè)，負責明某某市區(qū)的機關、企事業(yè)單位、城市居民的冬季供暖。被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的濱泉尚城小區(qū)供熱于2017年并入原告供熱管網(wǎng)。熱網(wǎng)并入后，被告于2017年11月支付210萬元至今尚欠熱費及配套費3573828元。經(jīng)原告多次催繳，原、被告雙方于2018年10月15日簽訂了濱泉尚城匯總表和2018年10月16日簽訂了集中供熱還款協(xié)議書，并約定在2018年10月20日償還3573828元熱費及配套費，但到期后被告未給付。故原告訴至法院，提出訴訟請求：1、要求被告給付拖欠的熱費3573828元、違約金969473元，（違約金計算截止到2019年1月23日2012836元×0.001×388天＝780980元，439783×0.001元×388天＝170636元，776379元×0.001×23天＝17857元）合計4443301元。2、要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔本案訴訟費用。
一審法院認為，本案系供用熱力合同糾紛，原、被告之間雖未簽訂書面合同，但原告已經(jīng)向被告供熱一個以上供暖期，視為原、被告之間已經(jīng)形成事實合同關系。并且原、被告之間簽訂了集中供熱還款協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，合法、有效，且不違反法律強制性規(guī)定。所以原告要求被告給付拖欠的熱費和配套費3573828元及支付違約金的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第十條、第三十條、第一百零八條、第一百一十四條,《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第三款規(guī)定判決一、被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告黑龍江金某熱電股份有限公司熱費及配套費3573828元、違約金969473元，合計4443301元；此款于判決生效后十日內天給付。二、駁回原告的其它訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院二審確認一審法院查明認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：本案爭議焦點問題是：寶某房地產(chǎn)公司應否承擔給付違約金的責任。本案中，寶某房地產(chǎn)公司對《集中供熱還款協(xié)議書》的真實性無異議，根據(jù)雙方簽訂的《集中供熱還款協(xié)議書》“寶某房地產(chǎn)公司所欠費用須在2018年10月20日前政府撥款后一次性全部結清。否則，金某熱電公司將對其停止供熱并按日收取千分之一違約金”的約定，寶某房地產(chǎn)公司未按期繳納熱費構成違約，其應承擔違約責任。但寶某房地產(chǎn)公司提出雙方約定的違約金標準過高，申請對此予以調整。根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。本案中，金某熱電公司未提供因寶某房地產(chǎn)公司逾期繳納熱費為其造成實際損失的相應證據(jù)，根據(jù)本案實際情況，應認定其實際損失為寶某房地產(chǎn)公司占用資金期間的利息損失。而雙方約定按日1‰給付違約金的標準過高，應調整為按中國人民銀行同期同類貸款基準利率并上浮50%的標準計算。上訴人按日1‰的標準計算違約金過高的主張符合上述法律規(guī)定，應予調整。
綜上所述，上訴人上訴請求有理，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持明某某人民法院（2019）黑1225民初393號民事判決第二項；
二、變更明某某人民法院（2019）黑1225民初393號民事判決第一項為：明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付黑龍江金某熱電股份有限公司熱費、配套費3573828元及違約金（違約金計算：①以2012835元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%的標準自2018年1月1日計算至實際給付之日止；②以439783元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%的標準自2018年1月1日計算至實際給付之日止；③以776379元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%的標準自2019年1月1日計算至實際給付之日止，違約金合計：①+②+③）；此款于判決生效后十日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50389元，由黑龍江金某熱電股份有限公司負擔16124元，由明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔34265元；二審案件受理費42346元，由明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔35570元，由金黑龍江金某熱電股份有限公司6776元負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于成林
審判員 盧軼楠
審判員 王婧

書記員： 康亞娟