原告:明某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：張青梅，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：柯國富，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。
被告：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務中心。住所地:襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃石路14號。
法定代表人：宋鵬飛，主任。
委托訴訟代理人：胡東升，湖北春園律師事務所律師。
被告：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府。住所地：襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)樊魏路78號。
法定代表人：趙春紅，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：劉旭、黃優(yōu)，湖北春園律師事務所律師。

原告明某某與被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務中心（以下簡稱黃集農(nóng)水服務中心）及襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱黃集鎮(zhèn)政府）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月21日受理后，由審判員王偉獨任審判，于2017年4月26日公開開庭進行了審理。原告明某某的委托訴訟代理人張青梅，被告黃集農(nóng)水服務中心的委托訴訟代理人胡東升、被告黃集鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人黃優(yōu)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年9月24日，被告黃集農(nóng)水服務中心與段云、唐永祥二人簽訂《建設工程承包合同》，將位于襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)黃石路國有劃撥土地上的住宅樓（職工集資建房）工程以包工包料的方式發(fā)包給段云、唐永祥承建，工期為2009年6月28日至2010年4月28日。2011年1月12日，原告明某某與被告黃集農(nóng)水服務中心簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議》，約定：黃集農(nóng)水服務中心（甲方）將位于其院內(nèi)宅基地上新建的坐南朝北的一棟六間六層樓房中的五樓左側(cè)一套面積為145㎡的三室兩廳住房以94250元的價格賣給原告明某某（乙方）；乙方于2011年1月12日一次性付清房款；甲方將房屋交付乙方后，乙方擁有所有權(quán)，可以買賣、轉(zhuǎn)讓、收益等權(quán)利，甲方無權(quán)干涉；甲方賣給乙方的房屋必須確保產(chǎn)權(quán)清楚，無債務糾紛，若發(fā)生與甲方有關的產(chǎn)權(quán)糾紛或債務，均由甲方承擔責任，由此給乙方造成的經(jīng)濟損失由甲方負責賠償；甲方協(xié)助水電入戶手續(xù)，費用由乙方負擔等。該協(xié)議由原告明某某和被告黃集農(nóng)水服務中心當時的負責人范仕強簽名并加蓋了被告黃集農(nóng)水服務中心的公章。協(xié)議簽訂當日，原告向被告黃集農(nóng)水服務中心的負責人范仕強交付了房款94250元，并由襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)法律服務中心見證員丁志寬為雙方制作了﹝2011﹞襄州黃見字第10號見證書。2011年1月18日，原告又向該房屋的承建人唐永祥交納了3500元的水電入戶費。之后被告黃集農(nóng)水服務中心一直未向原告交付房屋。2013年范仕強不再擔任被告黃集農(nóng)水服務中心的負責人，2016年底，原告發(fā)現(xiàn)房屋被他人居住后，向本院提起訴訟要求解除雙方的《房屋買賣協(xié)議》，審理中變更為要求確認該協(xié)議無效。
另查明，被告黃集農(nóng)水服務中心屬民辦非企業(yè)單位。民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務活動的社會組織。

本院認為，損害社會公共利益和違反法律、行政性法規(guī)強制性規(guī)定的合同均為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。我國《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批······”。由于劃撥土地使用權(quán)主要是滿足社會公共利益的用途，這種用途的特殊性決定了劃撥土地使用權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，不能直接進入市場，否則將違背劃撥土地制度的初衷，破壞市場的公平原則，損害社會公共利益。原告明某某與被告黃集農(nóng)水服務中心簽訂的《房屋買賣協(xié)議》雖然是雙方的真實意思表示，但其內(nèi)容既損害社會公共利益又違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效合同。原告主張合同無效符合法律規(guī)定，本院予以確認；對于原告要求二被告返還購房款94250元、水電入戶費3500元并支付利息、賠償損失的訴訟請求，其主張被告黃集鎮(zhèn)政府承擔責任的依據(jù)是認為被告黃集鎮(zhèn)政府是被告黃集農(nóng)水服務中心的出資設立人，由于審理中原告并未舉證證明其訴訟主張，且被告黃集農(nóng)水服務中心已證明其是獨立的民辦非企業(yè)法人，并非被告黃集鎮(zhèn)政府下屬的職能部門，故本院對原告要求被告黃集鎮(zhèn)政府承擔責任的訴訟請求不予支持；被告黃集農(nóng)水服務中心因本案合同取得的財產(chǎn)為94250元，依法應予返還，但原告主張返還的水電入戶費3500元并非被告黃集農(nóng)水服務中心收取，原告可向義務人另案主張。原告要求支付利息并賠償損失40000元，考慮到雙方均存在締約過失，對原告要求賠償損失的訴訟請求本院不予支持，但被告黃集農(nóng)水服務中心未將房屋交付原告又長期占用原告的購房資金，原告要求支付資金占用期間的利息符合法律規(guī)定，對原告主張支付利息的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告明某某與被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務中心2011年1月12日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效。
二、被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務中心于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告明某某購房款94250元，并承擔該款從2011年1月12日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的利息。
三、駁回原告明某某對被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府的訴訟請求。
四、駁回原告明某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3154元，減半收取1577元，由被告襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)水利服務中心負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審判員　王　偉

書記員：翟勇青