上訴人（原審原告）明金某。
委托代理人楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起上訴立案，調(diào)查、收集證據(jù)，權(quán)利的承認(rèn)、變更、放棄，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)古井崗工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼：69804348-2。
法定代表人朱克冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李宗毅、朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為簽收法律文書，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為參與庭審，代為參與調(diào)解。

上訴人明金某因社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01464號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人明金某及其委托代理人楊進(jìn)軍，被上訴人湖北遠(yuǎn)大混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北遠(yuǎn)大公司）的委托代理人朱凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告明金某于2011年2月進(jìn)入被告湖北遠(yuǎn)大公司從事司機(jī)工作，雙方在2013年4月1日簽訂的勞動(dòng)合同中約定，明金某每月的勞動(dòng)報(bào)酬由固定工資1280元和其他工資組成，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，單位按照國家相關(guān)規(guī)定為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，合同期限從2013年4月1日起至2014年3月31日止。明金某在湖北遠(yuǎn)大公司工作期間，湖北遠(yuǎn)大公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。合同期限屆滿后，湖北遠(yuǎn)大公司將其所屬車隊(duì)的車輛轉(zhuǎn)賣給個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理，明金某的工資轉(zhuǎn)由所在車車主湯剛發(fā)放。2015年4月27日，明金某向孝感市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決湖北遠(yuǎn)大公司補(bǔ)償其2011年至2014年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2015年5月22日，孝感市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以明金某的申請(qǐng)超過了仲裁時(shí)效為由，駁回了其仲裁請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，2014年3月31日為勞動(dòng)合同期滿日，勞動(dòng)合同期滿，雙方之間的勞動(dòng)合同依法終止。湖北遠(yuǎn)大公司將其所屬車隊(duì)的車輛出賣后，由于明金某的工資一直由車輛買受人直接發(fā)放，故雙方當(dāng)事人之間不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。明金某訴稱其不知湖北遠(yuǎn)大公司經(jīng)營(yíng)管理模式發(fā)生變動(dòng)，并認(rèn)為雙方間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上未解除的理由不能成立，不予采信。本案的仲裁時(shí)效應(yīng)自勞動(dòng)合同終止之日起算，明金某于2015年4月27日提出仲裁申請(qǐng)，亦無仲裁時(shí)效中斷、中止的情形，故已超過仲裁時(shí)效，其所主張的權(quán)利已不再受法律保護(hù)。明金某關(guān)于追索社會(huì)保險(xiǎn)不受仲裁時(shí)效限制的意見，與法相悖，不予采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回明金某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由明金某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2015年5月14日，明金某在孝感市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審過程中回答現(xiàn)在的工資如何領(lǐng)取時(shí)稱，“由車主直接發(fā)現(xiàn)金，2014年3月份開始的”。
再查明，湖北遠(yuǎn)大公司（甲方）與明金某（乙方）于2013年4月1日簽訂的《勞動(dòng)合同書》第四條“保險(xiǎn)福利待遇”中載明，“甲方按照國家有關(guān)規(guī)定為乙方繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用個(gè)人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳”。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：明金某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是否超過法定的仲裁時(shí)效；如果沒有超過仲裁時(shí)效，湖北遠(yuǎn)大公司應(yīng)該對(duì)明金某承擔(dān)哪些社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，出現(xiàn)勞動(dòng)合同期滿的情形時(shí)，勞動(dòng)合同終止。2014年3月31日，明金某與湖北遠(yuǎn)大公司簽訂的勞動(dòng)合同期滿，雙方勞動(dòng)合同終止，勞動(dòng)關(guān)系也即終止。后湖北遠(yuǎn)大公司將車轉(zhuǎn)賣給湯剛，明金某稱其工作崗位、工作地點(diǎn)、工作任務(wù)未發(fā)生變化，但此時(shí)明金某的工資已轉(zhuǎn)由車主湯剛以現(xiàn)金的形式發(fā)放，明金某稱不知曉與湖北遠(yuǎn)大公司勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的上訴理由不能成立，本院不予采信。湖北遠(yuǎn)大公司與明金某簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定公司為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，明金某上訴稱其2014年11月方知湖北遠(yuǎn)大公司應(yīng)當(dāng)為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并繳納保費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予采信。明金某主張湖北遠(yuǎn)大公司補(bǔ)償其2011年2月至2015年4月期間，因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而應(yīng)支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)47850元，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)從2014年4月1日起計(jì)算一年，而明金某未舉證證明該期間存在仲裁時(shí)效中止或中斷的事由，故明金某于2015年4月27日申請(qǐng)仲裁超出《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)申請(qǐng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，明金某上訴稱其仲裁申請(qǐng)未超過仲裁時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各10元，均由明金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊忠東 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書記員：劉彬 附錄 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。