上訴人（原審被告）：易某穩(wěn)，男，生于1965年1月13日，土家族，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：易某，女，生于1989年12月2日，漢族，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：易某常，男，生于1966年4月7日，土家族，住湖北省利川市。

易某穩(wěn)上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人易某在一審中的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重新審理；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與易某常合伙關(guān)系在前，購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)行為在后，購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)之后補(bǔ)簽書(shū)面合伙協(xié)議，一審法院據(jù)合伙協(xié)議簽訂時(shí)間在購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)之后認(rèn)定合伙關(guān)系亦在購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)后形成，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，更無(wú)法律依據(jù)。被上訴人易某不享有本案挖機(jī)的使用權(quán)，更不是所有權(quán)人。上訴人及易某常與被上訴人易某之間是委托合同關(guān)系，被上訴人易某只是接受委托，以其名義代為購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，易某并非挖機(jī)所有權(quán)人，不具備主體資格，應(yīng)裁定駁回起訴，一審法院判決上訴人向易某支付損失沒(méi)有證據(jù)支持，沒(méi)有法律依據(jù)。三、一審法院遺漏案件審理內(nèi)容，就合伙期間的利潤(rùn)分配沒(méi)有進(jìn)行審查，除去按揭款、維修費(fèi)、油費(fèi)等開(kāi)支，盈利并非小數(shù)目，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，并進(jìn)行利潤(rùn)分配。四、上訴人與易某常的合伙關(guān)系尚未解除，協(xié)議均無(wú)合伙人易某常簽字，簽字雙方為上訴人及案外人譚金鳳，易某常也未追認(rèn)，同時(shí)，協(xié)議不具備合同性質(zhì)，沒(méi)有合同的必要條款，未就退伙達(dá)成一致，也未對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分配。易某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。易某常未提交書(shū)面陳述意見(jiàn)。易某一審訴訟請(qǐng)求：易某穩(wěn)賠償易某損失38000元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月27日原告易某與荊州路鑫通工程機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂了《玉柴工程機(jī)械按揭銷(xiāo)售買(mǎi)賣(mài)合同》，以按揭方式購(gòu)買(mǎi)全新玉柴牌YC135-8型液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，該合同第七條約定：“乙方在未還清貸款本息前，挖掘機(jī)的產(chǎn)權(quán)屬抵押權(quán)人所有，乙方只有使用權(quán)……”。原告易某將所購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)交由其父母易某常、譚金鳳經(jīng)營(yíng)管理。后易某常與易某穩(wěn)簽訂了一份《合伙協(xié)議》，雙方約定“……易某常出現(xiàn)金65000元，二人合伙經(jīng)營(yíng)，賬目分明，共同承擔(dān)，出車(chē)后各一半分成……”，該協(xié)議上所載簽訂時(shí)間雖為“2010年農(nóng)歷十月十五日”，但原、被告雙方均認(rèn)可該協(xié)議為倒簽協(xié)議，即實(shí)際簽訂時(shí)間在購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)之后。2015年3月9日，譚金鳳與易某穩(wěn)簽訂《協(xié)議》一份，雙方約定“甲方：易某常、譚金鳳。乙方：易某穩(wěn)。甲乙兩方共買(mǎi)挖機(jī)（玉柴135型）。乙方：要求甲方退股金七萬(wàn)元。甲方與乙方簽協(xié)議在2015年12月底退股金七萬(wàn)元（農(nóng)歷）?！?015年11月2日，案外人郭林儒受托去將涉案挖掘機(jī)拖回，但遭到被告易某穩(wěn)阻止，該挖掘機(jī)被其扣留38天，致使原告在此期間無(wú)法使用。為此，原告訴至法院，要求被告易某穩(wěn)賠償因非法扣押原告上述挖掘機(jī)的經(jīng)濟(jì)損失38000元。經(jīng)庭審調(diào)查，被告易某穩(wěn)對(duì)扣留挖掘機(jī)38天一事予以認(rèn)可，原、被告雙方對(duì)挖掘機(jī)被扣留期間的損失按每天800元計(jì)算為30400元亦表示認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告有無(wú)訴訟主體資格以及2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》的性質(zhì)。原告易某作為涉案挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受方，在履行買(mǎi)賣(mài)合同約定義務(wù)并獲得標(biāo)的物交付后，根據(jù)挖掘機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同即享有涉案挖掘機(jī)的使用權(quán)，即便在實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中其并不直接參與，但并不影響其主張權(quán)利，因此原告易某在本案中具備訴訟主體資格。關(guān)于落款時(shí)間為2015年3月9日的《協(xié)議》的性質(zhì)，結(jié)合庭審并根據(jù)一般公眾普通觀念認(rèn)知，“退股金”應(yīng)當(dāng)理解為退股，而不是被告易某穩(wěn)主張的退本金而不退股，故該《協(xié)議》應(yīng)當(dāng)視為退股協(xié)議或散伙協(xié)議。該協(xié)議雖實(shí)際簽訂主體為易某之母譚金鳳與易某穩(wěn)，但庭審中原告方表示認(rèn)可其父母易某常、譚金鳳有關(guān)挖掘機(jī)的所有行為并予追認(rèn)，故易某常與易某穩(wěn)簽訂《合伙協(xié)議》對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，同理，2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》原、被告雙方亦應(yīng)遵守。在退股后，被告易某穩(wěn)對(duì)涉案挖掘機(jī)不再享有使用權(quán)，其扣押挖掘機(jī)38天無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，顯然侵犯了原告對(duì)涉案挖掘機(jī)的使用權(quán)，由此給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：被告易某穩(wěn)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告易某經(jīng)濟(jì)損失人民幣30400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)750元，由原告易某承擔(dān)150元，被告易某穩(wěn)承擔(dān)600元。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明：2015年3月9日上訴人易某穩(wěn)與被上訴人易某之母譚金鳳就有關(guān)“退股”事項(xiàng)簽訂協(xié)議后，案涉挖機(jī)由易某及其家人單獨(dú)經(jīng)營(yíng)。2014年被上訴人易某結(jié)婚時(shí)，其父母易某常、譚金鳳將二人對(duì)涉案挖機(jī)享有的份額作為嫁妝轉(zhuǎn)讓給易某所有。其他案件事實(shí)與一審查明的相同，本院予以確認(rèn)。
上訴人易某穩(wěn)與被上訴人易某、原審被告易某常物權(quán)保護(hù)糾紛一案，易某穩(wěn)不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2016）鄂28民終1523號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，利川市人民法院重審后作出（2017）鄂2802民初509號(hào)民事判決，易某穩(wěn)不服，再次向本院提起上訴。本院作出（2017）鄂28民終1750號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，利川市人民法院重審后作出（2017）鄂2802民初4201號(hào)民事判決，易某穩(wěn)不服，第三次向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！鄙姘竿诰驒C(jī)屬于動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)適用該規(guī)定，自交付時(shí)發(fā)生效力。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，影響涉案挖掘機(jī)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的證據(jù)主要有：2011年1月27日被上訴人易某與荊州路鑫通工程機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂的《玉柴工程機(jī)械按揭銷(xiāo)售買(mǎi)賣(mài)合同》、2010年農(nóng)歷十月十五日上訴人易某穩(wěn)與易某之父易某常簽訂的《合伙協(xié)議》、2015年3月9日上訴人易某穩(wěn)與易某之母譚金鳳簽訂的退股金《協(xié)議》。從以上證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述來(lái)看，案涉挖掘機(jī)雖以易某之名購(gòu)買(mǎi)，但實(shí)際應(yīng)為其與其父母易某常、譚金鳳及合伙人易某穩(wěn)共同購(gòu)買(mǎi)，合伙經(jīng)營(yíng)，共同享有所有權(quán)。本案焦點(diǎn)在于，2015年3月9日上訴人易某穩(wěn)與譚金鳳簽訂的《協(xié)議》效力的認(rèn)定，以及協(xié)議中約定的“退股金”應(yīng)如何理解，易某能否以所有權(quán)人身份獨(dú)立向易某穩(wěn)主張賠償損失的權(quán)利。從現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，自案涉挖掘機(jī)購(gòu)買(mǎi)投入經(jīng)營(yíng)起，至2015年3月9日上訴人易某穩(wěn)與譚金鳳簽訂的《協(xié)議》止，上訴人易某穩(wěn)因該挖掘機(jī)與易某及其父母之間所構(gòu)成的法律關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)《民法通則》第三十條規(guī)定的個(gè)人合伙關(guān)系。從合伙關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定看，雙方當(dāng)事人之間約定的“退股”應(yīng)視為法律規(guī)定中的“退伙”，“退伙金”則應(yīng)理解為“退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)”，雙方所簽訂的“協(xié)議”，應(yīng)認(rèn)定為退伙協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第54條規(guī)定，“合伙人退伙時(shí)分割的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)債務(wù)?！蓖嘶锶送嘶锶〉猛嘶镓?cái)產(chǎn)后，其合伙相對(duì)人即對(duì)原合伙財(cái)產(chǎn)、合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)以及債權(quán)享有所有權(quán)。易某穩(wěn)一審抗辯并上訴稱(chēng)，退股金指入伙時(shí)其投入的本金，其退回入伙時(shí)的本金并不等同其退出合伙，其合伙關(guān)系仍然保留。因該主張既不能從雙方簽訂的《協(xié)議》的其他條款或內(nèi)容得到印證，也與前述法律規(guī)定不符，本院不予支持。易某與易某常、譚金鳳為家庭共同成員，不論易某穩(wěn)的合伙相對(duì)人為易某還是易某常、譚金鳳，譚金鳳代表相對(duì)方簽訂的協(xié)議，其他共有人均未提出異議。而即使簽訂該協(xié)議時(shí)涉案挖掘機(jī)易某常、譚金鳳已不享有所有權(quán)，也因易某明確表示對(duì)其父母實(shí)施的有關(guān)挖掘機(jī)的民事行為均予追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)易某及易某穩(wěn)均具有法律約束力。同時(shí)，從涉案挖掘機(jī)以易某名義購(gòu)買(mǎi)，結(jié)合易某父母已明確表示將其享有的份額作為易某出嫁時(shí)的嫁妝，以及簽訂該協(xié)議時(shí)易某已出嫁結(jié)婚的客觀實(shí)際，2015年3月9日上訴人易某穩(wěn)與譚金鳳簽訂退伙協(xié)議后，涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)應(yīng)歸屬易某享有，其以所有權(quán)人身份獨(dú)立向易某穩(wěn)主張賠償損失的權(quán)利，符合民事訴訟法的相規(guī)定。易某穩(wěn)退伙后扣留原合伙財(cái)產(chǎn)，系對(duì)原合伙相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)賠償由此給財(cái)產(chǎn)所有人造成的財(cái)產(chǎn)損失。一審法院對(duì)易某穩(wěn)扣留挖掘機(jī)給權(quán)利人造成的損失的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院不再另行審查。綜上，易某穩(wěn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)560元，由上訴人易某穩(wěn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員（兼）　　李　潔