上訴人（原審被告）：易發(fā)輝，男，1973年1月14日出生，土家族，戶籍所在地湖北省恩施市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張?zhí)鞎?，女?969年10月14日出生，漢族，戶籍地重慶市云陽縣。
委托訴訟代理人：劉賓，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：唐丹，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人易發(fā)輝因與被上訴人張?zhí)鞎趧?wù)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1801號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人易發(fā)輝及其委托訴訟代理人劉小艷、被上訴人張?zhí)鞎捌湮性V訟代理人劉賓、唐丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)為：張?zhí)鞎峤坏暮笔《魇┦腥嗣穹ㄔ海?016）鄂2801民初3403號民事判決書系法院生效文書，易發(fā)輝對該證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，該證據(jù)與一審判決查明的易發(fā)輝向案外人李吉安借款給張?zhí)鞎热酥Ц秳趧?wù)工資的事實(shí)相一致，對該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，易發(fā)輝在二審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案工程是湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司轉(zhuǎn)包給其施工，張?zhí)鞎狄装l(fā)輝雇請在涉案工程從事勞務(wù)工作，易發(fā)輝與張?zhí)鞎g存在勞務(wù)合同關(guān)系。易發(fā)輝對一審判決所認(rèn)定的張?zhí)鞎膭趧?wù)工資數(shù)額并無異議，故易發(fā)輝應(yīng)向張?zhí)鞎Ц端穭趧?wù)工資。易發(fā)輝上訴稱涉案工程其與湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司尚未辦理結(jié)算，湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司未向其支付涉案工程款，沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，且易發(fā)輝與湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司之間工程款的結(jié)算問題與本案勞務(wù)合同糾紛系不同的法律關(guān)系，易發(fā)輝上訴要求湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司向張?zhí)鞎Ц秳趧?wù)工程或者由湖北華業(yè)建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，易發(fā)輝的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王朝友
審判員 吳衛(wèi)
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾