上訴人（原審被告）：易發(fā)輝，男，現(xiàn)住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：歐順國，男，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：劉賓，恩施市清江法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：唐丹，恩施市清江法律服務所法律工作者。

易發(fā)輝上訴請求：撤銷（2017）鄂2801民初1802號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。事實及理由：一審判決對本案勞務分包過程認定不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤。易發(fā)輝對一審判決認定的歐順國的勞務工資數(shù)額無異議，但易發(fā)輝不是本案適格被告，不應由易發(fā)輝承擔支付義務。湖北宗雅工程勞務有限公司承包利川市南濱花園工程項目后將該工程分包給湖北華業(yè)建筑勞務有限公司（以下簡稱華業(yè)勞務公司），華業(yè)勞務公司成立華業(yè)勞務公司利川南濱花園項目部，由項目部負責安排人員組織施工。其中，華業(yè)勞務公司再將利川市南濱花園項目中的4棟、6棟、7棟以及商業(yè)街的泥瓦工工程交由易發(fā)輝實際施工。易發(fā)輝接到該工程后即組織工人施工，現(xiàn)工程已經(jīng)完工，但尚未結(jié)算工程款。在工程施工過程中，易發(fā)輝接受華業(yè)勞務公司的管理，并代華業(yè)勞務公司向工人支付工資。因此，本案歐順國的勞務工資應由華業(yè)勞務公司支付或由華業(yè)勞務公司承擔連帶支付責任。歐順國辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。易發(fā)輝認為本案其主體資格不適格，沒有相應事實依據(jù)，其上訴應依法予以駁回。歐順國向一審法院起訴請求：判令易發(fā)輝給歐順國支付工資16000元，易發(fā)輝承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：易發(fā)輝長期從事建筑工程承接業(yè)務，2013年10月至2016年1月期間，易發(fā)輝在利川市××南濱花園項目，并以華業(yè)勞務公司利川南濱花園項目部的名義實施，歐順國受邀到該工地務工。工程結(jié)束后，因發(fā)生拖欠民工工資，經(jīng)項目所在的利川市公安和勞動部門聯(lián)合調(diào)解，由易發(fā)輝向案外人李吉安出具借條，李吉安代表華業(yè)勞務公司向包括歐順國在內(nèi)的民工支付部分工資共計380170元。工資支付過程中，由易發(fā)輝下屬的代工班長余忠林制作《泥工班組工資表》一份，該工資表上記錄有工人姓名、個人工資總額、本次支付數(shù)額、備注等內(nèi)容，易發(fā)輝在該表上簽署有“以上工資屬實”的意見。前述工資表載明，歐順國個人工資總額為16000元，該次沒有簽領記載。因下余的數(shù)額沒有落實，歐順國遂訴至一審法院。庭審中，雙方認可前述工資表形成后，再未形成其他類似的工資表單，易發(fā)輝也再未以其他方式向歐順國等工人支付過工資。該次工資發(fā)放過程中，易發(fā)輝曾向部分工人出具了欠條。前述工資表還反映出在工資發(fā)放過程中，大體上有簽名捺印領取的多沒有欠條，有欠條的多沒有簽領的記載但在備注欄中有畫勾和欠條數(shù)額形成的記錄，還有部分既沒有欠條也沒有簽領記載。本次同時起訴的22案中，有13案有欠條，有9案沒有欠條。一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”；第五條規(guī)定“在合同糾紛中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變更的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。歐順國就其主張易發(fā)輝拖欠工資的事實，雖未提交由易輝出具的欠條，但所提交易光輝簽署屬實意見的工資表證明了其個人工資總額，已完成其證明責任，在此情況下，易發(fā)輝作為工資支付的義務人，應對已向歐順國支付工資的事實承擔舉證責任，但易光輝沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，且歐順國的主張與其他部分工人所持欠條在來源和形成上均能與前述工資表相互對應，因此對歐順國的訴訟主張予以支持，對易發(fā)輝的相關(guān)辯解，不予采納。易發(fā)輝就下欠歐順國的勞動報酬款項應及時向歐順國作一次性支付。據(jù)上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：易發(fā)輝于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性支付歐順國勞動報酬欠款人民幣16000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費200元，減半交納100元，由易發(fā)輝負擔。本判決如需公告，公告費用由易發(fā)輝承擔。本案二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認為：歐順國提交的（2016）鄂2801民初3403號民事判決書系法院生效裁判文書，易發(fā)輝對該證據(jù)的真實性亦無異議，該證據(jù)與一審判決查明的易發(fā)輝向案外人李吉安借款給歐順國等人支付勞務工資的事實相一致，對該證據(jù)予以采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人易發(fā)輝因與被上訴人歐順國勞務合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1802號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人易發(fā)輝及其委托訴訟代理人劉小艷、被上訴人歐順國及其委托訴訟代理人劉賓、唐丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，易發(fā)輝在二審庭審中自認涉案工程是華業(yè)勞務公司轉(zhuǎn)包給其施工，歐順國系易發(fā)輝雇請在涉案工程從事勞務工作，易發(fā)輝與歐順國之間存在勞務合同關(guān)系。易發(fā)輝對一審判決所認定的歐順國的勞務工資數(shù)額并無異議，故易發(fā)輝應向歐順國支付所欠勞務工資。易發(fā)輝上訴稱其與華業(yè)勞務公司就涉案工程尚未辦理結(jié)算，華業(yè)勞務公司未向其支付涉案工程款，沒有提交證據(jù)予以證實，且易發(fā)輝與華業(yè)勞務公司之間工程款的結(jié)算問題系另一民事法律關(guān)系，易發(fā)輝上訴要求華業(yè)勞務公司向歐順國支付勞務工程或者由華業(yè)勞務公司承擔連帶支付責任沒有充分的事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，易發(fā)輝的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人易發(fā)輝負擔。本判決為終審判決。