原告：易成軍，男，1973年7月15日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：丁培之，男，1963年11月9日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢市建昊出租汽車有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路83號附1號。
法定代表人：余國勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃晨，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周薇，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告易成軍訴被告武漢市建昊出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱建昊公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告易成軍及其委托訴訟代理人丁培之，被告建昊公司的委托訴訟代理人黃晨、周薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易成軍向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告自2013年6月22日起至今存在事實勞動關(guān)系；2、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告于2006年7月起在被告處開出租車，后來被告與原告簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》（A類）并履行至今。從合同約定來看，合同中規(guī)定了被告對原告進行管理，規(guī)定了原告所交承包費中包含社會保險費用，合同第十四條還對勞動關(guān)系的建立進行了規(guī)定；雙方簽訂的《客運出租汽車經(jīng)營合同》是被告對其從業(yè)人員進行管理的一種經(jīng)營管理模式，是從屬于勞動合同的內(nèi)部管理合同，而不是平等民事主體之間的經(jīng)營合同。從工作特點來看，原告提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，是被告的生產(chǎn)資料與原告的勞動結(jié)合，原告是以被告名義而不是自己的名義提供服務(wù)；原告的工作雖然有一定的自主性，但被告通過內(nèi)部規(guī)章制度對原告提供客運服務(wù)的行為進行管理；原告的報酬來自被告的經(jīng)營收入；原告?zhèn)€人并沒有營業(yè)執(zhí)照等，并不具備出租車經(jīng)營的資格。從法律依據(jù)看，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》、《湖北省出租汽車客運管理辦法》、《武漢市城市客運出租汽車管理條例》均要求出租車公司與出租車司機建立勞動關(guān)系。綜上，原告認(rèn)為雙方從2013年6月22日起存在事實勞動關(guān)系。因仲裁機構(gòu)對原告的仲裁申請不予受理，故訴至法院。
被告建昊公司辯稱，原告與被告簽訂了《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》，由原告承包出租車從事營運，原告每月承擔(dān)固定的承包費用，并享有經(jīng)營自主權(quán)及收益權(quán)，被告負(fù)責(zé)提供符合條件的車輛，享有依照合同約定收取承包費的權(quán)利。雙方簽訂的經(jīng)營合同沒有約定具體的工作時間、工作內(nèi)容、工作報酬及相應(yīng)的社保福利等勞動待遇。在合同履行過程中，原告實際駕駛車輛進行營運活動不受被告的管理、指揮和監(jiān)督，工作時間、場所由原告自行支配，其勞動所得除繳納承包費外歸原告自己所有，自負(fù)盈虧，不存在由原告提供勞動，被告支付勞動報酬的對價關(guān)系。原告主張與被告在人格上、組織上、經(jīng)濟上存在一定從屬性，該從屬性是由行業(yè)特點所決定的，與勞動關(guān)系中的人身、財產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故我方認(rèn)為雙方并無勞動關(guān)系?，F(xiàn)在國家倡導(dǎo)出租車行業(yè)由承包經(jīng)營關(guān)系向勞動用工關(guān)系轉(zhuǎn)變，但本案中雙方仍是經(jīng)營合同關(guān)系，按照武漢市現(xiàn)行規(guī)定，也是允許出租車公司與駕駛員選擇簽訂經(jīng)營合同或勞動合同，因此雙方建立經(jīng)營合同關(guān)系并不違反法律法規(guī)，原告訴請應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2008年1月29日取得出租車駕駛員從業(yè)資格。被告成立于1997年9月26日，經(jīng)營范圍包括出租汽車客運。2014年3月10日，被告與原告簽訂了《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）》，約定：被告提供一輛具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的客運出租汽車給原告承包，合同有效期自2013年6月22日至2018年6月21日；被告向原告按月收取承包費，每月承包費5,586元，承包費項目包括：稅費、經(jīng)營權(quán)有償出讓金、車輛折舊、車輛保險費、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和工傷保險等社會保險費、車費發(fā)票、耗材、座套制作清洗及更換費、企業(yè)收益；被告的權(quán)利義務(wù)包括按照有關(guān)法律法規(guī)、國家、省、市有關(guān)政策和行業(yè)管理規(guī)定，制定人員、車輛、服務(wù)質(zhì)量等管理制度，組織并督促原告認(rèn)真執(zhí)行等；原告的權(quán)利和義務(wù)包括根據(jù)本合同約定從事客運出租汽車營運，并享有扣除營運成本和交納承包費后的收益權(quán)；嚴(yán)格遵守客運出租汽車管理的法律、法規(guī)和企業(yè)管理制度，營運時遵守《出租汽車服務(wù)國家標(biāo)準(zhǔn)》（GBT22485-2008），文明規(guī)范服務(wù)，使用普通話等；雙方勞動關(guān)系的建立，按照國家勞動保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理等。合同到期后，雙方未續(xù)訂合同，雙方仍按原合同履行。被告沒有為原告繳納社會保險。
2018年9月3日，原告向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決確認(rèn)其與被告存在勞動關(guān)系。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年9月7日作出不予受理通知書。原告遂訴至本院。

本院認(rèn)為，目前我國出租車行業(yè)存在多種經(jīng)營模式，不同模式下出租車公司與駕駛員的關(guān)系性質(zhì)不盡相同，應(yīng)根據(jù)雙方就彼此間權(quán)利和義務(wù)的約定和履行等情況進行具體分析。勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定：“用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校媾c被告簽訂了《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》，合同明確約定被告提供一輛具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的客運出租汽車給原告承包進行營運活動，雙方系承包與發(fā)包的關(guān)系。在合同履行過程中，原告享有經(jīng)營自主權(quán)，工作時間、場所支配自由，原告雖在一定程度上接受被告的管理，但此類管理主要是要求原告必須遵守出租車作為窗口行業(yè)的行業(yè)行為規(guī)范，不同于用人單位對勞動者基于隸屬關(guān)系的管理；原告通過出租車營運活動直接從乘客處獲得經(jīng)營收入，除向被告繳納定額的承包費外剩余部分均由原告自行支配，自負(fù)盈虧，不存在原告向被告提供勞動、被告向原告支付勞動報酬的關(guān)系。從以上雙方的權(quán)利義務(wù)來看，雙方之間關(guān)系不符合勞動關(guān)系的法律特征。前述《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》雖提到雙方勞動關(guān)系的建立，按照國家勞動保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理，但實際上雙方并未就如何建立勞動關(guān)系進行磋商并達成一致意見。綜上，本院認(rèn)為原、被告雙方未形成勞動關(guān)系；故對原告關(guān)于確定雙方存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告易成軍的全部訴訟請求。
案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順