易某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務所）
譚金鳳
易某穩(wěn)
向朝東（湖北圖勝律師事務所）
李相政

原告易某，農(nóng)民。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人譚金鳳，女，生于1964年2月21日，土家族，農(nóng)民。
被告易某穩(wěn)，農(nóng)民。
委托代理人向朝東，湖北圖勝律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李相政。
一般授權(quán)代理
原告易某訴被告易某穩(wěn)物權(quán)保護糾紛一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員段艷菊分別于2016年4月6日、5月10日公開開庭進行了審理。
原告易某及其委托代理人鳳朝元、譚金鳳，被告易某穩(wěn)及其委托代理人向朝東、李相政到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易某訴稱，2011年1月27日原告從荊州路鑫通工程機械設(shè)備有限公司以按揭方式購買全新玉柴牌YC135-8型液壓挖掘機一臺，購買后交由原告父母譚金鳳、易某常經(jīng)營。
2012年初，被告易某穩(wěn)認為其經(jīng)營狀況尚可，便入股55000元，后因各種原因，于2015年3月9日被告與原告父母協(xié)商并簽訂退股協(xié)議。
協(xié)議簽訂后，原告父母在合力村農(nóng)田整治項目中施工，2015年11月2日，原告父母準備將挖掘機拖往另一工地施工，卻遭到被告阻攔，將挖掘機強行扣下，扣押時間為38天。
被告的行為給原告造成了較大的經(jīng)濟損失，故訴至人民法院要求被告易某穩(wěn)賠償原告損失38000元并承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、挖掘機買賣合同復印件1份。
證明挖掘機由原告購買。
證據(jù)二、個人抵押、保證借款合同復印件及個人借款憑證復印件、保險專用發(fā)票復印件各1份。
證明挖機由原告購買。
證據(jù)三、2015年3月9日原告父母與被告簽訂的散伙協(xié)議復印件1份。
證明合伙關(guān)系已經(jīng)解除。
證據(jù)四、挖掘機師傅郭林儒2015年10月16日出具的便條復印件1份。
證明挖掘機師傅工資是由原告支付。
證據(jù)五、證人劉某書寫的證言一份。
證明2015年11月2日，劉某受原告委托拖挖掘機，但被被告扣留。
證據(jù)六、施工合同原件3份。
證明挖掘機施工工資為260元／小時。
證據(jù)七、對賬單原件3份。
證明一直由原告還按揭款，并且現(xiàn)在還欠11萬余元。
被告易某穩(wěn)辯稱，原告不具備起訴的主體資格，原告易某的挖掘機是按揭購買，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，易某只有使用權(quán)，并且合伙協(xié)議是被告與原告的父母簽訂，扣押挖掘機是合伙人之間因合伙事務產(chǎn)生的糾紛，原告易某無訴訟資格。
協(xié)議簽訂后，2015年5月3日，合伙人譚金鳳又將挖掘機送還易某穩(wěn)，而送還挖掘機的行為就表示合伙人繼續(xù)與被告合伙，是合伙人之間的事務產(chǎn)生的糾紛。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
一、合伙協(xié)議復印件1份。
證明2011年購買了挖機，是被告與易某常簽訂的協(xié)議，與原告無關(guān)，推翻了原告證據(jù)一、二的證明目的。
本院認為，原告易某作為挖掘機的購買者，雖然未還清按揭貸款，但是根據(jù)挖掘機買賣協(xié)議其享有使用權(quán)，所以本案中原告易某具有起訴的主體資格。
原告易某之委托代理人當庭表示易某對其父母易某常、譚金鳳有關(guān)挖掘機的所有行為均表示認可以及追認，故易某常與易某穩(wěn)簽訂《合伙協(xié)議》對雙方當事人均具有約束力，同理，2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》原、被告雙方亦均應當遵守。
根據(jù)一般社會普通認知，“退股金”應當理解為退股，而不是被告易某穩(wěn)所說的退本金而不退股，故2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》應當為退股協(xié)議或散伙協(xié)議。
所以，在《協(xié)議》簽訂后被告易某穩(wěn)扣押挖掘機38天沒有事實和法律依據(jù)，侵犯了原告對涉案挖掘機的使用權(quán)，給原告造成了損失，應當予以賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告易某穩(wěn)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告易某損失30400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，依法減半收取375元，由原告易某承擔75元，被告易某穩(wěn)承擔300元。
如不服本判決，可以在在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告易某作為挖掘機的購買者，雖然未還清按揭貸款，但是根據(jù)挖掘機買賣協(xié)議其享有使用權(quán)，所以本案中原告易某具有起訴的主體資格。
原告易某之委托代理人當庭表示易某對其父母易某常、譚金鳳有關(guān)挖掘機的所有行為均表示認可以及追認，故易某常與易某穩(wěn)簽訂《合伙協(xié)議》對雙方當事人均具有約束力，同理，2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》原、被告雙方亦均應當遵守。
根據(jù)一般社會普通認知，“退股金”應當理解為退股，而不是被告易某穩(wěn)所說的退本金而不退股，故2015年3月9日簽訂的《協(xié)議》應當為退股協(xié)議或散伙協(xié)議。
所以，在《協(xié)議》簽訂后被告易某穩(wěn)扣押挖掘機38天沒有事實和法律依據(jù)，侵犯了原告對涉案挖掘機的使用權(quán)，給原告造成了損失，應當予以賠償。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告易某穩(wěn)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告易某損失30400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費750元，依法減半收取375元，由原告易某承擔75元，被告易某穩(wěn)承擔300元。

審判長：段艷菊

書記員：張來