上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
負(fù)責(zé)人：李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易某。
法定代理人：易傳生。
法定代理人：張艷芝。
被上訴人（原審原告）：班某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）：金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司，住所地山東省臨沂市臨沭縣大西街19號(hào)。
法定代表人：萬(wàn)連步，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路10號(hào)金悅?cè)A都A號(hào)樓302房。
委托代理人：萬(wàn)必勝，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余熙雯，系，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司員工。
被上訴人（原審被告）：趙訓(xùn)高。
委托代理人：張沈峰，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路。
法定代表人：鄒運(yùn)元，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財(cái)保監(jiān)利支公司）因與被上訴人易某、班某某、金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司（下稱金正大公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司（下稱太平洋財(cái)保臨沂支公司）、趙訓(xùn)高、監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司（下稱春蕾公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人易某的法定代理人易傳生，被上訴人太平洋財(cái)保臨沂支公司的委托代理人萬(wàn)必勝、余熙雯，被上訴人趙訓(xùn)高的委托代理人張沈峰到庭參加訴訟。被上訴人班某某、被上訴人金正大公司、被上訴人春蕾公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告易某訴稱：2014年11月4日，班某某駕駛魯Q×××××號(hào)小客車沿網(wǎng)新高速連接線由西向東行駛，16時(shí)15分行至網(wǎng)市鎮(zhèn)公道村二組路段時(shí)，遇趙訓(xùn)高駕駛的鄂D×××××校車停于公路北側(cè)上下學(xué)生，班某某疏忽大意，在與校車會(huì)車時(shí)，所駕車車頭左側(cè)與從校車下車后由北向南橫過(guò)公路的易某相撞，造成其受傷的交通事故。事故經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊(duì)認(rèn)定，班某某在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏忽大意，未按照規(guī)定安全駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，趙訓(xùn)高在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，在道路上臨時(shí)停車未確保安全，妨礙其它車輛和行人通行，負(fù)事故的次要責(zé)任，易某無(wú)交通違法行為，不負(fù)責(zé)任。班某某所駕駛的魯Q×××××號(hào)小客車系金正大公司所有，金正大公司為該車在太平洋財(cái)保臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。趙訓(xùn)高駕駛的鄂D×××××校車掛靠在春蕾公司，春蕾公司為該車在財(cái)保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求：1、判令各被告連帶賠償其各項(xiàng)損失250041.11元。2、兩保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接對(duì)其予以賠償。3、本案訴訟費(fèi)由班某某、趙訓(xùn)高、金正大公司、春蕾公司承擔(dān)。
一審被告班某某未答辯。
一審被告金正大公司答辯稱：1、事故發(fā)生屬實(shí)，但易某所訴數(shù)額明顯偏高，請(qǐng)法院審查證據(jù)確定賠償數(shù)額。2、涉案車輛已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司賠償。3、其為易某墊付了33040元醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償時(shí)予以扣減并返還。
一審被告太平洋財(cái)保臨沂支公司答辯稱：1、班某某應(yīng)有合法駕駛資格且不存在違法駕駛情形。2、易某部分損失要求過(guò)高。其中：保險(xiǎn)公司不承擔(dān)非醫(yī)保用藥；護(hù)理時(shí)間及依賴程度有異議，要求重新鑒定或按180日予以認(rèn)定；精神損害撫慰金過(guò)高，以不超過(guò)9000元為宜；住宿費(fèi)非必要開(kāi)支。3、易某合法損失，應(yīng)由兩事故車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償或按比例賠付，不足部分，答辯人承保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)比例為70%。
一審被告趙訓(xùn)高答辯稱：1、交通事故屬實(shí)，但其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、涉案車已投了保險(xiǎn)，即使負(fù)責(zé)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。3、其墊付了20000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償款中向其直接返還。
一審被告春蕾公司未答辯。
一審被告財(cái)保監(jiān)利支公司答辯稱：1、交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因其被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)，只應(yīng)在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)賠償。2、商業(yè)險(xiǎn)部分因其被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定，2014年11月4日，班某某駕駛魯Q×××××號(hào)小客車沿網(wǎng)新高速連接線由西向東行駛，16時(shí)15分行至網(wǎng)市鎮(zhèn)公道村二組路段時(shí)，遇趙訓(xùn)高駕駛的鄂D×××××校車停于公路北側(cè)上下學(xué)生，班某某因疏忽大意，在與校車會(huì)車時(shí)，所駕車車頭與從校車下車后由北向南橫過(guò)公路的易某相撞，造成其受傷的交通事故。事故經(jīng)監(jiān)利縣交警大隊(duì)認(rèn)定，班某某在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏忽大意，未按照規(guī)定安全駕駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，趙訓(xùn)高在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，在道路上臨時(shí)停車未確保安全，妨礙其它車輛和行人通行，負(fù)事故的次要責(zé)任，易某無(wú)交通違法行為，不負(fù)責(zé)任。
同時(shí)認(rèn)定，班某某所駕駛的魯Q×××××號(hào)小客車系金正大公司所有，金正大公司為該車在太平洋財(cái)保臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。趙訓(xùn)高所駕駛的鄂D×××××校車掛靠在春蕾公司，春蕾公司為該車在財(cái)保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。班某某與趙訓(xùn)高因侵權(quán)行為造成易某受傷，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于班某某、趙訓(xùn)高所駕駛車輛分別屬金正大公司和掛靠在春蕾公司，兩公司為涉案車輛分別在太平洋財(cái)保臨沂支公司和財(cái)保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，故兩保險(xiǎn)公司有依據(jù)保險(xiǎn)合同理賠的義務(wù)。易某訴請(qǐng)項(xiàng)目中，也有過(guò)高的部分，一并作以調(diào)整。關(guān)于易某的損失，根據(jù)舉證質(zhì)證和法庭辯論的情況，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：64035元，易某只主張了62982元，故只支持62982元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8750元（175天×50元／天）；3、殘疾賠償金53202元（98867元／年×20年×30%）；4、護(hù)理費(fèi)25988元（71.2元／天×365天）；5、交通費(fèi)酌定支持400元；6、精神損害撫慰金10000元；7、鑒定費(fèi)3771元（2421元＋1350元）；8、財(cái)產(chǎn)保全及訴訟費(fèi)2900元。合計(jì)：167993元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)囑依法不予支持；護(hù)理時(shí)間按鑒定的護(hù)理時(shí)間計(jì)算，其鑒定的護(hù)理時(shí)間為一年，應(yīng)包括住院時(shí)間。護(hù)理費(fèi)易某要求住院時(shí)按兩人護(hù)理計(jì)算，因無(wú)特別醫(yī)囑，依法不予支持；財(cái)產(chǎn)損失及住宿費(fèi)因無(wú)任何票據(jù)作為證據(jù)，故不予支持。太平洋財(cái)保臨沂支公司和財(cái)保監(jiān)利支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各自賠償易某的損失54795元（醫(yī)療費(fèi)20000元＋殘疾賠償金53202元＋護(hù)理費(fèi)25988元＋交通費(fèi)400元＋精神撫慰金10000元＝109590元／2＝54795元）。醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助余下的部分51732元（62982元＋8750元＝71732元-20000元＝51732元），由太平洋財(cái)保臨沂支公司賠償36212元（51732元×70%），由財(cái)保監(jiān)利支公司賠償15520元（51732元×30%）。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6671元應(yīng)分別由班某某與金正大公司共同承擔(dān)和趙訓(xùn)高與春蕾公司共同承擔(dān)。關(guān)于趙訓(xùn)高認(rèn)為其不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任的問(wèn)題，因其沒(méi)有提交相反的證據(jù)推翻交警大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書(shū)，故不予支持；關(guān)于財(cái)保監(jiān)利支公司認(rèn)為趙訓(xùn)高沒(méi)有校車準(zhǔn)駕證，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償?shù)膯?wèn)題，一審趙訓(xùn)高所駕駛的校車既投保了校車安全責(zé)任險(xiǎn)又投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且趙訓(xùn)高具有駕駛資格，故該理由不能成立，不予支持。關(guān)于金正大公司和趙訓(xùn)高所墊付的醫(yī)療費(fèi)，因易某在此次訴訟中，沒(méi)有作為訴訟標(biāo)的提出，根據(jù)“不告不理”的原則，在本次訴訟中不宜一并解決，趙訓(xùn)高、金正大公司可持有效票據(jù)向兩保險(xiǎn)公司按主次責(zé)任的比例分別索賠或另行提起訴訟。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某91007元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)54795元，三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)36212元）。二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某70315元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)54795元，三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)15520元）。三，駁回原告易某的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)6671元，由被告班某某和被告金正大生態(tài)工程集團(tuán)股份有限公司共同承擔(dān)4670元，由被告趙訓(xùn)高和被告監(jiān)利縣春蕾學(xué)生接送有限公司共同承擔(dān)2001元。
太平洋財(cái)保臨沂支公司答辯稱：1、本案事故責(zé)任劃分合法，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴。2、趙訓(xùn)高持B1證駕駛校車發(fā)生交通事故且負(fù)事故次要責(zé)任，上訴人承保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，應(yīng)予賠付。3、對(duì)賠償項(xiàng)目，請(qǐng)求二審依法查明后認(rèn)定。詳見(jiàn)書(shū)面答辯狀。
趙訓(xùn)高答辯稱：1、對(duì)事故責(zé)任劃分，認(rèn)同上訴人意見(jiàn)。受害人是已下車后過(guò)馬路出事故，要求趙訓(xùn)高承擔(dān)責(zé)任與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院判決。2、同意太平洋保險(xiǎn)關(guān)于財(cái)保應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任。這是依法依約的規(guī)定，上訴人未舉證證明三責(zé)險(xiǎn)條款、投保單等。3、精神損害撫慰金和住院天數(shù)請(qǐng)求法院裁判。趙訓(xùn)高墊付20000元，要求保險(xiǎn)公司給付或傷者返還，但一審并未處理。請(qǐng)求二審判決保險(xiǎn)公司給付或傷者返還。
春蕾公司未到庭答辯。
二審?fù)徶?，上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司提交商業(yè)三者險(xiǎn)條款一份。證明財(cái)保監(jiān)利支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
易某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
班某某未到庭質(zhì)證。
金正大公司未到庭質(zhì)證。
太平洋財(cái)保臨沂支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：該條款在一審未提供，不是新證據(jù)。條款約定無(wú)駕駛證或駕駛證有效期屆滿的情形，保險(xiǎn)公司免責(zé)，不適用于本案。趙訓(xùn)高持B1駕照，能駕駛中型客車，且與準(zhǔn)駕車型相符。國(guó)務(wù)院校車安全管理?xiàng)l例施行時(shí)間是2012年10月5日，保險(xiǎn)公司的三者險(xiǎn)條款是2009年的，不可能載明校車條例里規(guī)定的條款。
趙訓(xùn)高的質(zhì)證意見(jiàn)為：同太平洋保險(xiǎn)的質(zhì)證意見(jiàn)。另外，該校車是趙訓(xùn)高的，只是掛靠在春蕾公司名下，根據(jù)硬性規(guī)定由春蕾公司統(tǒng)一到財(cái)保監(jiān)利支公司購(gòu)買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司審查駕駛資格后為其辦理保險(xiǎn)，如果趙訓(xùn)高無(wú)駕駛資格，財(cái)保監(jiān)利支公司仍為其辦理保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司主張的是無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險(xiǎn)人不負(fù)法律責(zé)任。但本案趙訓(xùn)高持有B1駕駛證并不符合該情形，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
易某向本院提交：監(jiān)利縣人民醫(yī)院的長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單和臨時(shí)醫(yī)囑記錄單，證明其住院175天，一審認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)恰當(dāng)。
財(cái)保監(jiān)利支公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：從以上證據(jù)可以看出易某掛床93天。
班某某、金正大公司、太平洋財(cái)保臨沂支公司、趙訓(xùn)高、春蕾公司均未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，易某主張2014年11月4日至2015年4月28日在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療，根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑的記載，雖然易某在2014年12月有14天無(wú)相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑。2015年1月有23天無(wú)相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑。2015年2月有25天無(wú)相關(guān)檢查和治療的醫(yī)囑，但易某在2015年3月繼續(xù)在醫(yī)院治療，且2015年4月做第二次手術(shù)，故本院認(rèn)為易某因需要二次手術(shù)，其在二次手術(shù)前一直在醫(yī)院觀察，并不存在掛床現(xiàn)象。
二審查明，事故發(fā)生后趙訓(xùn)高為易某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，金正大公司為易某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，但易某起訴的醫(yī)療費(fèi)并不包含以上50000元。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本案責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；2、上訴人應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、一審認(rèn)定的精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否恰當(dāng)。
本案責(zé)任劃分是否恰當(dāng)；
根據(jù)監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)記載，趙訓(xùn)高駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在道路上臨時(shí)停車未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款：“在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行?！敝?guī)定，也是造成此事故的原因之一認(rèn)定趙訓(xùn)高負(fù)事故的次要責(zé)任?？梢?jiàn)本案事故發(fā)生的原因之一是趙訓(xùn)高停車不當(dāng)，對(duì)此趙訓(xùn)高無(wú)異議，亦未申請(qǐng)復(fù)核。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司主張易某受傷是離開(kāi)趙訓(xùn)高駕駛的車輛后受的傷，與趙訓(xùn)高的車輛無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
趙訓(xùn)高自2008年持有B1駕駛證，可以駕駛中型客車，根據(jù)上訴人提供的機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)條款第五條的規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿……趙訓(xùn)高的情形顯然不屬于該類型，故上訴人以該保險(xiǎn)條款主張其在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審認(rèn)定的精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是否恰當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題：本案事故導(dǎo)致易某八級(jí)傷殘，易某在本次事故中無(wú)責(zé)，并因此事故休學(xué)，必然給才十多歲的孩童造成巨大的精神壓力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡囊?guī)定，一審根據(jù)易某受傷害的程度、易某本人無(wú)過(guò)錯(cuò)、本地的生活水平等認(rèn)定精神損害撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題：根據(jù)易某提供的病歷、長(zhǎng)期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑，易某自2014年11月至2015年4月一直在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療，且2015年4月做了第二次手術(shù)，故不存在掛床現(xiàn)象，故上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司主張易某存在掛床，一審認(rèn)定的住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定恰當(dāng)。上訴人財(cái)保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　殷　芳

書(shū)記員：覃小飛