原告：晉州鼎佳精細化工集團有限公司，地址：晉州市紡織園區(qū)北區(qū)東宿村北。法定代表人：王京立，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉景入，河北九州之星律師事務所律師。代理權(quán)限，一般代理。委托代理人：王征武，系原告職工，代理權(quán)限，一般代理。被告：劉永安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市。被告：劉某某，男，漢族，1980年4月14日，住河北省晉州市。被告劉永安、劉某某委托代理人：龐安來，河北元泰律師事務所律師，代理權(quán)限，一般代理。被告：孔令享，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市。被告：張萬紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，晉州市東里莊鎮(zhèn)王家村。被告孔令享、張萬紅委托代理人：李文堂、李照，河北正巖律師事務所律師，代理權(quán)限，一般代理。被告：曹少博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住晉州市周頭鄉(xiāng)郭家莊村。身份證號：13018319900101177X.委托代理人：劉建超，河北元泰律師事務所律師，代理權(quán)限，一般代理。

原告鼎佳精細化工訴稱，2017年5月，原告需修建庫房，被告劉永安承攬該工程，事后知道劉永安將上彩鋼工作轉(zhuǎn)包給被告孔令享、張萬紅。2017年7月30日他們雇傭的工人馬艷朋發(fā)生觸電死亡，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，原告將被告應賠償死者家屬的損失85萬元予以墊付。請求人民法院判令被告返還墊付款85萬元。提供證據(jù)如下：1、2017年7月30日鼎佳精細化工與馬增祥馬某朋之父）、都曉馬某朋之妻）、趙立偉馬某朋之母）簽訂的協(xié)議書一份；2、2017年7月31彭某1洋在晉州市農(nóng)村商業(yè)銀行定活兩便存單一份；3、2017年9月2日馬增祥在晉州市農(nóng)村商業(yè)銀行河頭支行定活兩便存折一份；4、2017年12月26日晉州市總十莊鎮(zhèn)河頭村村民委員會證明信一份；5、晉州市公安局商城派出所對曹少博、劉永安、孔令享、張萬紅、楊彩召詢問筆錄五份；6、證彭某1洋證言；7、晉州市總十莊鎮(zhèn)河頭村村民委員會的證明一份。被告劉永安、劉某某辯稱，本案非法用工主體是原告，原告用工傷死亡賠償標準賠償死者后，再用民事賠償標準向被告追償是錯誤的。原告是否賠償死者85萬元并無證據(jù)證明。死馬某朋死因不明，舉證責任在于原告，我們與孔令享共同承建原告施工項目，請求依法駁回原告對我們的訴訟請求。被告孔令享、張萬紅辯稱，同意劉永安、劉某某關(guān)于原告非法用工主體的答辯意見。我們所承建的項目是從劉永安、劉某某轉(zhuǎn)包過來的項目，與原告并無直接建立施工合同。死馬某朋屬于曹少博雇傭，應駁回原告對我們的訴訟請求。提供證據(jù)如下：1、孔令享、張萬紅、曹少博在2017年11月24日電話錄音光盤及錄音筆錄各一份。被告曹少博辯稱，我屬于孔令享、張萬紅雇傭的工人，按日結(jié)算工資。死馬某朋也屬于孔令享、張萬紅雇傭的工人，對孔令享、張萬紅提供的電話錄音不予認可，應駁回原告對我的訴訟請求。提供證據(jù)如下：1、曹少博與張萬紅電話錄音光盤一份及錄音筆錄三份；2、證彭某2鎖證人證言。經(jīng)審理查明，2017年5月，原告因修建庫房將該工程承包給劉永安、劉某某。雙方口頭約定施工完畢后按每平米30元結(jié)算施工費，原料由原告提供。劉永安、劉某某稱他們兩個只負責做地基的工作，施工費每平方米5元，剩余工程轉(zhuǎn)包給孔令享、張萬紅，施工費每平方米25元，由孔令享、張萬紅直接與原告結(jié)算?？琢钕?、張萬紅稱，施工完畢后，由原告、劉永安、劉某某和孔令享、張萬紅三方共同對施工項目進行丈量，確定施工面積，由劉永安、劉某某向孔令享、張萬紅支付每平方米25元的施工費。在施工過程中，孔令享、張萬紅稱，他們將上彩鋼的工程轉(zhuǎn)包給曹少博，口頭約定施工費每平米5元。曹少博又雇傭馬某朋、谷曉旺彭某2鎖進行共同施工。對此曹少博不予認可。2017年7月30日上午9:00許馬某朋在施工過程中，觸電死亡。為賠償事宜，死馬某朋家屬馬增祥、都曉、趙立偉與原告達成賠償協(xié)議，原告一次性支馬某朋家屬馬增祥、都曉、趙立偉85萬元，并訂立了協(xié)議書一份。該款項于2017年7月31日向處理賠償事宜的晉州市總十莊鎮(zhèn)河頭彭某1洋名下支付83萬元，并給付2萬元現(xiàn)金作為喪葬費用。此后彭某1洋將其中的73萬元于2017年9月2日支付給馬增祥，剩余10萬元支付馬某朋之妻都曉。本案共進行四次庭審，在2017年12月7日第一次庭審后，根據(jù)劉永安及孔令享、張萬紅的申請，本院依法追加劉某某和曹少博為共同被告，并于2017年12月21日進行了二次庭審。庭審后，被告孔令享、張萬紅提供了二人與曹少博的電話錄音。因錄音內(nèi)容出現(xiàn)可能影響本案判決結(jié)果，本院于2017年12月28日進行了第三次庭審。電話錄音內(nèi)容顯示孔令享問曹少博：是否記著工？孔令享說：記著工。張萬紅說：在公安局錄口供時說將工程承包給了曹少博，曹少博稱上頂板說過。庭審中，被告曹少博對電話錄音不予認可，申請對電話錄音中是否是本人與孔令享、張萬紅的對話、對話內(nèi)容真實性、電話錄音是否經(jīng)過剪輯進行鑒定。此后經(jīng)反復比對，曹少博對電話錄音是本人與孔令享、張萬紅的對話予以認可，但仍然堅持對對話內(nèi)容真實性、電話錄音是否經(jīng)過剪輯進行鑒定。2018年1月15日，本院在西南政法大學司法鑒定中心對孔令享、張萬紅、曹少博進行了詢問，孔令享承認該電話錄音中曾有四到五次按過暫停鍵，把自己認為與本案無關(guān)的或者中間沒有說話的，直接按了暫停鍵。曹少博對電話錄音及錄音筆錄進行了比對，認為電話錄音的內(nèi)容真實，未進行過剪輯，但認為孔令享提供的電話錄音不完整，他所說的話未能錄下來，因此對孔令享所提供的電話錄音不認可。孔令享、張萬紅、曹少博因此均放棄司法鑒定。2018年1月19日，本院依法谷某望彭某2鎖進行了調(diào)查取證，其中谷某望作證稱，其受孔令享指派馬某朋彭某2鎖、曹少博共四人在一起干活，每天工費150元由孔令享支付。對此，孔令享不予認可彭某2鎖證言，馬某朋找其做工，其工錢應馬某朋追要，馬某朋死亡后，曾向曹少博追要。2018年1月22日進行第四次庭審，庭審中，原告申請對張萬紅、曹少博、孔令享的鑒定費用6萬元進行訴訟保全，產(chǎn)生保全申請費620元。
原告晉州市鼎佳精細化工集團有限公司（以下簡稱鼎佳精細化工）與被告劉永安、劉某某、孔令享、張萬紅、曹少博追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鼎佳精細化工委托代理人劉景入、王征武、被告劉永安、劉某某及委托代理人龐安來、被告孔令享、張萬紅及委托代理人李文堂、李照、被告曹少博及委托代理人劉建超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點如下：一、原告是否賠馬某朋款項及是否享有追償權(quán)；二、本案適用工傷賠償標準還是人身損害賠償標準；三、原、被告對此次事故應如何分擔責任；四、五被告之間由誰承擔責任及五被告之間的如何分擔責任。關(guān)馬某朋死亡原因。馬某朋在事故發(fā)生后，未經(jīng)有關(guān)部門鑒定，直接進行了火化，因此只能從現(xiàn)有的證據(jù)中合理推定。2017年7月30日事發(fā)當日，晉州市公安局商城派出所對曹少博等人進行了詢問。筆錄具有真實性、及時性、客觀性。曹少博等人的筆錄中均馬某朋在施工中觸電死亡的陳述，在死者家屬與原告達成協(xié)議中及河頭村處理此事的干部證言中，也認馬某朋死亡原因?qū)儆谑┕ぶ杏|電死亡。證彭某2鎖也證馬某朋死亡原因?qū)儆谑┕ぶ杏|電死亡，因此本院推馬某朋死亡原因?qū)儆谑┕ぶ杏|電死亡。原告提供了其向事故處理彭某1洋在河北省農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)款83萬元的的轉(zhuǎn)賬憑條彭某1洋出庭作證證實已經(jīng)將款項73萬元支付馬某朋之父馬增祥，剩余10萬元支付馬某朋之妻，并提供了馬增祥在晉州農(nóng)村商業(yè)銀行河頭支行73萬元的定活兩便存款記錄，及晉州市總十莊鎮(zhèn)河頭村村民委員會的證明，上述證據(jù)足以認定原告已經(jīng)履行賠馬某朋親屬85萬元的義務。五被告雖對上述事實不予認可，但未提供相反證據(jù)，故對被告關(guān)于原告未賠馬某朋家屬85萬元的主張不予支持。原告將工程承包給了劉永安及劉某某，因此對施工過程發(fā)生人身傷亡所產(chǎn)生的損失，只在選任不當范圍內(nèi)承擔相應過錯責任，其余責任應由工程承包人承擔。原告先行賠馬某朋親屬后，有權(quán)向負有責任的被告進行追償。本案適用工傷賠償標準還是人身損害賠償標準進行追償。原告賠馬某朋家屬85萬元，應認定參照了《工傷保險條例》的賠償標準，但本案五被告均認為應適用人身損害賠償標準。本院認為，本案屬于追償權(quán)糾紛馬某朋死亡屬于臨時雇工中發(fā)生的事故，因此，適用人身損害賠償標準進行追償較為妥善。原告按工傷保險標準85萬元進行追償，法律依據(jù)不足，故對原告此項請求部分予以支持。參照2017年道路交通事故人身傷害農(nóng)村戶口賠償標準，死亡賠償金為20×11919=238380元，喪葬費為56987÷2=28493元，共計266873元。原告未提供其他證據(jù)有其他費用，故應按此計算原告各項損失。原被告對此次事故如何分擔責任?！吨腥A人民共和國建筑法》第十二條，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，應當具備下列條件：（一）有符合國家規(guī)定的注冊資本；（二）有與其從事的建筑活動相適應的法定職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員；（三）有從事相關(guān)建筑活動所應有的技術(shù)裝備；（四）法律、行政法規(guī)的其他條件。第二十六條，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍內(nèi)承攬工程。據(jù)此，原告將修建庫房工程向外承包，應當承包給有建筑資質(zhì)的施工單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。原告將修建廠房的工程承包給了不具備建筑資質(zhì)的劉永安及劉某某二人，其在選任環(huán)節(jié)存在過錯，應承擔相應過錯責任?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條二款：總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。第二百八十七條：本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，原告選任施工人存在過錯，應適當承擔責任，法院酌定承擔損失的20%，剩余損失計款266873×80%=213498元，應由各被告在各自過錯范圍內(nèi)承擔責任。劉永安、劉某某作為總承包商，對除原告負擔外的損失與其他分包人向原告承擔連帶責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條二款以及上述規(guī)定，劉永安及劉某某將部分工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的孔令享、張萬紅二人，同樣在選任環(huán)節(jié)存在過錯，但劉永安、劉某某作為相對有建筑經(jīng)驗的承包商，在選任環(huán)節(jié)應當比原告具有更高的謹慎義務，在承擔損失比例上應高于原告承擔比例，法院酌定30%。數(shù)額為213498×30%=64049元，應由劉永安及劉某某各負擔32024元。二人沒有其他約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十七條“共同承攬人對定做人承擔連帶責任，但當事人另有約定的除外”的規(guī)定，劉永安及劉某某作為共同承包人，對上述損失承擔連帶責任。剩余責任應由孔令享、張萬紅承擔213498×70%=149448元?？琢钕?、張萬紅各半分擔74724元元?？琢钕?、張萬紅同樣作為共同承包人，對上述損失承擔連帶責任。因劉永安及劉某某二人屬于總承包人，故應對孔令享、張萬紅承擔的149448元對原告承擔連帶責任。關(guān)于曹少博是否承擔責任，是本案另一爭議焦點?？琢钕怼埲f紅主張曹少博承包上彩鋼工程，手工費每平米5元。本院認為，電話錄音中間按過四到五次暫停鍵，因此該錄音不屬于完整證據(jù)，存有瑕疵。被告曹少博對該錄音的關(guān)聯(lián)性不予認可。在與死者馬某一起做工的谷某，明確證實其受孔令享指派到事故工地做工，工錢每天150元由孔令享支付。關(guān)于曹少博記工及立頂板時說過承包的話，曹少博認為記工是為了將來為了向張萬紅、孔令享結(jié)算工資，承包工程只是限于雙方口頭約定，并未落實。由上，孔、張二人提供的證據(jù)，不能形成完整證據(jù)鏈條，且與證人谷某證言存在矛盾之處，因此本院無法認定馬某屬于曹少博雇傭以及每平米5元施工費的事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條二款：因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當根據(jù)舉證分配的規(guī)則作出裁判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，孔令享、張萬紅主張曹少博雇傭死者馬某的證據(jù)不足，故對二人要求曹少博承擔雇主責任的主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、第二百八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十九條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉永安、劉某某分別返還原告晉州鼎佳精細化工集團有限公司32024元，并互負連帶責任。二、被告孔令享、張萬紅分別返還原告晉州鼎佳精細化工集團有限公司74724元，并互負連帶責任。三、被告劉永安及劉某某對上述第二項內(nèi)容承擔連帶責任。四、駁回原告晉州鼎佳精細化工集團有限公司其他訴訟請求。上述一、二項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按指定的期間履行給付金錢義務的，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6150元，由被告劉永安、劉某某、孔令享、張萬紅各負擔750元，原告晉州鼎佳精細化工集團有限公司負擔3150元。保全申請費620元由被告孔令享、張萬紅各負擔310元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。