原告晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。委托代理人陳良國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。系晏某某的丈夫。特別授權代理。原告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。二原告委托代理人李紅明，重慶超祥律師事務所律師。特別授權代理。被告：利川市國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國富地產(chǎn)），住所地：利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張孝菊，該公司經(jīng)理。委托代理人：程國富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市萬州區(qū)。系張孝菊的丈夫，一般授權代理。委托代理人：李建偉，重慶渝萬（利川）律師事務所律師。特別授權代理。

晏某某、付某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付二原告款項共人民計幣441000元及利息（利息從2015年9月3日起計算至付清之日止）；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告國富地產(chǎn)在利川市××藥材村開發(fā)植被逸品避暑房項目，二原告與被告在2014年9月25日簽訂了《工程承包合同》，被告將該項目的7號樓房屋主體及相關附屬工程承包給二原告，合同簽訂后，二原告組織施工，工程完工后，二原告與被告于2015年9月3日簽訂《植被逸品聯(lián)合建設協(xié)議書》，認定二原告投入資金390萬元，并將該款作為購房款，由被告將該7號樓的36套房折抵為二原告投入的390萬元建設資金，雙方當日辦理了結(jié)算，雙方出具結(jié)算書即《工程款結(jié)算相關事宜》。后被告將二原告的其中四套房屋出賣而拒不給付原告款項共計441000元。為了維護原告的合法權益，依法提起訴訟，請求法院支持二原告的前述請求。國富地產(chǎn)辯稱，二原告與被告聯(lián)合建房的事實屬實，工程款結(jié)算為390萬元，并將植被逸品7號樓36套房屋折抵工程款也屬實。但是，被告與二原告作為實際施工人應承擔建安營業(yè)稅72萬元，因此雙方交接房屋時，暫扣兩套房屋得到二原告認可了的，根據(jù)合同及稅法的相關規(guī)定，二原告應承擔48萬余元的建安營業(yè)稅，目前，原告只暫扣了兩套房屋價值21萬元，二原告還應承擔28萬余元建安稅，被告將另案主張權利，故請求法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2014年9月25日，利川市都銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司植被逸品項目部（甲方）與晏某某、付某某、程國富（三人為乙方）簽訂房屋工程建設承包合同，工程名稱為：植被逸品7號樓，地點為利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組，合同約定了承包范圍、清包價款、質(zhì)量要求等，同時約定建安營業(yè)稅由乙方承擔。工程完工后，進行了工程結(jié)算。植被逸品7號樓實際為利川市國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設，工程建設期間，國富地產(chǎn)公司與利川市都銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系掛靠關系。2015年9月3日，在對植被逸品7號樓進行工程結(jié)算時，由被告國富地產(chǎn)與原告晏某某、付某某直接結(jié)算。國富地產(chǎn)因無現(xiàn)金支付，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂植被逸品《聯(lián)合建設協(xié)議書》，以植被逸品的36套房屋抵償二原告因建設7號樓的投資款3900000元，被告以收到二原告現(xiàn)金3900000元的方式出具了收條，協(xié)議簽訂后，雙方約定的36套房屋通過被告對外進行出售，房屋銷售款由被告轉(zhuǎn)付二原告，其中32套房屋銷售款，已由被告支付給二原告，其余四套房屋即1號樓一單元102號、103號、202號和三單元303號出售后，被告認為二原告應承擔7號樓的建安營業(yè)稅，未將全部售房款支付給二原告，4套房屋中202號房屋銷售款125000元已支付給原告付某某，303號房屋銷售款150000元支付給案外人張子林，為此，雙方因4套房屋銷售的房款發(fā)生爭議，二原告認為被告應向其支付4套房屋銷售款共計441000元，被告認為二原告應承擔建安營業(yè)稅480000余元，因此扣留了二原告的兩套房屋，對二原告未完全承擔的建安營業(yè)稅部分，被告將另行主張權利。在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解及雙方申請庭外和解，未能達成一致意見。審理中查明，2017年9月26日，被告以湖北亞聯(lián)工程有限公司的名義繳納了植被逸品項目的建安營業(yè)稅，稅款規(guī)模為2280萬元，其中包括植被逸品7號樓1245萬元，共計繳納建安稅款1348639.37元。以上事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《工程承包合同》、《聯(lián)合建設協(xié)議書》、收款收據(jù)、稅務機關的稅收完稅證明等證據(jù)，以及雙方當事人的陳述記錄，在卷佐證，足以認定。
原告晏某某、付某某訴被告國富地產(chǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由審判員周雙祿適用簡易程序，于2017年10月20日公開開庭進行了審理。原告付某某、原告晏某某委托代理人陳良國及二原告委托代理人李紅明，被告國富地產(chǎn)委托代理人程國富、李建偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，位于利川市謀道鎮(zhèn)藥材村三組的植被逸品7號樓項目，實際系利川市國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設，根據(jù)《工程承包合同》約定，該項目的承建方為二原告及程國富三人，該項目的建安營業(yè)稅由承建方承擔，該約定符合相關法律法規(guī)的規(guī)定。工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，二原告在植被逸品7號樓的投資規(guī)模為3900000元。根據(jù)稅務機關出具的相關完稅證明，7號樓項目的建安營業(yè)稅為1245萬元（植被逸品7號樓建筑規(guī)模）÷2280萬元（植被逸品整體建筑規(guī)模）×1348639.37元（稅務機關征收建安稅總額）=230688.00元。在原被告產(chǎn)生爭議的4套房屋中，202號房屋實際出售價125000元，已由被告支付給原告付某某，102號和103號售價，因二原告未提交相關證據(jù)證明，其價格可比照雙方簽訂的《聯(lián)合建設協(xié)議書》確定的平均價格計算，即3900000元（折抵原告投資總價款）÷36（折抵房屋總套數(shù)）=108333.00元，即102號和103號房屋價款可認定為216666元。303號房屋售價為150000元，故、被告應支付二原告3套房屋（1號樓1單元102號、103號、303號）銷售款366666元。以上兩項相互抵償后，被告應支付二原告135978元。關于被告主張支付給案外人張子林150000元，系出售303號房屋150000元，受原告晏某某指定付款的行為，應予折抵，但被告未提供相關證據(jù)證明，被告的該抗辯主張，屬于另一法律關系，在本案中不作處理。二原告以《聯(lián)合建設協(xié)議書》的約定主張建安營業(yè)稅應由被告承擔，根據(jù)建安稅收法定原則以及本案中《聯(lián)合建設協(xié)議書》的性質(zhì)（實為房屋買賣），對二原告的該主張，本院不予支持；對二原告要求被告支付資金利息的請求，因雙方?jīng)]有約定，也無法定理由，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告利川市國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告晏某某、付某某人民幣135978元。二、駁回原告晏某某、付某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7915元，依法減半收取3957.50元，由原告晏某某、付某某承擔2737.5元，由被告國富地產(chǎn)公司承擔1220元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　周雙祿

書記員：趙紅玲