原告景日福，男，1969年2月24日出生。
被告范國(guó)新，男，1979年5月27日出生。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

原告景日福訴被告范國(guó)新合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理了原告的起訴，依法由審判員周敬忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員楊大河、盧圣全組成合議庭，并于同年4月28日、6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告景日福、被告范國(guó)新及其委托代理人石艷輝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案所涉糾紛的欠款是由承建方新一中項(xiàng)目部提供原材料，由景日福負(fù)責(zé)管理，將其承建的行政樓、體藝中心、圖書(shū)信息樓的木工主體制模工程以包工不包料的方式交給范國(guó)新完成，并按照?qǐng)D紙建筑面積的73元／平方米進(jìn)行結(jié)算。由范國(guó)新雇傭工人進(jìn)行施工。雙方的口頭合同符合有關(guān)法律法規(guī)、政策的規(guī)定，是雙方真實(shí)的意思的表示，屬有效合同。雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。范國(guó)新未按約定完成體藝中心、圖書(shū)信息樓的木工主體制模工程的施工，屬違約行為。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算后被告范國(guó)新出具了兩張共計(jì)40萬(wàn)元的欠條，該金額與庭審中查明的事實(shí)相符。故此，原告景日福要求被告范國(guó)新償還欠款和逾期的利息，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持，其利息應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付。被告辯稱(chēng)：2014年10月8日、11月24日兩張欠條，是同年11月19日公安派出所干警及原告在看守所提審被告時(shí)，由原告事先寫(xiě)的欠條，在威脅、恐嚇、脅迫情況下，讓被告捺手印并簽名的抗辯理由不予采信。被告又辯稱(chēng)：工程尚未完工，沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，不存在欠原告的款。在庭審中，被告認(rèn)可向原告處領(lǐng)取工程款106.7萬(wàn)元。雙方對(duì)已完成工程量的價(jià)款和與原告墊付農(nóng)民工工資，進(jìn)行結(jié)算后，被告出具兩張共計(jì)40萬(wàn)元的欠條。故此，被告抗辯理由與事實(shí)不符，本院不予采信。被告再辯稱(chēng)：兩個(gè)基礎(chǔ)工程加起來(lái)有5000多平方米未結(jié)算。原、被告當(dāng)時(shí)口頭約定按建筑面積結(jié)算工程款?；A(chǔ)工程應(yīng)含在建筑面積之內(nèi)。故此，被告該項(xiàng)抗辯理由無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。被告請(qǐng)求駁回原告的起訴理由與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。被告在庭審終結(jié)后，向本院提交：“要求對(duì)工程量進(jìn)行評(píng)估鑒定申請(qǐng)書(shū)”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外”的規(guī)定，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告范國(guó)新于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)返還原告景日福多支付的工程款和墊付農(nóng)民工工資合計(jì)40萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方法：本金10萬(wàn)元自2014年12月21日起、本金25萬(wàn)元自2015年1月21日起、本金5萬(wàn)元自2015年2月1日起，均按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效后確定的支付日止）。
案件受理費(fèi)7300元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周敬忠 人民陪審員　　楊大河 人民陪審員　　盧圣全

書(shū)記員：劉玉芳