曲京春
孫某
昌黎縣荒佃莊某人民政府
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:曲京春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市昌黎縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:昌黎縣荒佃莊某人民政府。
法定代表人:李川，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
再審申請人曲京春、孫某因與被申請人昌黎縣荒佃莊某人民政府（以下簡稱荒佃莊某政府）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民終字第1301號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
曲京春、孫某申請?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
第一，根據(jù)再審申請人與河南莊村委會簽訂的《承包合同》、昌黎縣法院作出的（2010）昌民初字第279號判決、再審申請人與被申請人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》可知，案涉土地承包經(jīng)營權(quán)的承包方是再審申請人，發(fā)包方是河南莊村委會，不是所謂的“原承包戶”。
原審判決根據(jù)村民領(lǐng)取承包費(fèi)的事實(shí)、劉躍田等人證言認(rèn)定案涉土地系村民小組原承包戶所有錯(cuò)誤。
原審判決根據(jù)村民領(lǐng)取承包費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓合同》有效錯(cuò)誤，村民領(lǐng)取承包費(fèi)與本案無關(guān)，不能證明《轉(zhuǎn)讓合同》的合法與否。
第二，原審判決認(rèn)定被申請人承包農(nóng)村土地是為了解決土地糾紛錯(cuò)誤。
第三，原審判決認(rèn)定被申請人承包農(nóng)村土地是在“原承包戶”授權(quán)范圍內(nèi)與再審申請人協(xié)商簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》錯(cuò)誤。
《關(guān)于貫徹落實(shí)《中共中央做好農(nóng)戶承包土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》》、《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》要求承包方委托流轉(zhuǎn)土地需出具書面委托書，且鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級組織不能租賃土地進(jìn)行轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)包。
本案中承包方是再審申請人而不是原審判決認(rèn)定的“原承包戶”，且無論是再審申請人還是“原承包戶”均沒有書面委托流轉(zhuǎn)土地，被申請人作為國家機(jī)關(guān)也不能簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，獲得土地。
第四，原審判決認(rèn)定被申請人對案涉土地未進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營錯(cuò)誤。
被申請人與河南莊村20多名農(nóng)戶簽訂《土地承包協(xié)議書》第六條約定:“協(xié)議期間乙方（鎮(zhèn)人民政府）的經(jīng)營收益權(quán)，甲方不得干涉。
”該約定證明被申請人承包案涉土地就是為了獲取經(jīng)營收益，不是為了解決糾紛。
被申請人與李天波簽訂的《土地流轉(zhuǎn)合同》證明其簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后又對租賃的土地進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，其目的就是為了獲利。
根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，被申請人作為國家機(jī)關(guān)不能承包土地，不能從事生產(chǎn)經(jīng)營，其與再審申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，并將獲得的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)包的行為明顯違反了法律、法規(guī)。
故再審申請人與被申請人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》無效，特申請撤銷原審判決，依法裁定再審。
本院認(rèn)為，再審申請人及王海勝承包的河南莊村委會西沙坨土地66.7畝系該村部分村民小組多戶村民的家庭承包地，因再審申請人未經(jīng)原承包戶同意，進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)，引發(fā)原承包村民不滿，到被申請人處上訪，經(jīng)被申請人協(xié)調(diào)，再流轉(zhuǎn)問題陸續(xù)解決。
最后剩余的案涉土地42.33畝，經(jīng)再審申請人和被申請人協(xié)商，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，后被申請人與原承包戶簽訂《土地承包協(xié)議書》，原承包戶同意被申請人與再審申請人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》及對該宗土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，后被申請人與李天波簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，將案涉土地轉(zhuǎn)包給李天波。
根據(jù)上述查明事實(shí)及《轉(zhuǎn)讓合同》、《土地承包協(xié)議書》、《土地流轉(zhuǎn)合同》的內(nèi)容顯示，被申請人是在原承包戶的同意下，與再審申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，其并未對案涉土地進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營，未謀取經(jīng)濟(jì)利益，簽訂合同的目的是為了解決再審申請人與原承包戶之間的土地糾紛。
因此，原審判決認(rèn)定被申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》是為解決案涉土地糾紛，未對案涉土地實(shí)際經(jīng)營并無不當(dāng)。
被申請人在原承包戶的授權(quán)范圍內(nèi)為解決案涉土地糾紛與再審申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，被申請人對案涉土地未實(shí)際經(jīng)營，未謀取經(jīng)濟(jì)利益，該合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，被申請人的行為也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共利益及他人合法權(quán)益，因此，原審未予支持再審申請人要求確認(rèn)合同無效的主張亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人曲京春、孫某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人曲京春、孫某的再審申請。

本院認(rèn)為，再審申請人及王海勝承包的河南莊村委會西沙坨土地66.7畝系該村部分村民小組多戶村民的家庭承包地，因再審申請人未經(jīng)原承包戶同意，進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)，引發(fā)原承包村民不滿，到被申請人處上訪，經(jīng)被申請人協(xié)調(diào)，再流轉(zhuǎn)問題陸續(xù)解決。
最后剩余的案涉土地42.33畝，經(jīng)再審申請人和被申請人協(xié)商，雙方簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，后被申請人與原承包戶簽訂《土地承包協(xié)議書》，原承包戶同意被申請人與再審申請人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》及對該宗土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行再流轉(zhuǎn)，后被申請人與李天波簽訂《土地流轉(zhuǎn)合同》，將案涉土地轉(zhuǎn)包給李天波。
根據(jù)上述查明事實(shí)及《轉(zhuǎn)讓合同》、《土地承包協(xié)議書》、《土地流轉(zhuǎn)合同》的內(nèi)容顯示，被申請人是在原承包戶的同意下，與再審申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，其并未對案涉土地進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營，未謀取經(jīng)濟(jì)利益，簽訂合同的目的是為了解決再審申請人與原承包戶之間的土地糾紛。
因此，原審判決認(rèn)定被申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》是為解決案涉土地糾紛，未對案涉土地實(shí)際經(jīng)營并無不當(dāng)。
被申請人在原承包戶的授權(quán)范圍內(nèi)為解決案涉土地糾紛與再審申請人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，被申請人對案涉土地未實(shí)際經(jīng)營，未謀取經(jīng)濟(jì)利益，該合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，被申請人的行為也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會公共利益及他人合法權(quán)益，因此，原審未予支持再審申請人要求確認(rèn)合同無效的主張亦無不當(dāng)。
綜上，再審申請人曲京春、孫某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人曲京春、孫某的再審申請。

審判長：付強(qiáng)
審判員：張曉鵬
審判員：馬偉

書記員：何川