上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部，住所地吉林省吉林市吉林大街165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孟令廣，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：曲某某。
委托代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第4773號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部委托代理人孟令廣、被上訴人曲某某及委托代理人劉艷平到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年9月9日，原告曲某某為登記車(chē)主為李曉東的吉B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額312650元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300000元），并投保了前述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年9月20日17時(shí)起至2014年9月20日17時(shí)止。被保險(xiǎn)人為原告曲某某。2014年8月3日15時(shí)10分許，司機(jī)范來(lái)駕駛吉B×××××號(hào)車(chē)沿楊柏線(xiàn)由東向西行駛，當(dāng)行至灤縣九百戶(hù)鎮(zhèn)郝莊村北時(shí)翻入路邊溝內(nèi)，發(fā)生致本車(chē)及路邊樹(shù)木受損的事故。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)雷莊中隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定范來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，灤縣公安交通警察大隊(duì)雷莊中隊(duì)委托河北博億保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)原告事故車(chē)輛及本次事故造成的三者物損進(jìn)行了損失公估。經(jīng)公估，車(chē)損為97315元，產(chǎn)生公估費(fèi)2920元；三者物損金額為2000元，產(chǎn)生公估費(fèi)500元（此費(fèi)用已由原告方支付）。原告因車(chē)輛受損，產(chǎn)生部分施救費(fèi)。另查明，李曉東出具證明，同意原告曲某某領(lǐng)取本次事故保險(xiǎn)理賠款。原告方已經(jīng)賠付三者損失2000元。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告曲某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部雙方所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵害國(guó)家和他人的合法權(quán)益，合同依法成立，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。
原告提交了交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，原告車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依法對(duì)原告因本次事故造成的損失予以理賠。
原告提交了公估報(bào)告書(shū)，證實(shí)車(chē)損及三者物損數(shù)額。被告提出因公估機(jī)構(gòu)非司法鑒定機(jī)構(gòu)，委托方是交警大隊(duì)雷莊中隊(duì)，因中隊(duì)無(wú)權(quán)對(duì)外委托鑒定，另外交警部門(mén)委托的鑒定，應(yīng)是處理交通事故需要的證據(jù)，并非保險(xiǎn)理賠證據(jù)，因此我公司申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，在事故發(fā)生后，灤縣交警大隊(duì)雷莊中隊(duì)作為事故處理部門(mén)，及時(shí)委托具有資質(zhì)的公估公司進(jìn)行驗(yàn)損，屬于事故處理范疇，且鑒定機(jī)構(gòu)及公估人員均有相應(yīng)資質(zhì)，因此本院對(duì)該原告證據(jù)予以采信，故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)予以駁回，認(rèn)定原告車(chē)損為97315元、三者物損為2000元。原告訴請(qǐng)了公估費(fèi)及施救費(fèi)損失，并提交了證據(jù)證實(shí)其主張。被告提出公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，施救費(fèi)同本次事故無(wú)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”因原告支出的公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，因此，本院對(duì)被告辯稱(chēng)公估費(fèi)不予承擔(dān)的意見(jiàn)不予采納。因原告車(chē)輛在事故中受損，車(chē)輛需要施救，而車(chē)輛施救必然產(chǎn)生費(fèi)用，考慮事故現(xiàn)場(chǎng)、施救距離、市場(chǎng)行情及車(chē)輛受損等綜合情況，本院酌定原告施救費(fèi)為4000元。綜上，本案中認(rèn)定本次事故中原告曲某某的損失包括：車(chē)損97315元，施救費(fèi)4000元，公估費(fèi)2920元，小計(jì)104235元；物損2000元，公估費(fèi)500元，小計(jì)2500元；損失共計(jì)106735元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！币虼藢?duì)于上述損失，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)中賠付原告自身?yè)p失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付三者損失。因原告已經(jīng)賠付三者物損2000元，且三者損失公估費(fèi)是由原告方支付，因此原告依法取得了賠償請(qǐng)求權(quán)。李曉東出具證明，同意由原告曲某某領(lǐng)取事故理賠款，因此曲某某故依法具有訴訟主體資格。遂判決：一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部賠償原告曲某某保險(xiǎn)金106735元。此款于判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告曲某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1227.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)1217.5元，由原告曲某某負(fù)擔(dān)10元。此款于判決生效后五日內(nèi)交納（此款原告曲某某已預(yù)交，被告履行時(shí)直接給付原告）。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人曲某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案采納的鑒定結(jié)論系交警委托進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)合法，上訴人無(wú)依據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審對(duì)此認(rèn)定正確；上訴人的查勘人員應(yīng)依照規(guī)定記載肇事車(chē)輛的損失情況，上訴人只提出定損過(guò)高，但又不舉證哪些定損項(xiàng)目存在問(wèn)題，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；根據(jù)卷中證據(jù)被上訴人主體適格；公估費(fèi)是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負(fù)擔(dān)；故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2435元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市分公司第一營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪