原告：曲某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住林甸縣，現(xiàn)住東興。
被告：林甸縣東興鄉(xiāng)人民政府
法定代表人：趙光，系該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：白靈艷，黑龍江靈泉律師事務(wù)所專職律師。

原告曲某某與被告林甸縣東興鄉(xiāng)人民政府財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月2日立案，依法適用普通程序于2017年10月17日公開開庭進行了審理，原告曲某某、被告林甸縣東興鄉(xiāng)人民政府委托訴訟代理人白靈艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某向本院提出訴訟請求：要求被告將原告破損的倉房恢復(fù)原狀。事實與理由：2014年夏天，被告修建幸福大院。到2014年秋天，房子快修建完，沒有排水設(shè)施，導(dǎo)致雨季大量積水，無法及時排出，倉房被淹。我找鄉(xiāng)長去現(xiàn)場了，他去我家倉房時，雨水都沒靴子了，后來村里找我修了個臨時排水渠，修排水渠時倉子就已經(jīng)開始有裂縫了，而且裂縫越來越大。我就開始找鄉(xiāng)政府和新興村相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)處理此事，一直沒有徹底解決，大概是2015年又修建了排水溝，但是幸福大院的住戶將生活用品丟到排水溝里，將排水溝徹底堵死，至今未清理。被告建幸福大院排水不暢，導(dǎo)致我家倉房開裂并面臨倒塌。
被告辯稱，一、原告在訴狀中未提到幸福大院建于哪年、原告的倉房何時被浸泡；二、幸福大院修建時沒有積水；三、原告訴狀中“倉房內(nèi)積水達45厘米”的結(jié)果應(yīng)是多種原因引起的，可能是地勢低洼、地下上水等原因造成；四、原告訴狀中“墻體出現(xiàn)開裂”也應(yīng)是多種原因，墻體開裂與倉房地勢、使用年限、施工質(zhì)量均有關(guān)聯(lián)；五、原告訴訟主體有問題，東興村的幸福大院歸東興村委會使用，東興鄉(xiāng)每個村均有幸福大院，均由村委會支配使用。鄉(xiāng)政府只是在村委會建造幸福大院時給予部分協(xié)調(diào)，所以，本案被告不具備訴訟主體資格。原告家倉房的現(xiàn)狀與幸福大院無關(guān)，與被告無關(guān)。
原、被告均未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告的陳述，本院確定本案法律事實如下：2014年，原告家房前修建了幸福大院。雨季時原告家產(chǎn)生大量積水，原告?zhèn)}房被淹開始出現(xiàn)裂縫。經(jīng)原告多次找鄉(xiāng)政府和新興村解決未果。原告以被告建幸福大院導(dǎo)致排水不暢，自家家倉房開裂并面臨倒塌為由，要求被告將原告家倉房恢復(fù)原狀。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)依法受法律保護，任何人不得非法侵害。對原告家倉房發(fā)生的損害，原告未提交證據(jù)證明與修建幸福大院存在因果關(guān)系。故對其要求被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的訴訟請求不能支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曲某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 李百權(quán)
審判員 劉春芳
人民陪審員 王海春

書記員： 姜宏巖