原告：曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠，住所地曲陽(yáng)縣羊平鎮(zhèn)中村。
經(jīng)營(yíng)者：荀衛(wèi)強(qiáng)，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉英杰，河北昂然律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊鵬威，河北昂然律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
被告：劉羽涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
法定代理人：李某，系劉羽涵母親。
被告：劉梓聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
法定代理人：李某，系劉梓聰母親。
五被告委托訴訟代理人：張敏賢，河北正雄律師事務(wù)所律師。

原告曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠與被告劉某某、張某某、李某、劉羽涵、劉梓聰勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠經(jīng)營(yíng)者荀衛(wèi)強(qiáng)及委托訴訟代理人楊鵬威、被告劉某某及五被告委托訴訟代理人張敏賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法撤銷曲陽(yáng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書，并改判原告與死者劉亞鋒之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：荀衛(wèi)強(qiáng)與死者劉亞鋒于2017年9月認(rèn)識(shí)，因劉亞鋒在其村內(nèi)開了一個(gè)雕刻數(shù)控加工廠，荀衛(wèi)強(qiáng)自己廠的一些雕刻品需要打磨時(shí)便交由劉亞鋒進(jìn)行打磨加工，按加工的件數(shù)及工作量結(jié)算加工費(fèi)。2018年1月，荀衛(wèi)強(qiáng)又接到訂單，便聯(lián)系劉亞鋒將該訂單中所有雕刻品的打磨加工工作交由其承攬完成，雙方談好價(jià)格后，劉亞鋒便領(lǐng)著工人到平山縣加工廠內(nèi)進(jìn)行加工，期間其自帶工具，食宿自理。2018年1月23日，劉亞鋒趁加工廠沒人，偷開廠內(nèi)叉車運(yùn)水，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻，劉亞鋒受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，被告歪曲事實(shí)，把本來的承攬關(guān)系說成是勞動(dòng)關(guān)系，將原告訴至曲陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，而該仲裁委在沒有查明事實(shí)的情況下便草率作出曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書，該裁決書認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，顯失公平公正，故起訴。
劉某某、張某某、李某、劉羽涵、劉梓聰辯稱，曲陽(yáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，原告提交了以下證據(jù)：1、閆術(shù)坤證明一份，內(nèi)容為劉亞峰在西邸村路南路口經(jīng)營(yíng)數(shù)控加工廠；2、2018年5月6日溫龍龍證明一份，內(nèi)容為曲陽(yáng)縣荀衛(wèi)強(qiáng)在其廠加工石材欄桿，荀衛(wèi)強(qiáng)將欄桿加工活承包給劉亞峰加工，在加工過程發(fā)生事故，造成劉亞峰死亡，在加工過程中，所有的費(fèi)用都是劉亞峰承擔(dān)，荀衛(wèi)強(qiáng)不承擔(dān)任何費(fèi)用包括房租、食宿、水電費(fèi)一切費(fèi)用，其在以前出具的有關(guān)證明全部作廢；3、2018年8月17日平山縣三秀石材加工廠證明一份，內(nèi)容為關(guān)于2018年4月20日該廠給劉亞鋒親屬出具的證明內(nèi)容有誤，溫龍龍非該廠廠長(zhǎng)和工人，證明內(nèi)容系劉亞鋒親屬提前寫好，由溫龍龍借用該廠公章加蓋，劉亞鋒親屬稱是為了找老板要工資，該廠出于同情才蓋章，劉亞鋒出事時(shí)未在該廠干活，劉亞鋒與原告是什么關(guān)系該廠不知道；4、田士豐證言一份，內(nèi)容為荀衛(wèi)強(qiáng)在田士豐廠子加工石材欄桿原料，荀衛(wèi)強(qiáng)將欄桿承包給了劉亞峰，田士豐廠子無(wú)償提供住宿場(chǎng)地加工，加工期間，所有費(fèi)用由劉亞峰承擔(dān)，荀衛(wèi)強(qiáng)不承擔(dān)任何費(fèi)用，包括房租水電等費(fèi)用；5、劉桂同證明一份，內(nèi)容為2018年1月4日經(jīng)溫龍龍介紹劉亞峰在劉桂同處租房住宿吃飯，所有費(fèi)用都由劉亞峰負(fù)責(zé)；6、王貴明證明一份，電子發(fā)票一張，證明內(nèi)容為有五六個(gè)曲陽(yáng)人找過他，讓他干活，經(jīng)常和他聯(lián)系的人電話是133××××2024，后來聽說老板死了，其不認(rèn)識(shí)荀衛(wèi)強(qiáng)，電子發(fā)票購(gòu)買人為劉斌，原告稱劉斌系劉亞鋒雇傭人員之一，劉斌用133××××2024號(hào)碼與王貴明聯(lián)系；7、人事代理合同及投保名單，原告稱其廠子的工人全部投有保險(xiǎn)，該投保單中沒有劉亞鋒；8、原告負(fù)責(zé)人與劉亞鋒之間的微信聊天記錄，擬證實(shí)原告與劉亞鋒之間系承攬合同關(guān)系；9曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書。對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證人在仲裁開庭及此次庭審中均未出庭作證，劉亞峰與劉亞鋒不能確定為一人，對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，該證人在仲裁開庭時(shí)曾明確表示在劉亞鋒到小覺鎮(zhèn)前不認(rèn)識(shí)劉亞鋒，其讓劉亞鋒使用其場(chǎng)地和叉車是向原告銷售石材的附加條件，而且明確表示其對(duì)劉亞鋒與原告之間的關(guān)系不清楚，當(dāng)庭表示不再為該本案雙方當(dāng)事人作證，溫龍龍本次未依法出庭作證，同時(shí)該證據(jù)與原告提交的證據(jù)3相矛盾，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，溫龍龍?jiān)谥俨瞄_庭時(shí)明確表述其才是三秀石材廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)內(nèi)容不認(rèn)可，被告向仲裁庭提供的三秀石材廠的證明在加蓋印章時(shí)該印章即為溫龍龍持有，不存在溫龍龍向他人借印章的事實(shí)，同時(shí)劉亞鋒及其他工人均沒有見過肖三秀，對(duì)證據(jù)4真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證人在仲裁開庭及此次庭審中均未出庭作證，同時(shí)田士豐在事故發(fā)生時(shí)并未從事涉案的勞動(dòng)，客觀上對(duì)原告與劉亞鋒等的關(guān)系并不知情，對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不認(rèn)可，該證人在仲裁開庭及此次庭審中均未出庭作證，其陳述與原告認(rèn)可的由被告提交的微信聊天記錄所述內(nèi)容相矛盾，對(duì)證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，該證人未出庭作證，如該證人確實(shí)對(duì)涉案欄板進(jìn)行錛點(diǎn)也是劉斌受原告委托找的工人，對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)8，認(rèn)為凡是與被告提交給仲裁委的不一致的均不認(rèn)可，前14頁(yè)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，15頁(yè)-23頁(yè)有關(guān)聯(lián)性，但有變?cè)?，無(wú)原始載體予以印證，對(duì)關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)9無(wú)異議。
劉某某、張某某、李某、劉羽涵、劉梓聰提交了以下證據(jù)：1、李義、李鳳川、張浩、李強(qiáng)、程效佳、劉斌證言各一份，內(nèi)容為該六人與劉亞鋒一起為原告加工欄板，事故的發(fā)生過程；2、2018年4月平山縣三秀石材加工廠證明一份，內(nèi)容為曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠法人荀衛(wèi)強(qiáng)于2017年冬天（2018年1月4日）在我平山縣宋家口村肖三秀石材廠定購(gòu)草白玉欄板石料，我廠提供場(chǎng)地、叉車、住宿，有荀衛(wèi)強(qiáng)招來雕刻欄板的工人劉亞鋒、劉斌、程效佳、李強(qiáng)、李鳳川、張浩、李義共七人給曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠荀衛(wèi)強(qiáng)雕刻欄板，于2018年1月16日到平山縣。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該六個(gè)證人與劉亞鋒之間有利害關(guān)系，且六個(gè)證人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證，所以這些證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，證明內(nèi)容與雙方的聊天記錄不符，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可，通過原告提交的該廠證明能證實(shí)被告提交的該證明系劉亞鋒親屬提前寫好，稱是為了找老板要工資，該廠才出具的證明，且該證明內(nèi)容與被告陳述相矛盾，其稱劉亞鋒等人不認(rèn)識(shí)溫龍龍，而該證明上明確寫著七個(gè)人的名字，所以該證明不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。另原、被告均認(rèn)可平山縣的加工場(chǎng)地系原告聯(lián)系的溫龍龍，原告購(gòu)買石料，溫龍龍?zhí)峁┎孳嚰八緳C(jī)。
經(jīng)審查，對(duì)于原、被告提交的證人證言，由于證人均未出庭作證，且對(duì)方不予認(rèn)可，故本院不予采納，對(duì)于平山縣三秀石材加工廠出具的兩份證明，相互矛盾，結(jié)合雙方的聊天記錄，劉亞鋒系從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定該廠為被告出具的證明具有證明力，本院予以采納，對(duì)該廠為原告出具的證明不予采納。對(duì)原告的人事代理合同及投保名單予以采納，但不能證實(shí)原告的證明目的。對(duì)曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書真實(shí)性予以采納。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：荀衛(wèi)強(qiáng)系曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠的經(jīng)營(yíng)者，2018年1月，原告購(gòu)買溫龍龍石料，由溫龍龍為原告提供場(chǎng)地、叉車及司機(jī)，劉亞鋒等人去平山縣為原告進(jìn)行石料加工。2018年1月23日，劉亞鋒開廠內(nèi)叉車時(shí)車輛側(cè)翻，劉亞鋒受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉某某、張某某系劉亞鋒父母，李某系劉亞鋒之妻，劉梓聰、劉羽涵系劉亞鋒子女。

本院認(rèn)為，劉亞鋒等加工的場(chǎng)地系曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠的經(jīng)營(yíng)者荀衛(wèi)強(qiáng)聯(lián)系，原料也為原告購(gòu)買，劉亞鋒等受荀衛(wèi)強(qiáng)安排為原告加工石材，原告支付報(bào)酬，盡管雙方未提交書面勞動(dòng)合同，但劉亞鋒與原告間已實(shí)際形成了勞動(dòng)關(guān)系，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)劉亞鋒與原告之間系承攬關(guān)系。曲陽(yáng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)認(rèn)定劉亞鋒與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，原告請(qǐng)求撤銷曲陽(yáng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月28日作出的曲勞人仲案（2018）2號(hào)仲裁裁決書，并認(rèn)定原告與劉亞鋒之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由曲陽(yáng)縣銘森園林雕刻廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 彭少鋒
審判員 彭世榮
審判員 陳東升

書記員： 肖云