曹某某
張友清（湖北龍禧律師事務所）
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行
曹勇（湖北宜昌夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所）
吳南燕

原告曹某某。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。
被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行。
負責人楊兵，該行行長。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。
委托代理人吳南燕，宜昌市夷陵區(qū)郵政局職工。
原告曹某某與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行儲蓄存款合同糾紛一案，于2013年9月22日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員吳俊獨任審理，于同年10月31日公開開庭進行了審理，因案情復雜，本案同年12月13日轉為普通程序審理，由審判員吳俊擔任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，同年11月6日，原、被告向人民法院申請三個月的調解期間，本院予以準許，2014年3月20日公開開庭進行了審理。原告曹某某及委托代理人張友清，被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行委托代理人曹勇、吳南燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告將人民幣存入被告營業(yè)網點，與被告形成儲蓄存款合同關系，被告就依法負有保障原告資金安全的責任和義務。綜合原、被告的訴辯主張，雙方的爭議焦點如下:一、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行是否是本案適格的被告？中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行認為原告是在宜昌市夷陵區(qū)郵政局所屬長江市場支局營業(yè)廳辦理的業(yè)務，本案被告應為宜昌市夷陵區(qū)郵政局。經庭審查明，宜昌市夷陵區(qū)郵政局長江市場支局所辦銀行業(yè)務是受中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行的委托辦理，且對外亦是以加蓋的“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市長江營業(yè)所”印章，故中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行抗辯的理由不成立，本院不予采納。二、曹某某存款被異地盜取，被告郵政銀行是否應當承責？本院認為，曹某某將人民幣存入郵政銀行之日起，原、被告雙方形成儲蓄合同關系，被告就應保障原告資金的安全，雙方在柜臺上辦理的《中國郵政儲蓄銀行個人電子服務申請表》亦是儲蓄合同的組成部分，是雙方對電子銀行服務方式的約定，其中電話銀行指定轉帳一欄的特別約定是轉入帳號，此帳號的收款人為曹某某，即戶名與帳號應當一致。經公安機關偵查該帳號實為詐騙帳號，其戶名不是曹某某，他人通過電話銀行將原告的存款轉入約定不一致的帳號，被告郵政銀行沒有按合同約定履行，存在違約行為。其二，原告受他人蒙騙，誤以為該帳號是其信用卡帳號，而填寫在申請表上，作為原告?zhèn)€人無法核查該帳號是他人已使用的帳號，原告在銀行卡被盜刷后，立即與銀行進行聯(lián)系，并向公安機關報案，作為持卡人已經盡到了注意義務，且被告沒有充分的證據證明原告泄露了該銀行卡的信息及密碼，雖然查明原告將身份信息發(fā)給他人，但該行為與原告銀行卡資金被盜刷是否存在因果關系，存在多大關系，均無相應證據證明，因此無法證明原告在資金被盜刷過程中存在過錯。其三，被告完全有能力、有條件對申請表中收款人與收款帳號是否一致進行審查，且對其一致性的審查應是被告應盡之義務，否則申請表中就沒有必要將戶名、帳號作為必需條件予以填寫，而被告在履行該合同怠予審查義務，存在過錯。綜上，被告應對原告資金被盜刷承擔違約之責。三、被告認為本案已由公安機關刑事立案，進入了刑事偵查程序，按照先刑后民的原則，本案應終止審理。本院認為，雖然公安機關尚未破案，但究竟是何人以何種方式進行了盜刷并不影響本案的處理，銀行在履行了民事賠償責任之后，也同時獲得追償權，可向盜刷的人行使追償權。經本院主持調解，雙方當事人達不成一致意見。經合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《電子銀行業(yè)務管理辦法》第三十八條 ?第一款 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行在本判決生效之日起十日內支付原告曹某某存款本金人民幣100000元，并承擔從2013年4月23日起到支付之日止的利息（按活期利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2300元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告將人民幣存入被告營業(yè)網點，與被告形成儲蓄存款合同關系，被告就依法負有保障原告資金安全的責任和義務。綜合原、被告的訴辯主張，雙方的爭議焦點如下:一、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行是否是本案適格的被告？中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行認為原告是在宜昌市夷陵區(qū)郵政局所屬長江市場支局營業(yè)廳辦理的業(yè)務，本案被告應為宜昌市夷陵區(qū)郵政局。經庭審查明，宜昌市夷陵區(qū)郵政局長江市場支局所辦銀行業(yè)務是受中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行的委托辦理，且對外亦是以加蓋的“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市長江營業(yè)所”印章，故中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行抗辯的理由不成立，本院不予采納。二、曹某某存款被異地盜取，被告郵政銀行是否應當承責？本院認為，曹某某將人民幣存入郵政銀行之日起，原、被告雙方形成儲蓄合同關系，被告就應保障原告資金的安全，雙方在柜臺上辦理的《中國郵政儲蓄銀行個人電子服務申請表》亦是儲蓄合同的組成部分，是雙方對電子銀行服務方式的約定，其中電話銀行指定轉帳一欄的特別約定是轉入帳號，此帳號的收款人為曹某某，即戶名與帳號應當一致。經公安機關偵查該帳號實為詐騙帳號，其戶名不是曹某某，他人通過電話銀行將原告的存款轉入約定不一致的帳號，被告郵政銀行沒有按合同約定履行，存在違約行為。其二，原告受他人蒙騙，誤以為該帳號是其信用卡帳號，而填寫在申請表上，作為原告?zhèn)€人無法核查該帳號是他人已使用的帳號，原告在銀行卡被盜刷后，立即與銀行進行聯(lián)系，并向公安機關報案，作為持卡人已經盡到了注意義務，且被告沒有充分的證據證明原告泄露了該銀行卡的信息及密碼，雖然查明原告將身份信息發(fā)給他人，但該行為與原告銀行卡資金被盜刷是否存在因果關系，存在多大關系，均無相應證據證明，因此無法證明原告在資金被盜刷過程中存在過錯。其三，被告完全有能力、有條件對申請表中收款人與收款帳號是否一致進行審查，且對其一致性的審查應是被告應盡之義務，否則申請表中就沒有必要將戶名、帳號作為必需條件予以填寫，而被告在履行該合同怠予審查義務，存在過錯。綜上，被告應對原告資金被盜刷承擔違約之責。三、被告認為本案已由公安機關刑事立案，進入了刑事偵查程序，按照先刑后民的原則，本案應終止審理。本院認為，雖然公安機關尚未破案，但究竟是何人以何種方式進行了盜刷并不影響本案的處理，銀行在履行了民事賠償責任之后，也同時獲得追償權，可向盜刷的人行使追償權。經本院主持調解，雙方當事人達不成一致意見。經合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照《電子銀行業(yè)務管理辦法》第三十八條 ?第一款 ?、第八十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行在本判決生效之日起十日內支付原告曹某某存款本金人民幣100000元，并承擔從2013年4月23日起到支付之日止的利息（按活期利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2300元，由被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜昌市夷陵區(qū)支行負擔。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔