曹某某
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
雙豐林業(yè)局供熱廠
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
李賀某

原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生,戶籍所在地黑龍江省綏芬河市，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人郭慶明，系黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠。
代表人尤凱軍，職務(wù):經(jīng)理。
住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
委托代理人王春輝，系黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被告李賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地內(nèi)蒙古赤峰市，現(xiàn)住鐵力市。
原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2016年2月19日訴訟來(lái)院。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告曹某某及其委托代理人郭慶明、被告雙豐林業(yè)局供熱廠委托代理人王春輝到庭參加訴訟，被告李賀某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2013年3月30日至2013年4月13日，原告給被告雙豐林業(yè)局供熱廠送煤685.16噸，當(dāng)時(shí)約定每噸煤680.00元，煤款于2014年5月1日前給付。
到期后被告以種種理由推脫未能償還此款。
原告訴至法院要求被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84,484.27元（按銀行同期貸款利率5.3333‰計(jì)算，自2013年3月計(jì)算至2016年1月30日），合計(jì)550,393.07元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠辯稱(chēng)，1.原、被告間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告也不欠原告煤款。
2013年3月，被告與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，約定由董宗春為原告提供原煤1000噸，每噸價(jià)格為680.00元。
董宗春實(shí)際供煤685.16噸，被告已將煤款與董宗春結(jié)算完畢。
原告所述送煤數(shù)量與董宗春供貨數(shù)量一致，但被告與原告并不相識(shí)，也未與原告簽訂供貨合同，被告并不欠原告所訴煤款。
2.原告所訴被告李賀某是被告雙豐林業(yè)局供熱廠職工，是被告與董宗春簽訂合同時(shí)的委托代理人，負(fù)責(zé)收貨與稱(chēng)重，但與結(jié)算貨款無(wú)關(guān)。
綜上，被告與原告無(wú)任何關(guān)聯(lián)，原告所訴應(yīng)予駁回。
被告李賀某未到庭，亦未答辯。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠之間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告雙豐林業(yè)局供熱廠、被告李賀某應(yīng)否償還原告貨款465,908.80元，支付利息84,484.27元。
庭審中，原、被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:1.鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月20日曹某某在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司訂購(gòu)原煤700噸，每噸價(jià)格550.00元，實(shí)際發(fā)運(yùn)數(shù)量685.16噸。
擬證實(shí)原告為被告提供的原煤是在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司購(gòu)買(mǎi)。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱(chēng)，僅能證實(shí)原告訂購(gòu)原煤，不能證實(shí)原告與被告有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
2、鶴崗市融輝配貨站證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月29日、31日、4月12日發(fā)運(yùn)原煤11車(chē)685.16噸至雙豐，每噸價(jià)格100.00元。
欲證實(shí)原告為被告運(yùn)送原煤685.16噸。
被告質(zhì)證稱(chēng)，被告沒(méi)有收到原告原煤，更與配貨站無(wú)關(guān)。
3、稱(chēng)重單11份，其中2013年3月30日4份、2013年4月1日3份、2013年4月13日4份，欲證實(shí)原告為被告分三次送煤685.16噸，其中2013年3月30日及4月1日的稱(chēng)重單上有被告李賀某簽字。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
但證據(jù)的來(lái)源不明。
稱(chēng)重單一式兩份，一份司機(jī)在稱(chēng)重單背面簽字交給被告，一份被告單位李賀某簽名交給司機(jī)，證實(shí)董宗春送煤。
4月13日四車(chē)因?yàn)橘|(zhì)量不合格沒(méi)有簽字。
僅能證明被告收到董宗春11車(chē)原煤，不能證實(shí)被告欠款。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)有:1.工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同1份，主要內(nèi)容為，董宗春為被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供原煤1000噸，每噸價(jià)格680.00元。
欲證實(shí)被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂提供原煤合同。
原告質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
該合同是復(fù)印件，所蓋公章是被告單位，不具有合法性。
該合同是被告與董宗春簽訂的與原告所訴不具有關(guān)聯(lián)性。
2.稱(chēng)重單7份，欲證實(shí)被告雙豐林業(yè)局供熱廠收到董宗春七車(chē)原煤，該車(chē)司機(jī)在稱(chēng)重單后面簽上董宗春的名字，已證實(shí)收到董宗春原煤，后四車(chē)沒(méi)簽是因?yàn)椴缓细瘛?br/>原告質(zhì)證稱(chēng)，此稱(chēng)重單是復(fù)印件，證實(shí)不了字是司機(jī)簽的，因?yàn)樗兔旱臅r(shí)候是原告跟著去的。
證實(shí)不了被告所欲證實(shí)的內(nèi)容。
3.收條1份。
欲證實(shí)董宗春收到煤款440，000.00元。
該煤款應(yīng)是465，908.00元，但由于后四車(chē)質(zhì)量問(wèn)題，扣減了相應(yīng)的煤款。
原告質(zhì)證稱(chēng)，收條是否為董宗春出具，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。
被告沒(méi)有提供原煤的來(lái)源、運(yùn)貨方證明，不能證實(shí)董宗春為被告送煤的事實(shí)。
收條與原告無(wú)關(guān)，原告有送煤憑證，被告沒(méi)有出具與原告結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，免除不了被告的給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告雙豐林業(yè)局供熱廠雖提出反駁意見(jiàn)，但僅是對(duì)證據(jù)所欲證明的問(wèn)題提出異議，并未對(duì)證據(jù)本身提出異議。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院予以采信。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)于被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月16日，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同約定董宗春為被告提供原煤1000噸，價(jià)格每噸680.00元。
2013年3月30日董宗春送原煤四車(chē)204.22噸，2013年4月1日送原煤三車(chē)201.36噸，2013年4月13日送原煤四車(chē)279.58噸，合計(jì)685.16噸。
2014年7月18日董宗春在被告雙豐林業(yè)局供熱廠結(jié)算總煤款440，000.00元。
被告李賀某系被告雙豐林業(yè)局供熱廠職員，從事原煤接收工作。
原告以上述原煤是其為被告雙豐林業(yè)局供熱廠供應(yīng)為由訴至法院，要求二被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84，484.27元，合計(jì)550，393.07元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，收購(gòu)原煤，結(jié)算貨款。
原告曹某某并未與被告雙豐林業(yè)局供熱廠簽訂合同，僅憑稱(chēng)重單無(wú)法證實(shí)原告與被告之間存在購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決意見(jiàn)如下:
駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,304.00元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠之間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告雙豐林業(yè)局供熱廠、被告李賀某應(yīng)否償還原告貨款465,908.80元，支付利息84,484.27元。
庭審中，原、被告圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:1.鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月20日曹某某在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司訂購(gòu)原煤700噸，每噸價(jià)格550.00元，實(shí)際發(fā)運(yùn)數(shù)量685.16噸。
擬證實(shí)原告為被告提供的原煤是在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營(yíng)總公司購(gòu)買(mǎi)。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱(chēng)，僅能證實(shí)原告訂購(gòu)原煤，不能證實(shí)原告與被告有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，此證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
2、鶴崗市融輝配貨站證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月29日、31日、4月12日發(fā)運(yùn)原煤11車(chē)685.16噸至雙豐，每噸價(jià)格100.00元。
欲證實(shí)原告為被告運(yùn)送原煤685.16噸。
被告質(zhì)證稱(chēng)，被告沒(méi)有收到原告原煤，更與配貨站無(wú)關(guān)。
3、稱(chēng)重單11份，其中2013年3月30日4份、2013年4月1日3份、2013年4月13日4份，欲證實(shí)原告為被告分三次送煤685.16噸，其中2013年3月30日及4月1日的稱(chēng)重單上有被告李賀某簽字。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
但證據(jù)的來(lái)源不明。
稱(chēng)重單一式兩份，一份司機(jī)在稱(chēng)重單背面簽字交給被告，一份被告單位李賀某簽名交給司機(jī)，證實(shí)董宗春送煤。
4月13日四車(chē)因?yàn)橘|(zhì)量不合格沒(méi)有簽字。
僅能證明被告收到董宗春11車(chē)原煤，不能證實(shí)被告欠款。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)有:1.工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同1份，主要內(nèi)容為，董宗春為被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供原煤1000噸，每噸價(jià)格680.00元。
欲證實(shí)被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂提供原煤合同。
原告質(zhì)證稱(chēng)，該證據(jù)不具有合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。
該合同是復(fù)印件，所蓋公章是被告單位，不具有合法性。
該合同是被告與董宗春簽訂的與原告所訴不具有關(guān)聯(lián)性。
2.稱(chēng)重單7份，欲證實(shí)被告雙豐林業(yè)局供熱廠收到董宗春七車(chē)原煤，該車(chē)司機(jī)在稱(chēng)重單后面簽上董宗春的名字，已證實(shí)收到董宗春原煤，后四車(chē)沒(méi)簽是因?yàn)椴缓细瘛?br/>原告質(zhì)證稱(chēng)，此稱(chēng)重單是復(fù)印件，證實(shí)不了字是司機(jī)簽的，因?yàn)樗兔旱臅r(shí)候是原告跟著去的。
證實(shí)不了被告所欲證實(shí)的內(nèi)容。
3.收條1份。
欲證實(shí)董宗春收到煤款440，000.00元。
該煤款應(yīng)是465，908.00元，但由于后四車(chē)質(zhì)量問(wèn)題，扣減了相應(yīng)的煤款。
原告質(zhì)證稱(chēng)，收條是否為董宗春出具，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。
被告沒(méi)有提供原煤的來(lái)源、運(yùn)貨方證明，不能證實(shí)董宗春為被告送煤的事實(shí)。
收條與原告無(wú)關(guān)，原告有送煤憑證，被告沒(méi)有出具與原告結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，免除不了被告的給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告雙豐林業(yè)局供熱廠雖提出反駁意見(jiàn)，但僅是對(duì)證據(jù)所欲證明的問(wèn)題提出異議，并未對(duì)證據(jù)本身提出異議。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)原告提供的證據(jù)，本院予以采信。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對(duì)于被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月16日，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同約定董宗春為被告提供原煤1000噸，價(jià)格每噸680.00元。
2013年3月30日董宗春送原煤四車(chē)204.22噸，2013年4月1日送原煤三車(chē)201.36噸，2013年4月13日送原煤四車(chē)279.58噸，合計(jì)685.16噸。
2014年7月18日董宗春在被告雙豐林業(yè)局供熱廠結(jié)算總煤款440，000.00元。
被告李賀某系被告雙豐林業(yè)局供熱廠職員，從事原煤接收工作。
原告以上述原煤是其為被告雙豐林業(yè)局供熱廠供應(yīng)為由訴至法院，要求二被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84，484.27元，合計(jì)550，393.07元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，收購(gòu)原煤，結(jié)算貨款。
原告曹某某并未與被告雙豐林業(yè)局供熱廠簽訂合同，僅憑稱(chēng)重單無(wú)法證實(shí)原告與被告之間存在購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系。
原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決意見(jiàn)如下:
駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,304.00元，由原告曹某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李繼軍
審判員：秦書(shū)玲
審判員：薛樊麗

書(shū)記員：陳迎春