原告曹某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陳建學、陳文，湖北乾泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
被告伍文彬（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
委托代理人袁海英，北京大成（武漢）律師事務所律師，代理權限：一般授權。
被告武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\輸有限責任公司（反訴原告）。
法定代表人蔡興漢，系該公司經理。
委托代理人袁海英，北京大成（武漢）律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告永安財產保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所：武漢市江岸區(qū)沿江大道208號。
負責人黃海洲，系該公司總經理。
委托代理人劉婧、黃剛，該公司員工。代理權限：一般授權。

原告曹某某（反訴被告）與被告雷某、被告伍文彬（反訴原告）、被告武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\輸有限責任公司（以下簡稱“武漢龍?zhí)┢\公司”，反訴原告）、被告永安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“永安財險湖北分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年12月19日立案受理后，被告武漢龍?zhí)┢\公司申請追加伍文彬為本案被告，并提起反訴，本院依法由審判員程術杰適用簡易程序獨任審判，分別于2015年1月29日和2015年2月5日公開開庭進行了審理。原告曹某某（反訴被告）的委托代理人陳文、被告雷某、被告伍文彬（反訴原告）、被告武漢龍?zhí)┢\公司（反訴原告）的委托代理人袁海英、被告永安財險湖北分公司的委托代理人劉婧、黃剛到庭參加了訴訟。因原、被告雙方一致同意調解，本案案外調解延長期限五個月。本案現已審理終結。
經審理查明，2013年9月25日上午，被告雷某駕駛鄂A×××××重型自卸貨車（裝載一車沙）從武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)出發(fā)前往武漢市內，10時25分許，當雷某駕車沿106國道由北向南行駛至新洲區(qū)三店街柳明線十字路口時，遇原告曹某某駕駛無號牌兩輪電動車沿柳明公路由東向西橫過106國道，雷某在剎車避讓過程中，該車左前部與曹某某騎行的無號牌兩輪電動車右前部在該國道西側發(fā)生相撞后，雷某所駕駛的重型自卸貨車沖向公路南側花壇發(fā)生側翻，造成曹某某受傷及車輛受損的道路交通事故。此事故經交警部門認定，雷某因超載等原因負此次事故主要責任，曹某某負此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，曹某某在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療183天，花費醫(yī)療費63，130.91元，其中伍文彬支付醫(yī)藥費33，500元、永安財險湖北分公司支付醫(yī)療費10，000元。2014年4月18日，曹某某的傷情經武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為曹某某所受損傷構成IX（10）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費2，000元，傷后護理同住院時間。
另查明，被告雷某駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車的登記所有人為被告武漢龍?zhí)┢\公司，實際所有人為被告伍文彬，伍文彬將該車掛靠在武漢龍?zhí)┢\公司名下，事發(fā)時雷某系受伍文彬雇傭駕駛該車。鄂A×××××車輛在被告永安財險湖北分公司投保了交強險和500，000元限額的商業(yè)三者險，已購買不計免賠，保險時間為2013年5月11日至2014年5月10日，事故發(fā)生在保險期間。經永安財產保險股份有限公司定損，鄂A×××××重型自卸貨車的車輛損失為14，680元（含1，500元施救費），伍文彬花去的汽車修理費用為14，680元。
再查明，原告曹某某孤老一人，至今未婚，膝下無子女，自2008年起開始在武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)異型件廠務工，月基本收入2，400元，并在鳳凰社區(qū)生活，因曹某某受傷后的損失沒有得到合理賠償，曹某某起訴來院，提出前述訴求。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責任糾紛，涉案事故經交警部門依法作出了責任認定，被告雷某負此次事故主要責任，原告曹某某負此次事故的次要責任。雷某駕駛事故車輛具備相應的駕駛資格，事故車輛在被告永安財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在交強險的賠償限額內，不劃分責任大小，因此曹某某的損失應先由被告永安財險湖北分公司在交強險的責任限額范圍內賠償，不足部分，由永安財險湖北分公司根據商業(yè)三者險的合同約定予以賠償。被告伍文彬辯稱已向原告曹某某墊付了48，500元（含永安財險湖北分公司支付的10，000元），現曹某某只認可收到43，500元（含永安財險湖北分公司支付的10，000元），對兩者爭議的5，000元，伍文彬未舉證證實，本院不予認可。
原告曹某某雖系農業(yè)戶籍，但其提交的用人主體的營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工證明、社區(qū)居委會出具的居住證明（已經當地派出所證實）等證據，已形成一條較為完整的證據鏈，可證實曹某某長期工作生活在城鎮(zhèn)，加之參考城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展趨勢，故對曹某某要求按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。曹某某請求按照月收入2，500元計算其誤工費，已提交工資發(fā)放表、誤工證明等證據證實，加之曹某某無子女贍養(yǎng)，在外務工維持生計符合常理，但應以誤工證明中月基本收入2，400元計算其誤工損失，幾被告僅憑曹某某年滿60周歲辯稱不應支持誤工費的意見不予采納。曹某某請求支持其交通費2，000元，雖未提交證據證實，但考慮事故發(fā)生后必然產生的交通支出，本院酌情支持1，000元；曹某某請求支持其營養(yǎng)費2，745元，因其出院記錄中無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，亦無其他證據證實，本院不予支持。幾被告辯稱原告曹某某請求的3，000元精神撫慰金金額過高，因曹某某在事故中受傷并已構成傷殘，該請求賠償金額屬合理范圍，本院予以支持。曹某某請求判令雷某承擔連帶責任，因雷某系受伍文彬雇傭，事發(fā)時雷某亦具備相應的駕駛資格，該賠償責任應由伍文彬承擔，原告請求雷某承擔連帶賠償責任的請求本院不予支持。反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\公司訴稱總損失中含拖車費3，000元、貨物損失1，000元，因未提交相應的證據證實，本院不予支持；反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\公司訴稱總損失中含花壇損失3，000元，雖有永安財險公司定損，因伍文彬、武漢龍?zhí)┢\公司并非路政花壇的所有人或管理人，亦并未證實反訴原告已實際賠償該損失，故本院不予支持。
結合湖北省關于人身損害賠償的標準規(guī)定及原告曹某某的訴請，本院依法認定本案曹某某的各項損失為：一、醫(yī)療費賠償部分67，875.91元，其中：前期醫(yī)療費63，130.91元、后期醫(yī)療費2，000元、住院伙食補助費15元／天×183天=2，745元；二、傷殘賠償部分51，524.4元，其中：殘疾賠償金22，906元／年×8年×10%=18，324.8元、誤工費2，400元÷30天×202天=16，160元、護理費26，008元／年÷365天×183天=13，039.6元、精神撫慰金3，000元、交通費1，000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。依據上述規(guī)定，在交強險的賠償限額內，不劃分事故的過錯責任。原告曹某某的醫(yī)療費賠償為67，875.91元，已超出鄂A×××××汽車投保的交強險的醫(yī)療費賠償限額（10，000元），應由被告永安財險湖北分公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內賠償曹某某10，000元。曹某某的傷殘賠償部分51，524.4元，未超出交強險傷殘賠償限額（110，000元），全部應由永安財險湖北分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，故永安財險湖北分公司在交強險部分應賠償曹某某61，524.4元。
對原告曹某某損失中超出交強險的部分，因事故車輛鄂A×××××投保了限額為500，000元的商業(yè)三者險，并已購買了不計免賠險，在被告雷某負事故主要責任且超載運輸的情況下，對超出交強險賠償限額的57，875.91元，應由被告永安財險湖北分公司賠償曹某某57，875.91元×70%×90%=36，461.82元，被告伍文彬作為車輛掛靠人，與被掛靠公司武漢龍?zhí)┢\公司連帶賠償曹某某57，875.91元×70%×10%=4，051.31元?？鄢槲谋蚝陀腊藏旊U湖北分公司已墊付的43，500元，曹某某現應從永安財險湖北分公司獲得的賠償金額為61，524.4－43，500＋36，461.82=54，486.22元，對于伍文彬墊付的33，500元款項應由永安財險湖北分公司直接返還。
本院認定反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\公司的損失為14，680元、由反訴被告曹某某承擔14，680×30%=4，404元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產保險股份有限公司湖北分公司支付原告曹某某保險金54，486.22元，限于本判決生效之日起十日內付清；
二、被告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\輸公司連帶賠償原告曹某某4，051.31元；
三、被告永安財產保險股份有限公司湖北分公司支付伍文彬保險金33，500元，限于本判決生效之日起十日內付清；
四、反訴被告曹某某賠償反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\輸有限責任公司4，404元；
五、駁回本訴原告曹某某的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\輸有限責任公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費1，554元、減半收取777元，法醫(yī)鑒定費1，000元，合計1，777元，由本訴原告曹某某負擔500元，本訴被告伍文彬負擔1，277元；反訴案件受理費50元、減半收取25元，由反訴被告曹某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交受理費1，554元，匯款至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶，賬號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程術杰

書記員：喻瓊