原告：曹光學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900806603142A,住所地滄州市運(yùn)河區(qū)。負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊策、蘆麗娟，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一信用代碼91130903070829666Y，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)。法定代表人：高立升，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉東凱，公司職員。

曹光學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)181912元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月8日20時(shí)許，王永峰駕駛冀Ｊ×××××轎車沿獻(xiàn)王路由南向北行駛至事故地與原告曹光學(xué)駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成曹光學(xué)受傷倒地，后馮某駕駛冀Ｊ×××××轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛與前方路上的曹光學(xué)相撞，造成曹光學(xué)二次受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定王永峰、原告曹光學(xué)相撞雙方承擔(dān)事故同等責(zé)任；馮某與原告相撞馮某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曹光學(xué)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。現(xiàn)原告第一次住院費(fèi)用法院已判決，但原告殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)181912元，被告應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)。現(xiàn)具文訴至貴院，望依法判如所請(qǐng)。人保滄州分公司辯稱，冀Ｊ×××××號(hào)車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。若無拒賠免賠情形，我司按照事故責(zé)任比例賠償原告合理合法損失。對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。太平保險(xiǎn)公司辯稱，如核實(shí)王永峰駕駛證、行駛證合法有效，對(duì)發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的合理合法損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等程序性費(fèi)用不予承擔(dān)。被告馮某未做答辯。為支持自己的主張，曹光學(xué)提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書兩份、民事判決書一份、民事調(diào)解書一份，證實(shí)事故發(fā)生及各方應(yīng)擔(dān)的賠償責(zé)任；2、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、診斷證明復(fù)印件一份，證實(shí)原告的住院天數(shù)及住院期間需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)情況；3、獻(xiàn)縣陽光商砼有限公司出具的勞動(dòng)合同三份、誤工證明兩份、工資證明兩份，證實(shí)原告及護(hù)理人因誤工被扣發(fā)工資情況；4、河間法醫(yī)鑒定中心作出的鑒定意見書一份，證實(shí)原告的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理人數(shù)及期限、營(yíng)養(yǎng)期限；5、南河頭曹莊村委會(huì)證明兩份，證實(shí)原告需要扶養(yǎng)的人員情況；6、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)鑒定費(fèi)數(shù)額；7、交通費(fèi)票據(jù)384張，證實(shí)交通費(fèi)用數(shù)額。曹光學(xué)主張的具體損失：1、二次手術(shù)費(fèi)10000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×166天計(jì)16600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天計(jì)2700元；4、誤工費(fèi)110元/天×300天計(jì)33000元；5、護(hù)理費(fèi)二人護(hù)理合計(jì)護(hù)理300天每天110元計(jì)33000元；6、殘疾賠償金54827.4元；7、精神損害撫慰金10000元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14084.6元，妻子趙紅霞9798元/年×20年×23%÷4人=11267.7元，母親王慶芝9798元/年×5年×23%÷4人=2816.9元；9、交通費(fèi)4000元；10、電動(dòng)車損失1000元；11、鑒定費(fèi)2700元。以上合計(jì)181912元。對(duì)曹光學(xué)提交的證據(jù)和主張的損失，人保滄州分公司認(rèn)為：對(duì)事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議；對(duì)判決書、調(diào)解書應(yīng)提供原件；住院病歷的真實(shí)性無異議、診斷證明為復(fù)印件應(yīng)提供原件；對(duì)勞動(dòng)合同、誤工證明、工資證明的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)鑒定意見書真實(shí)性無異議；對(duì)村委會(huì)證明的真實(shí)性不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)發(fā)票屬于程序性費(fèi)用，不予承擔(dān)；交通費(fèi)主張過高，請(qǐng)法院酌定；伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可每天50元；因原告年齡超過退休年齡，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，不認(rèn)可二人護(hù)理；殘疾賠償金的系數(shù)過高，精神撫慰金過高由法院酌定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，妻子趙紅霞的生活費(fèi)不予認(rèn)可；電動(dòng)車損失沒有提供相關(guān)的票據(jù)證明，不予認(rèn)可。太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為：只對(duì)有異議的發(fā)表意見，對(duì)誤工費(fèi)有異議，勞動(dòng)合同未在有關(guān)部門備案，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)二人護(hù)理不予認(rèn)可，相關(guān)證據(jù)同誤工費(fèi)證據(jù)證據(jù)；對(duì)鑒定意見書不予認(rèn)可，原告事故發(fā)生在2016年6月8日，根據(jù)河北省司法局出具的文件事故發(fā)生在2017年3月份之前的案件應(yīng)參照《道路人身損害致殘標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定，本案中獻(xiàn)縣人民法院委托書中并未注明參照評(píng)殘的依據(jù)，故應(yīng)按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未提交派出所蓋章的關(guān)系證明，對(duì)此不予認(rèn)可，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)包含在傷殘賠償金中，關(guān)于其妻子的生活費(fèi)原告馬上超過60歲不能對(duì)其妻子撫養(yǎng)20年；交通費(fèi)過高由法院酌定；電動(dòng)車損失及鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。本院于2016年7月4日受理了另案原告曹光學(xué)與被告王永峰、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、馮某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法作出（2016）冀0929民初2480號(hào)民事判決書，認(rèn)定如下事實(shí)：2016年6月8日20時(shí)許，被告王永峰駕駛冀Ｊ×××××轎車沿獻(xiàn)王路由南向北行駛至獻(xiàn)縣獻(xiàn)王路養(yǎng)老院路段與曹光學(xué)駕駛的電動(dòng)自行車沿獻(xiàn)王路由南向北行駛左轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，造成雙方車輛損壞，曹光學(xué)受傷的交通事故。隨后被告馮某駕駛冀Ｊ×××××轎車沿獻(xiàn)王路由北向南行駛在獻(xiàn)縣獻(xiàn)王路養(yǎng)老院路段與曹光學(xué)相撞，造成車輛損壞，曹光學(xué)受傷的交通事故。獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)分析認(rèn)定，第一次事故中，王永峰、曹光學(xué)分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，第二次事故中，馮某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曹光學(xué)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告曹光學(xué)受傷后，被送往獻(xiàn)縣人民醫(yī)院搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)987.07元（編號(hào)為050791006的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示為救護(hù)車費(fèi)用，該60元應(yīng)為交通費(fèi)）。后轉(zhuǎn)入滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住治療，經(jīng)診斷為：胸10、11椎體骨折伴椎管狹窄、左小腿開放傷、左腓深神經(jīng)斷裂、左脛前動(dòng)靜脈斷裂、左脛骨前肌踇長(zhǎng)伸肌趾長(zhǎng)伸、左腓骨上斷骨折、胸部外傷、雙肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、右側(cè)骶翼、左側(cè)恥骨上下支骨折、頭部外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右足外傷、右肘外傷、左肘外傷、糖尿病、肝功能異常、高血壓病、陳舊性腦梗塞、椎結(jié)核清理內(nèi)固定術(shù)后、多發(fā)外傷，共住院166天，花去醫(yī)療費(fèi)263506.54元，期間在滄州市傳染病醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)140.7元、在滄州惠仁堂藥店、滄州獅城百姓大藥房等處花去藥費(fèi)共計(jì)9938元。根據(jù)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院編號(hào)0092725診斷證明書處理意見顯示：患者于2016年6月8日至2016年11月21日在我科住院治療，予以手術(shù)抗炎補(bǔ)液營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充蛋白等治療。出院后注意休息，合理飲食，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，功能鍛煉。事故發(fā)生后，被告王永峰為原告墊付醫(yī)療費(fèi)40000元，被告馮某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)25000元。該判決另查明，冀Ｊ×××××轎車的所有人系被告王永峰，王永峰具有駕駛資格。冀Ｊ×××××轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。冀Ｊ×××××號(hào)車所有人為馮永明，馮某具有駕駛資格，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、限額為200000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在（2016）冀0929民初2480號(hào)審理過程中，原告曹光學(xué)與被告王永峰達(dá)成調(diào)解，內(nèi)容為：1、除保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊酝?，被告王永峰再賠償原告曹光學(xué)各項(xiàng)損失共計(jì)140000元（已給付40000元，剩余100000元限被告王永峰于2017年1月15日前履行完畢）；2、如被告王永峰到期不能履行該調(diào)解款項(xiàng)，則原告曹光學(xué)可按150000元申請(qǐng)執(zhí)行被告王永峰；3、如被告王永峰到期履行完畢，則除保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊酝?，原告曹光學(xué)對(duì)需王永峰個(gè)人賠償部分不再向王永峰主張權(quán)利；如被告王永峰到期不能履行完畢，則原告曹光學(xué)可依據(jù)相關(guān)規(guī)定繼續(xù)向王永峰主張相應(yīng)的損失（包括傷殘賠償金、誤工費(fèi)等超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分）。（2016）冀0929民初2480號(hào)民事判決書認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定書交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告曹光學(xué)與被告王永峰、馮某之間發(fā)生了兩次交通事故，造成曹光學(xué)受傷，而原告曹光學(xué)與被告王永峰之間發(fā)生的第一起交通事故為曹光學(xué)與馮某發(fā)生的第二起交通事故創(chuàng)造了條件，曹光學(xué)受傷的后果也是兩次事故共同導(dǎo)致的結(jié)果。但原因力之比例無法確定，考慮到曹光學(xué)在第一次交通事故中存在過錯(cuò)，本院酌定其對(duì)自身的損害后果承擔(dān)5%的責(zé)任；同時(shí)，被告王永峰在第一次事故發(fā)生后，未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)及傷者，未設(shè)置警示標(biāo)準(zhǔn)，而被告馮某在駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面情況觀察不夠，所以酌定其余95%的責(zé)任由直接侵權(quán)人即被告王永峰、馮某各自平均承擔(dān)47.5%的賠償責(zé)任。因原告曹光學(xué)與被告王永峰已達(dá)成調(diào)解，是雙方真實(shí)意思表示，故對(duì)該調(diào)解內(nèi)容，本院依法予以確認(rèn)。又由于王永峰駕駛冀Ｊ×××××轎車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、馮某駕駛的冀Ｊ×××××轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于原告曹光學(xué)的損失，依法首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告曹光學(xué)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的原告曹光學(xué)剩余損失，依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任比例予以賠償原告曹光學(xué)。綜上，原告曹光學(xué)的損失為：醫(yī)療費(fèi)254572元（987.07元+263506.54元+140.7元+9938元），依法首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司和中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)分別賠償原告曹光學(xué)10000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的原告曹光學(xué)剩余損失254572元（274572元-10000元-10000元），依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告曹光學(xué)120922元（254572×47.5%）。因被告馮某為原告曹光學(xué)墊付25000元，原告曹光學(xué)依法應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于各被告辯稱原告所主張的人血蛋白，對(duì)其外購藥品關(guān)聯(lián)性和合理性的必要性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，根據(jù)滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的住院病歷中醫(yī)囑單顯示為分階段為原告注射人血蛋白，而滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的用藥明細(xì)中未有該項(xiàng)費(fèi)用支出，且診斷證明書中亦有明確記載，故對(duì)于各被告的辯解意見，本院依法不予采納。綜上所述，依法判決如下：一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告曹光學(xué)醫(yī)療費(fèi)10000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告曹光學(xué)醫(yī)療費(fèi)130922元（10000元+120922元）；三、被告馮某為原告曹光學(xué)墊付的25000元，由本院從本判決書第二項(xiàng)中扣除予以返還被告馮某；四、駁回原告曹光學(xué)其它訴訟請(qǐng)求。人保滄州分公司對(duì)（2016）冀0929民初2480號(hào)民事判決書提起上訴后，滄州市中級(jí)人民法院依法作出（2017）冀09民終2404號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。上述兩份民事判決書均已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院依法委托，河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2017年8月20日對(duì)曹光學(xué)的損傷作出司法鑒定意見書，鑒定意見認(rèn)為：1、曹光學(xué)的損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘兩處；2、誤工期300天，營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期180天，二人護(hù)理120天，一人護(hù)理60天；3、二次手術(shù)費(fèi)用10000元。曹光學(xué)支付鑒定費(fèi)2700元。曹光學(xué)受傷后由其兒子曹文誠(chéng)、曹文選護(hù)理。事故發(fā)生前曹光學(xué)、曹文誠(chéng)、曹文選均在獻(xiàn)縣陽光商砼有限公司上班，勞動(dòng)報(bào)酬均為日工資110元。獻(xiàn)縣陽光商砼有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：商品混凝土、砂漿攪拌銷售。曹光學(xué)的被扶養(yǎng)人：母親王慶芝，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼，住獻(xiàn)縣。王慶芝共有四個(gè)兒子。獻(xiàn)縣南河頭鄉(xiāng)曹莊村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)：我村村民曹光學(xué)，系趙紅霞之夫，曹光學(xué)、趙紅霞共有三個(gè)子女，趙紅霞因患有冠心病無勞動(dòng)能力，曹光學(xué)為其扶養(yǎng)人。另查明，曹光學(xué)住院病歷中出醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、注意傷口變化，如有紅腫滲血等不良現(xiàn)象，及時(shí)就診；3、出院后每月復(fù)查一次，期間不適隨診；4、建議消化內(nèi)科，專業(yè)保肝護(hù)肝治療；檢測(cè)血糖變化，預(yù)防低血糖發(fā)生；建議必要時(shí)消化內(nèi)科、心內(nèi)科、內(nèi)分泌科等專科繼續(xù)治療。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，（2016）冀0929民初2480號(hào)民事判決書、（2017）冀09民終2404號(hào)民事判決書，司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，勞動(dòng)合同書、誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，獻(xiàn)縣南河頭鄉(xiāng)曹莊村民委員會(huì)出具的證明、身份證復(fù)印件等可以證實(shí)，并有庭審筆錄在卷佐證。
原告曹光學(xué)與被告馮某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保滄州分公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月09日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹光學(xué)的委托訴訟代理人劉進(jìn)東，被告人保滄州市分公司的委托訴訟代理人楊策、被告太平保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉東凱到庭參加訴訟。被告馮某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。故本院對(duì)（2016）冀0929民初2480號(hào)民事判決書、（2017）冀09民終2404號(hào)民事判決書所確認(rèn)的事實(shí)予以采信。本案中，原告曹光學(xué)與王永峰、馮某之間發(fā)生了兩次交通事故，造成曹光學(xué)受傷，而原告曹光學(xué)與王永峰之間發(fā)生的第一起交通事故為曹光學(xué)與馮某發(fā)生的第二起交通事故創(chuàng)造了條件，曹光學(xué)受傷的后果也是兩次事故共同導(dǎo)致的結(jié)果，由于原因力之比例無法確定，考慮到曹光學(xué)在第一次交通事故中存在過錯(cuò)，本院酌定其對(duì)自身的損害后果承擔(dān)5%的責(zé)任；同時(shí)，王永峰在第一次事故發(fā)生后，未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)及傷者，未設(shè)置警示標(biāo)準(zhǔn)，而馮某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面情況觀察不夠，故酌定其余95%的責(zé)任由直接侵權(quán)人王永峰、馮某各自平均承擔(dān)47.5%的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因事故中王永峰駕駛冀Ｊ×××××轎車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、馮某駕駛的冀Ｊ×××××轎車在被告人保滄州分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告曹光學(xué)的損失，依法首先由被告太平保險(xiǎn)公司和人保滄州分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，依法由被告人保滄州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及事故責(zé)任比例予以賠償；保險(xiǎn)賠償范圍外的損失，依法由直接侵權(quán)人予以賠償。原告曹光學(xué)的損失應(yīng)以本院核定的項(xiàng)目和數(shù)額為準(zhǔn)：1、二次手術(shù)費(fèi)10000元，被告均無異議，本院照準(zhǔn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16600元（100元/天×166天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）；4、誤工費(fèi)33000元（110元/天×300天），曹光學(xué)xxxx年xx月xx日出生事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，對(duì)其誤工費(fèi)予以支持。原告提交了勞動(dòng)合同書、誤工證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證實(shí)曹光學(xué)、曹文誠(chéng)、曹文選均在獻(xiàn)縣陽光商砼有限公司上班，被告雖對(duì)上述證據(jù)提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。因原告未提交工資底賬、繳納醫(yī)療及勞動(dòng)保險(xiǎn)的憑證等，不能證實(shí)原告及護(hù)理人有固定收入，也未舉證證明近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)即護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照同行業(yè)即制造業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，又因原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于同行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；5、護(hù)理費(fèi)33000元（110元/天×120天×2+110元/天×60天），理由同上；6、殘疾賠償金52443.6元（11919元/年×20年×22%，九級(jí)傷殘兩處，賠償系數(shù)22%），河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的司法鑒定意見書，經(jīng)由本院依法委托，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，本院予以采信；7、精神損害撫慰金10000元；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2694.5元（9798元/年×5年×22%÷4人），原告母親王慶芝母親王慶芝xxxx年xx月xx日出生需扶養(yǎng)五年。對(duì)原告主張的其妻子趙紅霞的扶養(yǎng)費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”，雖然曹莊村民委員會(huì)證實(shí)趙紅霞患有冠心病無勞動(dòng)能力，但村民委員會(huì)確定是否喪失勞動(dòng)能力的專門機(jī)構(gòu)，不具有權(quán)威性，且原告未舉證證明趙紅霞無其他生活來源，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持；9、交通費(fèi)2000元，原告主張交通費(fèi)4000元數(shù)額過高，所提交的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，無法顯示乘車時(shí)間及地點(diǎn)，結(jié)合原告的家庭住址、就醫(yī)地點(diǎn)、就醫(yī)時(shí)間、護(hù)理人數(shù)、出院醫(yī)囑中每月復(fù)查一次和相關(guān)后續(xù)治療等實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為2000元；10、電動(dòng)車損失，因原告未提交購車發(fā)票，也未就損失程度進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院不予支持，原告可在證據(jù)充足后另行主張權(quán)利；11、鑒定費(fèi)2700元。以上曹光學(xué)的合理損失共計(jì)165138.1元，依法由人保滄州分公司和太平保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金責(zé)任限額內(nèi)賠償66569元【（誤工費(fèi)33000元+護(hù)理費(fèi)33000元+殘疾賠償金52443.6元+精神損害撫慰金10000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2694.5元+交通費(fèi)2000元）÷2】，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失26600元（二次手術(shù)費(fèi)10000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16600元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元-鑒定費(fèi)2700元），由邢臺(tái)人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12635元（26600元×47.5%）。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失2700元，由被告馮某賠償原告1282.5元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹光學(xué)損失79204元（66569元+12635元）；二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹光學(xué)損失66569元；三、被告馮某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹光學(xué)損失1282.5元；四、駁回原告曹光學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1969元，由曹光學(xué)負(fù)擔(dān)1084元，馮某負(fù)擔(dān)885元。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張桂申

書記員：劉秀凱