上訴人（原審被告）：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省張北縣。
委托代理人：王忠，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹發(fā)展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省張北縣。
委托代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省張北縣。
被上訴人（原審被告）：張家口市察北興盛建筑有限公司，住所地河北省張家口市察北管理區(qū)黃山管理處。
負責人：忻勝兵，經理。
委托代理人：王全成，河北鴻義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：旗幟嬰兒乳品有限公司，住所地河北省張家口市察北管理區(qū)旗幟大道6號。
負責人：馮小堅，該公司總經理。

上訴人孔某某因與被上訴人曹發(fā)展、武某、旗幟嬰兒乳品有限公司（以下簡稱旗幟公司）、張家口市察北興盛建筑有限公司（以下簡稱興盛公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2015）北民初字第1519號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人孔某某及其委托代理人王忠，被上訴人曹發(fā)展及其委托代理人賈鵬、武某、興盛公司的委托代理人王全成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人孔某某上訴請求：1、一審認定事實錯誤，適用法律不當，判決上訴人承擔70%的責任顯屬錯誤，應予撤銷。我與被上訴人之間存在雇傭關系，同時也認可被上訴人是從1.6米架板上摔下的事實，但被上訴人的傷殘并不是在我們的工地所致。首先，被上訴人從架板上摔下并沒有摔傷，起來后繼續(xù)干活，并且在3.5米的高度干活，他也沒有和任何人講過受傷。其次，被上訴人的鑒定意見書證明受傷后活動受限7小時，這足以證明被上訴人不是在我的工地受傷。第三，被上訴人住院病歷顯示是8月2日下午16點47分住院，期間經過了19個小時，8月2日上午被上訴人在干什么，在哪里受傷。2、我方要求法院咨詢專家意見，是一個9級傷殘的傷者能否連續(xù)干10個半小時的重體力勞動，而一審法院不予采納。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人興盛公司辯稱，一審法院判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法改判或發(fā)回重審。
曹發(fā)展向一審法院起訴請求：判令上述被告賠償我受到傷害的損失。
一審法院查明，被告興盛建筑公司承包了被告旗幟嬰兒乳品有限公司的二期16巷道發(fā)酵池工程，孔某某分包了其中部分工程，原告曹發(fā)展、被告武某均系被告孔某某雇傭的工人。原告曹發(fā)展于2015年7月31日在干活過程中從工地架板上摔落，導致右側第11肋骨骨折、腰1-4橫突骨折，在張北縣醫(yī)院住院治療26天，花費醫(yī)療費10341.13元。經河北北方學院司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，護理期45日1人，營養(yǎng)期45日。另查明，被告武某為原告曹發(fā)展墊付醫(yī)療費5000元。上述事實，有原、被告陳述，原告所住醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據、費用清單、證人證言、張北縣北辰路辦事處民建街社區(qū)及張北縣北辰路辦事處證明、張北縣大西灣鄉(xiāng)大西灣村村委會證明、河北省建設工程施工合同等證據予以證實。
一審法院認為，原、被告雙方對于原告曹發(fā)展于2015年7月31日從工地架板上摔落的事實均無異議，本院予以確認。被告孔某某、興盛建筑公司均認為2015年7月31日曹發(fā)展摔落后仍繼續(xù)在工地干活，故認為原告當時并未受傷，其傷情并非系2015年7月31日在工地從架板摔落所致，但二被告均未能提交相關證據證明其主張，故本院對被告的主張不予支持。被告孔某某系原告曹發(fā)展的雇主，曹發(fā)展在工作過程中受傷，孔某某作為雇主應當承擔賠償責任。被告旗幟嬰兒乳品有限公司將該工程承包給被告興盛建筑公司，無任何過錯，不承擔賠償責任。被告興盛建筑公司將工程分包給無建筑資質的孔某某，不符合相關法律規(guī)定故應與被告孔某某承擔連帶賠償責任。被告武某系受被告孔某某雇傭，與原告曹發(fā)展沒有雇傭關系，不承擔賠償責任。原告曹發(fā)展在工作過程中未盡到安全注意義務對損害的發(fā)生存在一定過錯，故應減輕孔某某的賠償責任。原告曹發(fā)展的其他損失有住院伙食補助費780元（26天×30元/天），營養(yǎng)費1350元（45天×30元/天），護理費4500元（45天×100元/天），精神撫慰金6000元，殘疾賠償金96564元（24141×20年×20%），原告主張誤工費20400元，按照被告孔某某雇傭原告日工資170元主張120天，本院不予支持，誤工費應當按照建筑行業(yè)支持108天，為11229.84元（103.98元/天×108天），被扶養(yǎng)人生活費父親曹鈞1943年出生為2886.8元（7年×8248元/年÷4人×20%），母親梁國梅1941年出生為2062元（5年×8248元/年÷4人×20%），交通費本院酌情支持500元，鑒定檢查費1200元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告孔某某賠償原告曹發(fā)展各項損失137413.77元的70%計款96189.64元。被告張家口市察北興盛建筑有限公司承擔連帶賠償責任。被告武某墊付5000元，予以扣減返還被告武某。二、駁回原告對被告武某、旗幟嬰兒乳品有限公司的訴訟請求。上述款項限在本判決生效之日起十日內付清。案件受理費1524元，由原告曹發(fā)展負擔457元，由被告孔某某、張家口市察北興盛建筑有限公司負擔1067元。
二審查明的事實與一審無異。

本院認為：當事人對自己提出的主張有責任提供證據。上訴人稱：其認可曹發(fā)展于2015年7月31日在干活過程中從工地架板上摔落，但又稱曹發(fā)展于8月2日下午住院，期間經歷了19個小時，不是在我們工地受的傷。但其未能提供曹發(fā)展在哪兒受傷的相關證據。因曹發(fā)展受到的傷害與其在工地上干活存在因果關系。因此，對上訴人的該項主張，本院不予支持。曹發(fā)展在工作過程中未盡到安全注意義務對傷害的發(fā)生亦存在一定過錯，一審法院根據雙方的過錯程度，判令孔某某承擔曹發(fā)展各項損失70%的賠償責任，興盛公司承擔連帶賠償責任，并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3048元，由上訴人孔某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬軍 審判員　　武建君 審判員　　雷　鵬

書記員：張巍