原告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之父）
原告：唐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之妻）
原告：曹欣蕊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之女）
原告：曹莘煜，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省麻城市，（系受害人曹輝之子）
四原告共同委托訴訟代理人：王瑞，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：彭國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，務(wù)工，住麻城市，
委托訴訟代理人：袁春陽，湖北博林律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜訴被告彭國華勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告曹某某及四原告共同委托訴訟代理人、被告彭國華及其委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告向原告支付非法用工單位傷亡人員一次性賠償金和喪葬補助金等其他賠償金共計1008480元；2、由被告承擔本案全部訴訟費用。
事實與理由：2016年3月26日，原告之近親屬曹輝經(jīng)被告彭國華的招聘，到被告開辦設(shè)立的，位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠（無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案）從事鏟車司機工作，并約定每月工資4000元。2016年4月14日下午下班后，受害人曹輝在單位吃了晚飯后便騎摩托車回家，20時45分許，受害人曹輝行駛至麻城市××××驛鎮(zhèn)高速路口入口處發(fā)生交通事故死亡。該事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊調(diào)查、勘驗，并依法作出第20160033號道路交通事故認定，認定受害人曹輝承擔此次事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告代表磚廠到原告家進行慰問，并將受害人曹輝在磚廠工作期間的工資3800元交給了原告。因受害人曹輝在磚廠工作期間，磚廠沒有依法為其購買社會保險，故原告在無法享受工亡保險待遇的情況下，多次要求被告依法向原告支付賠償金，但被告卻以磚廠未注冊、沒有名稱為由，拒絕原告的合理要求。原告認為,受害人生前工作的磚廠系經(jīng)營水泥磚制造的企業(yè)或個體工商戶，擁有制造水泥灰砂磚的機器多臺，平時雇傭十余人進行生產(chǎn)，屬于《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)法律法規(guī)的用人單位。但因該磚廠無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案，導致原告無法申請工傷認定和享受工亡保險待遇，其用工行為依法應(yīng)當屬于非法用工。為此，原告依據(jù)《工傷保險條例》第六十六條和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條、第六條的規(guī)定，向麻城市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，麻城市勞動人事爭議仲裁委員會認為原告所訴不符合受理條件，不予受理，并書面告知原告向人民法院起訴。
被告彭國華辯稱，1、受害人曹輝受被告彭國華招聘到磚廠工作屬實，但被告彭國華本身也是受雇請到磚廠工作，其負責磚廠日常的生產(chǎn)及管理工作，并非磚廠的出資人，也不是磚廠的股東，原告起訴的被告主體不適格；2、非法用工的事實不能成立，原告主張的賠償無事實和法律依據(jù)；3、原告訴請屬于勞動仲裁前置案件，人民法院應(yīng)當駁回原告訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
對于被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四，證據(jù)三中的證明雖然沒有出具人的簽名，但其加蓋了公章，該證據(jù)來源合法；證據(jù)四中出具證言的證人雖未出庭作證，但兩名證人的證言與證據(jù)三的內(nèi)容相互印證，證據(jù)三、證據(jù)四與被告提交的其他證據(jù)共同形成了證據(jù)鎖鏈，能夠證明本案的基本事實，本院予以采信；對于被告提交的證據(jù)五，因原告對該組證據(jù)的真實性無異議，只是對其擬證目的提出質(zhì)疑，對于該組證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)六、證據(jù)七，被告對該兩組證據(jù)的真實性無異議，只是對其擬證目的提出質(zhì)疑，對于該兩組證據(jù)本院均予以采信。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
2016年3月26日，四原告的親屬曹輝經(jīng)被告彭國華的招聘，到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠（無營業(yè)執(zhí)照或未經(jīng)依法登記、備案）從事鏟車司機工作，雙方約定每月工資4000元。2016年4月14日下午下班后，受害人曹輝在單位吃了晚飯后騎摩托車回家，20時45分許，行駛至麻城市××××驛鎮(zhèn)高速路口入口處發(fā)生交通事故死亡。事故發(fā)生后，被告彭國華代表磚廠到原告家進行慰問，并將曹輝在磚廠工作期間的工資3800元交給了其家屬。因受害人曹輝在磚廠工作期間，磚廠沒有依法為其購買社會保險，四原告在無法享受工亡保險待遇的情況下，多次要求被告彭國華賠償均被拒絕。四原告遂向麻城市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，麻城市勞動人事爭議仲裁委員會認為原告所訴不符合受理條件，不予受理，并書面告知原告向人民法院起訴。另查明，彭國華系麻城市斌峰建筑工程有限公司聘請的工程部技術(shù)負責人，彭國華陳述其招聘曹輝到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠從事鏟車司機工作系受麻城市斌峰建筑工程有限公司委托，該磚廠系麻城市斌峰建筑工程有限公司開辦的企業(yè)。

本院認為，本案中受害人曹輝系通過被告彭國華的招聘到位于麻城市××集鎮(zhèn)閔集大橋旁的磚廠從事鏟車司機工作，而彭國華既不是磚廠的法人，也不是磚廠的股東，彭國華不具備本案爭議糾紛的主體資格。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜的訴訟請求。
案件受理費10元,由原告曹某某、唐某某、曹欣蕊、曹莘煜負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 屈劍
審判員 雷錦鋒
審判員 戴英

書記員： 鮑欣