曹某
馬春艷（湖北中鑫律師事務所）
吳某某
太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司
段志
舒勤（湖北齊安律師事務所）

原告曹某（曾用名曹榮、曹桂榮），個體工商戶。
委托代理人馬春艷，湖北中鑫律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告吳某某（曾用名吳豐玉），湖北華夏窯爐工業(yè)集團有限公司工程師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司，住所地:黃岡市新港大道16號。
負責人施振雄，副總經(jīng)理。
委托代理人段志，該公司職工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告曹某訴被告吳某某、太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱”太平財?！保C動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由審判員何國琴適用簡易程序獨任審判，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。
原告曹某及其委托代理人馬春艷、被告吳某某、太平財保委托代理人段志、舒勤均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某訴稱，2015年8月27日，被告吳某某駕駛鄂J號小汽車在黃州青磚湖路北往南行駛至華豐美食門前左轉(zhuǎn)彎時，與原告曹某駕駛的”立馬”牌電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
隨后原告被送至黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療90天，花費醫(yī)療費19227.11元。
經(jīng)交警部門認定被告吳某某負此次事故的全部責任，原告無責任。
事故期間，該車輛在被告太平財保投保了交強險及商業(yè)險。
事后，原告多次找二被告協(xié)商有關賠償事宜，被告吳某某除墊付了原告醫(yī)藥費用2500元外，余下部分協(xié)商未果。
為保護原告方的合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判令被告吳某某賠償原告各項經(jīng)濟損失共計52063.43元；被告太平財保在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；本案的訴訟費用由二被告承擔。
被告吳某某辯稱，發(fā)生事故屬實，交警認定本人承擔全部責任無異議，但本人墊付了醫(yī)療費2500元及放射費200多元，請求一并處理。
被告太平財保辯稱，對交通事故事實沒有異議，肇事車輛在本公司投保了交強險和第三者責任險，我們公司同意按照法律規(guī)定與合同約定承擔責任。
原告住院有2份診斷證明，我們只認可1份。
間接損失不在理賠范圍內(nèi)，我們不承擔鑒定費和訴訟費用。
原告曹某為支持其訴訟請求，庭審時提供了如下證據(jù):
1、原告身份證、戶口簿、戶籍證明。
擬證明原告的基本身份信息情況；
2、被告身份信息、組織機構(gòu)代碼證。
擬證明被告的基本身份及信息情況；
3、交通事故責任認定書。
擬證明原告因此交通事故而受傷的基本事實情況和被告吳某某應付此次交通事故的全部責任，原告無責任；
4、駕駛證、行駛證復印件。
擬證明被告吳某某的駕駛信息情況及肇事車輛的基本信息情況；
5、醫(yī)療費發(fā)票，出院記錄、診斷證明書。
擬證明原告因此次交通事故受傷住院治療的基本情況、后期治療費的情況以及產(chǎn)生的其他費用；
6、原告的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及納稅證明。
擬證明原告從事建筑材料零售業(yè)的情況；
7、保險單（2份）。
擬證明肇事車輛事發(fā)期間在被告太平財保處分別購買了交強險和第三者責任險；
8、收據(jù)、客戶檔案及電動車維修清單及發(fā)票。
擬證明原告車輛損失的基本情況；
9、停車費發(fā)票。
擬證明原告因此次事故而產(chǎn)生的停車費用情況；
10，交通費發(fā)票。
擬證明原告因此次事故而產(chǎn)生的交通費用情況。
被告吳某某對原告曹某提供的證據(jù)除證據(jù)5、6有異議外，對其他證據(jù)均無異議，認為原告曹某住院時是骨科，后來又是康復科，本人去了幾次，原告曹某都不在醫(yī)院，住院票據(jù)真實性需要核實。
營業(yè)執(zhí)照是后來補辦的。
被告太平財保對原告曹某提供的證據(jù)1、2、3、4、7無異議，對其他證據(jù)均有異議。
認為證據(jù)5中理應只有一個診斷證明書；對證據(jù)6有異議，認為是在事故發(fā)生后補辦的；對證據(jù)8有異議，電動車未經(jīng)我公司及交警部門定損；對證據(jù)9有異議，不屬于理賠范圍；對證據(jù)10有異議，發(fā)票有連號，應予以扣減。
被告吳某某庭審時提供了如下反駁證據(jù):
放射費發(fā)票。
擬證明原告墊付放射費214.70元。
原告曹某對被告吳某某提交的證據(jù)無異議，被告太平財保對被告吳某某提交的證據(jù)無異議。
被告太平財保未向本庭提供證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證審核，本庭認為原告曹某提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8、9、10屬實，對證據(jù)真實性予以采信，對證據(jù)5中兩份診斷證明，本庭采信出院記錄中的診斷證明。
對證據(jù)6，認為由于證件辦理時間系在事故發(fā)生后，本庭不予采信。
被告吳某某提供的證據(jù)屬實，對證據(jù)真實性予以采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:2015年8月27日11時50分左右，被告吳某某駕駛鄂J號小汽車在黃州青磚湖路北往南行駛至華豐美食門前左轉(zhuǎn)彎時，與原告曹某駕駛的”立馬”牌電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
黃岡市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出第2015138號《道路交通事故認定書》，認定吳某某負此次事故的全部責任，曹某無責任。
后，原告曹某被送至黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療90天，花費醫(yī)療費19227.11元（吳某某墊付了2500元）。
出院診斷:全身多處軟組織損傷；腰椎退行性改變:腰4、5腰椎間盤突出。
出院醫(yī)囑:注意休息，不適隨診。
該車輛在被告太平財保處投保有交強險及商業(yè)險并附加不計免賠。
本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應當承擔賠償責任。
被告吳某某駕駛的鄂J號小汽車造成原告曹某受傷，依法應承擔賠償責任。
鄂J號小汽車在被告太平財保購買有機動車交通事故責任強制保險及金額為人民幣20萬元的機動車商業(yè)保險并附加不計免賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）、（二）款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司賠付原告曹某款計人民幣40404.45元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司支付被告吳某某墊付款計人民幣2714.70元；
上述給付義務，限被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
本案訴訟費1282元，由原告曹某承擔182元，被告吳某某承擔1100元（該款原告曹某已墊付，限被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告曹某）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應當承擔賠償責任。
被告吳某某駕駛的鄂J號小汽車造成原告曹某受傷，依法應承擔賠償責任。
鄂J號小汽車在被告太平財保購買有機動車交通事故責任強制保險及金額為人民幣20萬元的機動車商業(yè)保險并附加不計免賠。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第（一）、（二）款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?，第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司賠付原告曹某款計人民幣40404.45元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司支付被告吳某某墊付款計人民幣2714.70元；
上述給付義務，限被告太平財產(chǎn)保險有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
本案訴訟費1282元，由原告曹某承擔182元，被告吳某某承擔1100元（該款原告曹某已墊付，限被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告曹某）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：何國琴

書記員：占根