原告曹某某，農(nóng)民。
被告萬(wàn)方建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：任丘市渤海中路。
。
法定代表人陳俊財(cái)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王堯，天津中暢律師事務(wù)所律師。
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛。
適用程序：簡(jiǎn)易程序。
到庭情況：原告曹某某、被告的委托代理人王堯到庭參加訴訟。
原告曹某某訴稱(chēng)，2014年，劉文強(qiáng)與被告簽訂了分包華北石油供應(yīng)小學(xué)電氣安裝工程的合同。后劉文強(qiáng)轉(zhuǎn)包原告曹某某，雙方口頭約定清包人工費(fèi)由劉文強(qiáng)提取傭金后轉(zhuǎn)給原告。2014年年底，工程竣工，被告拖欠劉文強(qiáng)82434元（供應(yīng)小學(xué)主體樓增加的工程量24640元、外配套57794元）。因劉文強(qiáng)意外死亡，原告只能出面找被告進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)人社局和華油礦建處領(lǐng)導(dǎo)多次調(diào)解無(wú)果，特起訴至人民法院。請(qǐng)求判令被告給付原告清包人工費(fèi)82434元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

被告萬(wàn)方建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，原告與被告沒(méi)有簽訂過(guò)任何合同。2014年被告和劉文強(qiáng)簽訂了供應(yīng)學(xué)校電器安裝合同，該合同已經(jīng)履行完畢。劉文強(qiáng)去世后，其繼承人劉朋朋（劉文強(qiáng)之子）已經(jīng)與被告將工程款結(jié)算完畢，被告與原告沒(méi)有法律關(guān)系，原、被告主體資格均不適格，請(qǐng)法院依法駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，2014年2月15日，劉文強(qiáng)與被告萬(wàn)方建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了華北石油供應(yīng)學(xué)校綜合教學(xué)樓電氣安裝工程勞務(wù)分包合同，后雙方又口頭約定華北石油供應(yīng)學(xué)校綜合教學(xué)樓外配套工程合同，工程款按實(shí)際完成的工程量結(jié)算。劉文強(qiáng)于2015年2月9日去世，劉文強(qiáng)去世前被告給付劉文強(qiáng)28萬(wàn)，（其中包括華北石油供應(yīng)學(xué)校綜合教學(xué)樓主體工程的工程款26萬(wàn)元，華北石油供應(yīng)學(xué)校綜合教學(xué)樓外配套工程款2萬(wàn)元）。劉文強(qiáng)去世后，被告萬(wàn)方建設(shè)集團(tuán)有限公司給付劉文強(qiáng)的兒子劉朋朋工程款107500元。上述款共計(jì)387500元。

本院認(rèn)為，原告曹某某訴稱(chēng)劉文強(qiáng)將華北石油供應(yīng)學(xué)校綜合教學(xué)樓電氣安裝工程轉(zhuǎn)包給原告，雙方口頭約定清包人工費(fèi)由劉文強(qiáng)提取傭金轉(zhuǎn)給原告，由此可見(jiàn)，原告與被告不存在合同關(guān)系，且原告提供的證據(jù)也不能證實(shí)原告與被告存在合同關(guān)系，所以原告無(wú)權(quán)向被告主張清包人工費(fèi)，故對(duì)原告曹某某要求被告支付清包人工費(fèi)82434元的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)承擔(dān)：案件受理費(fèi)930元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李書(shū)朵

書(shū)記員：張桂毓