原告：曹某，男，住灤平縣。委托訴訟代理人：關(guān)保祥，河北德律律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：灤平縣巴克什營鎮(zhèn)營盤村村委會。住所地：灤平縣巴克什營鎮(zhèn)營盤村。法定代表人：陳保付，職務(wù)，村民委員會主任。委托訴訟代理人：陳春（系被告村委會委員），男，住灤平縣。委托訴訟代理人：劉俊玉，河北國正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

曹某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告土地補償費6037760.00元（94.34畝×80000.00元×80%）；二、判令被告退還原告承包費60000.00元及支付違約金60000.00元，合計120000.00元；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：灤平縣人民政府依據(jù)《灤平縣人民政府關(guān)于巴克什營鎮(zhèn)營盤村土地進行規(guī)劃收儲公告》，決定收儲營盤村崔家窩鋪門前東大溝以北土地。按農(nóng)用地每畝80000.00元收儲，灤平縣巴克什營鎮(zhèn)已將土地補償費7547200.00元劃撥到營盤村村委會賬號上。由于營盤村村民曹某與營盤村村委會于2000年12月5日簽訂土地承包協(xié)議，并且業(yè)已公證（公證號2000灤證經(jīng)字第649號）。灤平縣人民政府收儲營盤村崔家窩鋪地塊94.34畝屬于原告曹某所承包四至范圍之內(nèi)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告享有該收儲地塊的土地使用權(quán)，有權(quán)依法獲得相應(yīng)補償。但是，當原告曹某多次到被告村委會領(lǐng)取該地塊土地補償費均遭到拒絕。同時，根據(jù)業(yè)已公證的2000年12月5日原、被告簽訂的農(nóng)村土地承包協(xié)議，被告已嚴重違約，從屬于曹某承包地四至范圍內(nèi)又劃撥出給瓦房組3.69畝，老四組0.56,畝，營盤前組0.61畝，營盤后組6.02畝，崔家組2.09畝，孫樹奎0.23畝，合計13.2畝。被告的上述行為屬于嚴重違約，根據(jù)協(xié)議第八條規(guī)定，應(yīng)該退回原告承包費60000.00元，支付違約金60000.00元。為此，請求人民法院，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，支持原告的訴訟請求，以維護原告人的合法權(quán)益。灤平縣巴克什營鎮(zhèn)營盤村村民委員會辯稱，一、原告要求被告支付土地補償費于法無據(jù)。根據(jù)灤平縣公證處作出的(2000)灤政經(jīng)字第649號公證書，原、被告于2000年12月5日簽訂《協(xié)議書》約定將營盤村崔家窩棚門前樹木及地片(四至見公證書)承包給被答辯人，承包年限為三十年,承包費用6萬元?！秴f(xié)議書》中還約定在承包期內(nèi)原告只有使用權(quán)、收益權(quán)，無所有權(quán),所有權(quán)歸被告。如國家占用，原、被告共同協(xié)商,地面樹木補償歸原告。后該地塊自2016年9月25日開始,被灤平縣政府收儲，收儲價格為農(nóng)用地8萬元/畝,未利用地4.8萬元/畝。被告已經(jīng)向原告給付了地上附著物的補償費，但原告現(xiàn)向被告索要土地補償費6037760.00元。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、《河北省人民政府關(guān)于實行征地區(qū)片價的通知》和《土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，原告系以其它方式承包的土地且已經(jīng)領(lǐng)取了地上附著物補償費，其要求土地補償費于法無據(jù)。土地補償費應(yīng)歸集體經(jīng)濟組織所有。二、被告要求原告退還承包費，支付違約金于法無據(jù)。因土地收儲系不可抗力，被告不能預(yù)知，根據(jù)《合同法》第117條規(guī)定，雖然《協(xié)議書》中約定了違約條款，但被告不存在違約事項，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。無需退還承包費，支付違約金。三、原告所說的94.34畝屬于其承包地四至范圍內(nèi)與事實不符。根據(jù)原、被告簽訂的《協(xié)議書》中約定的第三款四至及第四款留出車道、官道兩處(即1、由崔家窩棚門前橋至河邊留出3米的官道;2、由崔家門前橋往上至河邊留出4米的官道)。除去留出的土地面積，原告承包的土地不能達到94.34畝,故原告說法與事實不符。綜上,請求法院依法判決，保護答辯人的合法權(quán)益，以維護法律的尊嚴。本院經(jīng)審理認定事實如下：2000年12月5日原告曹某與被告灤平縣巴克什營鎮(zhèn)營盤村村民委員會簽訂協(xié)議書一份，原告曹某承包被告營盤村崔家窩棚門前承包樹木及地片，承包期2000年12月5日至2030年12月5日，承包年限為三十年，四至：東至護地壩河邊；南至前黃梁地界；北至出水；西至：①楊樹齊下一段有大溝的地方，距東埂5米處，無溝的以坎邊和前黃梁地界為準。②楊樹齊至前后隊地界一段，距大溝東埂頂5米處為界。③前后隊地界至關(guān)道以東埂頂15米處為界。④關(guān)道至集體分的地片一段距埂根20米、15米、10米提外還有4米的車道。⑤由集體分的地片至出水，距埂根4米，車道外為界。留出車道兩處：1、由崔家窩棚門前橋至河邊留出3米的關(guān)道。2、由崔家窩門前橋往上至河邊留出4米的關(guān)道。2016年灤平縣人民政府依據(jù)《灤平縣人民政府關(guān)于巴克什營鎮(zhèn)營盤村土地進行規(guī)劃收儲公告》灤政（2016）117號文件，決定收儲營盤村崔家窩鋪門前東大溝以北土地，原告曹某承包的樹木及地片在收儲范圍內(nèi)，經(jīng)灤平縣忠宇測繪有限公司測繪，該地塊共計94.34畝，其中包括瓦房組3.69畝，老四組0.56畝，營盤前組0.61畝，營盤后組6.02畝，崔家組2.09畝，孫樹奎0.23畝，營盤組81.14畝（含東大溝以北四米車道）。原告曹某已經(jīng)以樹木砍伐價格的形式獲得相應(yīng)的地上附著物補償費，原、被告就原告曹某承包范圍內(nèi)土地被收儲所得土地補償費的分割發(fā)生爭議，原告曹某于2017年10月9日向本院起訴。
原告曹某與被告灤平縣巴克什營鎮(zhèn)營盤村村委會承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某及其委托訴訟代理人關(guān)保祥，被告委托訴訟代理人陳春、劉俊玉到庭參加訴訟，被告法定代表人陳保付經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案原告曹某對涉案樹木及地片的承包權(quán)的取得是原、被告經(jīng)公開協(xié)商的結(jié)果，不存在集體經(jīng)濟組織成員人人有份的家庭承包情形。所承包的樹木及地片，和以家庭承包方式取得的責(zé)任田有明顯不同。因此，本案的承包合同應(yīng)定為其他方式的承包合同，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)。農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用時依法獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利，而其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定，這就意味著其他方式的承包方，并不當然享有獲得相應(yīng)土地補償費的權(quán)利。因此，本案承包地的土地補償費只能由集體受領(lǐng)?！逗颖笔∪嗣裾P(guān)于實行征地區(qū)片價的通知》規(guī)定，“土地補償費20%歸集體經(jīng)濟組織，80%歸被征地的土地使用權(quán)人或者按照家族承包方式承包土地的農(nóng)戶；被征土地沒有土地使用權(quán)人和集體經(jīng)濟組織未發(fā)包以及實行其他方式承包的土地，土地補償費全部歸集體經(jīng)濟組織，由村集體經(jīng)濟組織依法分配或者使用。”原告以該通知為依據(jù)，起訴要求被告給付土地補償費的80%是對該通知的誤解。對于地上附著物的補償問題，原告曹某已獲得了地上附著物補償費，現(xiàn)原告又以《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》為依據(jù)，起訴要求被告給付土地補償費的與法律規(guī)定不符（該《規(guī)定》已于2008年廢止），不予支持。原告起訴以被告違約為由，要求被告退還承包費60000.00元并支付違約金60000.00元，屬合同糾紛，本案系土補償費分配糾紛，已告知原告另案處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第二款、第一百三十二條，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某的訴訟請求案件受理費54000.00元，適用簡易程序減半收取計27000.00元，由原告曹某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　關(guān)志新

書記員：劉吉國