原告：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：文厚成，河南冠南律師事務所律師。
被告：江岸區(qū)建設局，住所地武漢市江岸區(qū)六合路1號。
負責人：吳江，該局局長。
委托訴訟代理人：李偉，男，江岸區(qū)建設局辦公室主任。
委托訴訟代理人：黃牧川，湖北贊達律師事務所律師。

原告曹某訴被告江岸區(qū)建設局人事爭議一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法進行了審理。
原告曹某向本院提出訴訟請求：1、按財政撥款事業(yè)單位正式職工身份為原告安排工作，恢復正常享受財政撥款事業(yè)單位職工應享受的待遇，并補發(fā)自2003年8月至2017年11月的工資522,255.80元；2、被告為原告補繳2003年1月至2016年12月的基本養(yǎng)老保險費113,918.55元；3、被告為原告補繳自2002年5月5日至2017年5月的公積金150,000元。事實與理由：原告原為武漢市江岸區(qū)市政建設管理局在編工作人員，曾被借調至局下屬二級事業(yè)單位市政工程隊（處）工作。1994年，原告的人事關系從武漢市江岸區(qū)市政建設管理局轉移到前述市政工程處。2002年3月，武漢市江岸區(qū)市政建設管理局被撤銷，其下屬的市政工程處被劃轉至武漢市江岸區(qū)建設局。2002年5月之后，市政工程處讓原告待崗并停發(fā)工資，只按月向原告發(fā)放生活費，社會保險和公積金也一直處于欠繳狀態(tài)。2015年底，《江岸區(qū)機構編制委員會關于江岸區(qū)事業(yè)單位分類的通知》中將市政工程處劃分為撤銷類。原告認為市政工程處2002年5月后沒有為原告安排工作，沒有按正常標準向原告發(fā)放工資、欠繳社會保險與公積金，實際上是變相辭退了原告；被告雖然未與原告簽訂聘用合同，但原告一直是市政工程處的在編工作人員，故存在事實上的人事合同關系，故本案屬于法院受理人事爭議案件的范圍。因市政工程處已被撤銷，其權利義務應由其上級部門武漢市江岸區(qū)建設局承擔。原告應當享受差額撥款事業(yè)單位的待遇，被告應當為原告補發(fā)2002年5月以后的工資并補繳養(yǎng)老保險及公積金，補發(fā)工資的標準以社保繳費基數為準。
經審查查明，原告系武漢市江岸區(qū)建設局下屬事業(yè)單位市政工程處的在編工作人員，雙方沒有簽訂過聘用合同。2002年5月之后，市政工程處未再正常經營，包括原告在內的大部分工作人員長期待崗，被告按月向包括原告在內的工作人員發(fā)放生活費至今，社會保險關系一直保留，但長期處于欠繳狀態(tài)。2017年11月，武漢市江岸區(qū)機構編制委員會辦公室與被告出具《情況說明》稱：2015年底《江岸區(qū)機構編制委員會關于江岸區(qū)事業(yè)單位分類的通知》中明確將市政工程處劃分為撤銷類，對于其職工安置正在積極研究中，目前尚未實施。原告就本案主張曾向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告的請求不屬于勞動爭議受案范圍為由未予受理。
本院經審查認為，原告與武漢市江岸區(qū)建設局下屬事業(yè)單位市政工程處存在人事關系。原告訴請要求其單位按事業(yè)單位在職職工的標準為其安排工作并以社保繳費基數為標準向其補發(fā)待崗后的工資，為其補繳社會保險費及公積金，屬于人事爭議。根據《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，人事爭議中僅有一部分屬于人民法院受案范圍，即事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，人民法院應予受理；其他人事爭議則不屬于人民法院受案范圍，當事人應依法另尋救濟途徑。本案中，原告與武漢市江岸區(qū)建設局下屬事業(yè)單位市政工程處沒有基于聘用的事實產生過聘用合同關系，市政工程處在要求原告待崗后向原告按月發(fā)放生活費并一直保留社保關系至今，雙方人事關系一直存續(xù)，并未發(fā)生辭職、辭退等情形。因此，原告起訴所涉的爭議不屬于人民法院受案范圍，原告的起訴不符合向人民法院提起民事訴訟的條件，應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告曹某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順