原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲冀南新區(qū)。
法定代理人：詹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住邯鄲冀南新區(qū)。（系原告曹某母親）
委托訴訟代理人：任保合，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告：柳騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住磁縣。
委托訴訟代理人：李長春，河北挺軒律師事務所律師。

原告曹某與被告柳騰某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某及其法定代理人詹某、委托訴訟代理人任保合、被告柳騰某委托訴訟代理人李長春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告曹某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償原告各項經濟損失暫定3萬元（待鑒定結果出來后予以變更）；2.訴訟費由被告承擔。本案在審理期間，原告向本院提交了變更訴訟請求申請書，將第一項訴訟請求變更為依法判決被告賠償原告各項經濟損失共計79898.92元。事實和理由：2017年5月14日10點左右，被告駕駛四輪拼裝車在中華南大街兆豐加油站北側將騎著二輪電動車的原告撞到，造成原告受傷、電動車損壞。后被告柳保軍通過120急救車將原告送往冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院救治。經醫(yī)院診斷，原告左脛腓骨開放性骨折、左腓總神經損害、左小腿骨筋膜室綜合征、左小腿下段軟組織損傷、左足軟組織損傷，被告父親柳保軍在住院通知單上簽字住院。經醫(yī)院“脛骨骨折復位外固定架固定術”，住院40天后出院。由于被告的侵害行為，給原告造成以下經濟損失：1、醫(yī)療費50579.72元，被告父親支付3萬元，原告家人支付20579.72元；2、復查費719.20元；3、住院伙食補助費，共計2000元（50元×40天）；4、營養(yǎng)費共計2000元（50元×40天）；5、電動車損失：由于原告借朋友的電動車，現電動車已損壞，且在被告家中，原告已將電動車按原價3400元賠償原告朋友；6、其他損失待鑒定后確定。綜上，為維護原告的合法權益，依法提起訴訟，懇請依法判決。
被告柳騰某辯稱，1、原告陳述的事實與事故的事實不符；2、原告訴訟請求賠償數額過高；3、原告在本次事故承擔主要責任或者與被告承擔同等責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提交錄音光盤及錄音文字各一份，被告認為該證據本身沒有異議，對原告的證明目的有異議，墊付3萬元無異議，不能證明被告愿意承擔原告全部醫(yī)療費用，且不是被告撞到原告的，是原告撞到了被告的車上。本院認為，該錄音證據的真實性無異議，但其內容無法達到原告的證明目的，故本院對原告的證明目的不予認定；2、原告提交的電動車票據復印件一份，被告認為原告應當提交正規(guī)的購車發(fā)票，是使用過的車，不是新車，賠償的款項應當折舊。本院認為，原告提交的電動車的收款收據不是正規(guī)票據，其真實性無法確定，且原告要求的損失過高，賠償款應當結合市場價格及扣除電動車相應的折舊費，本院酌定電動車損失為2000元；3、原告提交的原告誤工證明、護理人員詹某與曹紅彬的誤工證明及曹紅彬考勤表各一份，被告認為原告的誤工證明不符合證明形式要件，這份證明不能證明原告的收入狀況，原告應當提供勞務合同或者考勤表，也應當提供事故發(fā)生前6個月工資收入情況。護理人員詹某也不符合證明要件，沒有證據證明護理人員詹某實際減少工資損失，證明上的公司合作社沒有落款時間，也沒有勞務合同等。護理人員曹紅彬也應當提供勞務合同，曹紅彬月工資3500元應該提供辦稅證明。本院認為，原告及其護理人員詹某只提交了誤工證明，未向本院提交勞動合同、工資表及其工作單位的營業(yè)執(zhí)照等相關證據進行佐證；其護理人員曹紅彬只提交了誤工證明給及兩個月的工資表，未向本院提交勞動合同、工作單位的營業(yè)執(zhí)照等相關證據進行佐證，故本院對以上證據的證明目的均不予認定；4、被告申請證人柳某、路某出庭作證的證人證言，原告認為證人柳某是被告父親的堂兄弟，與被告有利害關系；證人路某說報120的是柳某不是事實，當時報120的是被告父親。沒有法律規(guī)定二輪車需要上牌照，當時現場已經破壞無法確認證人證言的真實性。本院認為，雖證人劉某與原告有一定的利害關系，但以上兩名證人證言之間能夠相互印證，且原告法定代理人詹某向邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新大隊報案稱的事故發(fā)生經過，與上述兩名證人證言之間能夠相互印證，故本院對以上兩名證人證言中與原告法定代理人描述一致的部分證言予以認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年5月4日上午10時左右，原告曹某駕駛二輪電動車在中華南大街兆豐加油站北側東道機動車道內于被告柳騰某駕駛的四輪拼裝車相撞，造成原告曹某受傷，一機動車一非機動車不同程度損壞的事故后果。事故發(fā)生后，雙方均未報案。2017年6月5日，原告曹某的母親詹某向邯鄲市公安局交通警察支隊冀南新區(qū)大隊報案，經邯鄲市公安局交警冀南新區(qū)大隊調查研究決定：因詹某事后報案，無事故現場，雙方協(xié)商未果，報案后，未能提供肇事車輛，雙方當事人又不能到案配合調查處理，向其提供證據不足，故《根據道路交通事故處理程序規(guī)定》第十二條規(guī)定，決定不予受理，并于2017年6月7日出具了不予受理通知書。事故發(fā)生后，原告曹某被送往冀中能源峰峰集團邯鄲醫(yī)院住院治療，住院期間為自2017年5月14日至2017年6月23日，實際住院40天。其傷情為左脛腓骨開放性骨折，左腓總神經損害，左小腿骨筋膜室綜合征，左小腿下段軟組織損傷，左足軟組織損傷。在本案審理期間，原告向本院提交了鑒定申請書，本院依照法律程序委托邯鄲市律正司法鑒定中心進行了鑒定，邯鄲市律正司法鑒定中心出具了鑒定意見書，鑒定意見為原告曹某的誤工期為二百一十日（210日），護理期限為九十日（90日），護理人數為一人（住院期間2人），二次手術費約需貳仟元（2000元）。原告住院期間的護理人員為詹某及曹紅彬，出院后的護理人員為詹某。另查明，原告曹某及其護理人員詹某、曹紅彬均為邯鄲冀南新區(qū)花官營鄉(xiāng)花官營村人，河北省上一年度農林牧漁行業(yè)年平均工資為21987元。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）……；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，原告曹某駕駛電動車（非機動車）在機動車道內行駛，原告該行為存在一定過錯，故應當適度減輕機動車一方即被告柳騰某的賠償責任，本院認為原告曹某與被告柳騰某應當按照3:7的責任比例承擔該事故的責任。又由于被告柳騰某的車輛未在保險公司投保，故被告柳騰某應當按照責任比例賠償原告曹某各項經濟損失。據此，原告曹某各項損失為醫(yī)療費共計51658.92元（50579.72元+180元+180元+232.2元+112元+15元+180元+180元），因被告在原告住院期間墊付了3萬元醫(yī)療費，故原告將該3萬元醫(yī)療費用扣除，現只主張剩余的21658.92元；住院伙食補助費2000元（50元×40天）；營養(yǎng)費2000元（50元×40天）；根據鑒定意見書，原告的誤工期限為210天，按照河北省上一年度農林牧漁行業(yè)年平均工資21987元計算，原告的誤工費為12650元（21987元÷365天×210天）；根據鑒定意見書，原告曹某的護理期限為90天，住院期間的護理人員為二人，出院后為一人。原告住院期間的護理人員為詹某與曹紅彬，出院后的護理人員為曹紅彬，住院時間為40天，按照河北省上一年度農林牧漁行業(yè)年平均工資21987元計算，原告住院期間護理人員的護理費用為4819元（21987元÷365天×40天×2人），出院后的護理費用為3011.9元（21987元÷365天×50天），故原告的護理費為7830.9元；根據鑒定意見書，原告的二次手術費用為2000元；鑒定費用為1780元；電動車損失2000元，以上合計59750.72元。按照原、被告的責任比例分配，被告柳騰某承擔70%的賠償責任，即被告柳騰某應當賠償原告曹某各項損失共計41825.5元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告柳騰某在本判決生效之日起十日內賠償原告曹某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、二次手術費、鑒定費、電動車損失共計41825.5元；
二、駁回原告曹某其他訴訟請求。
案件受理費550元，由被告柳騰某負擔286元，原告曹某負擔264元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 石永軍

書記員： 董春節(jié)