曹某某
鄧麗娟（湖北箏辰律師事務(wù)所）
曹某乙
曹繼保
曹某丙
方義（湖北謙順律師事務(wù)所）
胡晶晶（湖北謙順律師事務(wù)所）
曹某丁
曹某戊
李翼鯤
曹某已
曹某庚
武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村民委員會
劉文清

原告曹某某，女。
委托代理人鄧麗娟，湖北箏辰律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曹某乙，女。
委托代理人曹繼保，男，系曹某乙堂弟，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曹某丙，男。
委托代理人方義、胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告曹某丁，女。
被告曹某戊，女。
委托代理人李翼鯤，男，系曹某戊之夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人曹某已，女。
第三人曹某庚，女。
第三人武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村民委員會，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道409號。
法定代表人鄧四明，該村委會主任。
委托代理人劉文清，男，該村委會辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。
原告曹某某與被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊析產(chǎn)、繼承糾紛一案，經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院指定我院管轄。本院于2014年3月31日立案受理后，依法由審判員羅英擔任審判長，審判員韓丹、人民陪審員姜海濤組成合議庭，并依法追加曹某已、曹某庚、武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村民委員會作為本案的第三人參加訴訟，分別于2014年9月10日、2015年5月19日公開開庭進行了審理。原告曹某某，曹某乙的委托代理人曹繼保、被告曹某丙及其委托代理人方義、胡晶晶、曹某丁、曹某戊，第三人曹某已、曹某庚、武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村民委員會的委托代理人劉文清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議房屋即44號房屋（建筑面積為266.3平方米）系在第三人前進村集體所有宅基地上改建，而宅基地使用權(quán)只有第三人的村民才能享有，胡元英系前進村村民與曹金山屬夫妻關(guān)系，因此，在該宅基地上被拆除的原三間平房和一間偏房應(yīng)認定為胡元英夫妻的共同財產(chǎn)。
因44號房屋系在胡元英夫婦原宅基地上所改建，該房屋雖經(jīng)查實系由曹某丙、譚代玉夫婦出資改建，但不能證明建房未使用原房屋所拆除的材料，考慮到44號房屋系在原地基上改建的實際情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?“在共同共有關(guān)系終止時，對共同財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況”的規(guī)定，應(yīng)認定胡元英、曹金山、曹某丙、譚代玉各自享有1∕4等額的房屋財產(chǎn)權(quán)利。屬于胡元英、曹金山、譚代玉享有的份額，按法定繼承分割，即曹某乙、曹某丙、曹某某、曹錦華、曹某丁各繼承胡元英、曹金山享有份額的1∕5即26.63平方米產(chǎn)權(quán)份額；譚代玉享有的份額由其繼承人即曹某丙、曹某已、曹某庚各繼承1∕3即22.19平方米產(chǎn)權(quán)份額；曹錦華先于其母胡元英去世，其繼承的份額應(yīng)由曹某戊代位繼承，曹某戊表示其享有的份額即26.63平方米產(chǎn)權(quán)份額贈與給原告曹某某，該意愿系其真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，依法應(yīng)予準許。故曹某丙享有44號房屋115.4平方米權(quán)利份額，曹某乙享有26.63平方米權(quán)利份額，曹某丁享有26.63平方米權(quán)利份額，曹某某享有53.26平方米權(quán)利份額，曹某已享有22.19平方米權(quán)利份額，曹某庚享有22.19平方米權(quán)利份額。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村倒口西村44號（建筑面積為266.3平方米）房屋依法由被告曹某丙享有44號房屋115.4平方米權(quán)利份額，被告曹某乙享有26.63平方米權(quán)利份額，被告曹某丁享有26.63平方米權(quán)利份額，原告曹某某享有53.26平方米權(quán)利份額，第三人曹某已享有22.19平方米權(quán)利份額，第三人曹某庚享有22.19平方米權(quán)利份額。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣8880元，由曹某丙負擔3996元，曹某乙負擔888元，曹某某負擔1776元，曹某丁負擔888元，第三曹某已、曹某庚各負擔666元（曹某某已墊付，執(zhí)行時由被告、第三人一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬戶:XXXXX；開戶行:XXXXX，賬號:XXXXX；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議房屋即44號房屋（建筑面積為266.3平方米）系在第三人前進村集體所有宅基地上改建，而宅基地使用權(quán)只有第三人的村民才能享有，胡元英系前進村村民與曹金山屬夫妻關(guān)系，因此，在該宅基地上被拆除的原三間平房和一間偏房應(yīng)認定為胡元英夫妻的共同財產(chǎn)。
因44號房屋系在胡元英夫婦原宅基地上所改建，該房屋雖經(jīng)查實系由曹某丙、譚代玉夫婦出資改建，但不能證明建房未使用原房屋所拆除的材料，考慮到44號房屋系在原地基上改建的實際情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?“在共同共有關(guān)系終止時，對共同財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況”的規(guī)定，應(yīng)認定胡元英、曹金山、曹某丙、譚代玉各自享有1∕4等額的房屋財產(chǎn)權(quán)利。屬于胡元英、曹金山、譚代玉享有的份額，按法定繼承分割，即曹某乙、曹某丙、曹某某、曹錦華、曹某丁各繼承胡元英、曹金山享有份額的1∕5即26.63平方米產(chǎn)權(quán)份額；譚代玉享有的份額由其繼承人即曹某丙、曹某已、曹某庚各繼承1∕3即22.19平方米產(chǎn)權(quán)份額；曹錦華先于其母胡元英去世，其繼承的份額應(yīng)由曹某戊代位繼承，曹某戊表示其享有的份額即26.63平方米產(chǎn)權(quán)份額贈與給原告曹某某，該意愿系其真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，依法應(yīng)予準許。故曹某丙享有44號房屋115.4平方米權(quán)利份額，曹某乙享有26.63平方米權(quán)利份額，曹某丁享有26.63平方米權(quán)利份額，曹某某享有53.26平方米權(quán)利份額，曹某已享有22.19平方米權(quán)利份額，曹某庚享有22.19平方米權(quán)利份額。依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、位于武漢市漢陽區(qū)江堤鄉(xiāng)前進村倒口西村44號（建筑面積為266.3平方米）房屋依法由被告曹某丙享有44號房屋115.4平方米權(quán)利份額，被告曹某乙享有26.63平方米權(quán)利份額，被告曹某丁享有26.63平方米權(quán)利份額，原告曹某某享有53.26平方米權(quán)利份額，第三人曹某已享有22.19平方米權(quán)利份額，第三人曹某庚享有22.19平方米權(quán)利份額。
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣8880元，由曹某丙負擔3996元，曹某乙負擔888元，曹某某負擔1776元，曹某丁負擔888元，第三曹某已、曹某庚各負擔666元（曹某某已墊付，執(zhí)行時由被告、第三人一并給付）。

審判長：羅英
審判員：韓丹
審判員：姜海濤

書記員：丁龍