上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：陳國良，河北侯鳳梅律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李強,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，石家莊鐵路公安處民警，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：李茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系李強姐姐，住石家莊市。委托訴訟代理人：周國錫，河北三和時代律師事務所律師。

曹某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回李強的全部訴訟請求，并判令李強承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：2013年1月23日，李強與曹某某簽訂抵押擔保借款合同，該合同的簽訂及履行情況為：借款人本案李強（下稱大李強），實際用款人：曾立芳，實際收款人李強（身份證號碼：，下稱小李強）。曾立芳欠小李強20萬元，當時曾立芳與大李強系男女朋友關系，為替曾立芳還小李強的20萬元，經小李強介紹大李強與曹某某簽訂抵押擔保借款合同，而后曹某某通過郭某轉款19.4萬元給小李強，至此借款關系確立，曾立芳與小李強之間的債權債務關系消滅。借款到期后曹某某多次聯(lián)系大李強要求其償還本金和利息，但對方找出各種理由一直拖延此事。后又通過小李強幫忙聯(lián)系大李強解決此事，直到2016年8月才接到了小李強電話，他對方己準備好錢，讓帶上解押手續(xù)第二天上午九點在中華大街興凱路交口東南角河北銀行見面，在銀行取現(xiàn)金或轉賬然后到南邊的房管局辦理解押，由于大李強身患重病在省二院住院治療無法出面便委托其二姐出面辦理還款解押事宜。第二天上午，曹某某、薛某、大李強二姐和小李強準時到了河北銀行，雙方對先去房管局辦理房產解押手續(xù)還是先還錢未能達成一致后不歡而散。以上故事，曹某某是在追債的過程中才知道的，小李強的賬號是大李強寫給的只是原件丟失，抵押登記成立四年后才想起撤備案，如果不存在借貸關系顯然不符合社會生活經驗。李強答辯稱，曹某某在上訴狀中的陳述不是事實，其并沒有指出一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院駁回上訴，維持原判。李強向一審法院起訴請求：1、判令解除李強與曹某某簽訂的《抵押擔保借款合同》，撤銷石家莊市新華區(qū)寧安路北石鐵分局十六宿舍1-5-302室（房屋所有權證號333035499）的抵押登記；2、訴訟費由曹某某承擔。一審法院認定事實：李強于2013年1月23日與曹某某簽訂抵押擔保借款合同，約定李強向曹某某借款20萬元，借款期限自2013年1月24日至2013年7月23日止，貸款利率月1.2%，并由李強提供抵押物為其名下坐落于石家莊市新華區(qū)寧安路北石鐵分局十六宿舍1-5-302室、面積為63.19平方米的房產（房屋所有權證號××號），并辦理了他項權證，抵押權人為曹某某。合同簽訂后，曹某某通過朋友郭某將19.4萬元（按照月息3%的標準扣除首月利息）轉入戶名為“李強”的卡號為62×××53的銀行賬戶。本案在審理過程中，曹某某主張其已完成向李強提供借款的合同義務，李強不認可，稱曹某某所匯入借款的戶名為“李強”的62×××53銀行賬戶并非本人的賬戶，并申請該院調取上述銀行賬戶的開戶信息。經審查，李強的申請符合法律規(guī)定，該院予以準許，并向中國建設銀行股份有限公司工農路支行調取了該賬戶的開戶信息，經查，該賬戶戶名為李強，身份證號碼為，并非本案原告李強（身份證號:）。一審法院認為，雙方當事人簽訂的抵押擔保借款合同，合法有效。李強依約向曹某某抵押了案涉房產并辦理了他項權證，曹某某雖主張向李強履行了提供借款的義務，但通過該院調查證實，曹某某并未實際將借款支付給李強，而是轉入與李強同名的他人賬戶。曹某某并未履行合同義務，故對李強要求解除與曹某某簽訂的抵押擔保合同的主張，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決：解除李強與曹某某簽訂的抵押擔保借款合同，并于判決生效之日起十日內由曹某某解除李強提供的其名下位于石家莊市新華區(qū)寧安路北石鐵分局十六宿舍1-5-302室房產（所有權證號：333035499）的抵押登記手續(xù)。案件受理費80元，因適用簡易程序收取40元，由曹某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：曹某某在二審期間申請證人郭某、薛某和李強（證人）出庭作證，該三個證人均是曹某某的朋友，郭某、薛某與李強不認識，李強（證人）是通過曾立芳認識的李強。郭某證言的主要內容為：2013年1月28日曹某某給其打電話讓其將194000元轉給李強的賬戶，錢是曹某某的；薛某證言的主要內容為：2016年一天的上午，其與曹某某、李強（證人）和李強的姐姐在河北銀行談還款解押房產事宜，李強一方說必須先解押房產再還款，曹某某要求先還款再解押，由于雙方沒有達成共識，最后不歡而散，對于借款細節(jié)不清楚；李強證言的主要內容為：2013年曾立芳想借一大筆錢，其手中沒有那么多，需要從朋友處借，然后說需要抵押點東西，曾立芳名下沒有財產，曾立芳說李強有一套房子，并說其與李強是對象關系。后來其與曾立芳、李強見了一面，李強同意抵押借款。2013年1月份在房管局作了他項權證，然后曹某某就借給曾立芳20萬元，曾立芳和李強一起給曹某某打了借條。曹某某把款打給其，李強也知道，其收到20萬元后扣除了曾立芳之前欠其的借款，剩余給了曾立芳。后來李強一直沒有還錢，2013年5月的一天，其與李強、曾立芳見面談還款的事，曾立芳又給李強打了一個20萬元的借條。后來曾立芳就聯(lián)系不上了。2016年9、10月份其參與了曹某某與李強及其姐姐協(xié)商解決20萬元借款及房產解押事宜，但最后沒有談成。李強代理人質證稱，郭某的證言可以證明其轉款給李強（證人）是受曹某某的指示；薛某的證言不能證實20萬元借款的履行情況；李強（證人）能夠證明是曾立芳向借款，而不是李強借款，其所說曾立芳和李強給曹某某打過借條，但曹某某一直沒有出示，綜上，三個證人均不能證實案涉抵押擔保借款合同已經履行。其他案件事實與一審查明的一致。
上訴人曹某某因與被上訴人李強抵押合同糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人陳國良和被上訴人委托訴訟代理人李茹、周國錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點問題為案涉抵押擔保借款合同是否實際履行。曹某某并未將案涉20萬元借款直接交付給借款人李強，而是轉賬給了證人李強。曹某某主張是借款人李強指定的證人李強銀行賬戶作為收款賬戶，實際用款人是曾立芳，借款人李強對此不予認可，雖然曹某某申請證人李強出庭作證，但因證人李強系曹某某的朋友以及其是案涉20萬元借款的收款人，證人李強與曹某某及本案的處理結果存在利害關系，而證人郭某和薛某的證言均不能證明曹某某將20萬元借款交付給了借款人李強，故單憑證人李強的證言不足以證實曹某某的上述事實主張。綜上，曹某某提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈，既不足以證明其與借款人李強、實際用款人曾立芳及證人李強之間在案涉20萬元借款合同中的關系，也不能證明其按照抵押擔保借款合同約定向借款人李強提供了20萬元的借款，因此，一審判決認定案涉抵押擔保借款合同未實際履行，并無不當。綜上所述，上訴人曹某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人曹某某負擔。本判決為終審判決。

（代）書記員　　畢　彤