曹某
蔣鳳剛（河北敬民律師事務所）
王某某
固安縣星某出租汽車有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司
田建光
韓冬
王凌云
太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司
張文虎

原告:曹某。
法定代理人:曹鳳余。
委托代理人:蔣鳳剛，河北敬民律師事務所律師。
被告:王某某，農(nóng)民。
被告:固安縣星某出租汽車有限公司。住所地:固安縣固安縣固安鎮(zhèn)興旺街匯豐家園。
組織機構代碼:××。
負責人:趙海超，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司。住所地:固安縣永康小區(qū)。
組織機構代碼:××。
負責人:張亞軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:田建光，該公司職員。
被告:韓冬，農(nóng)民。
被告:王凌云，農(nóng)民。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。住所地:廊坊市廣陽區(qū)解放道127號華元大廈。
組織機構代碼:××。
負責人:張玉紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張文虎，該公司職員。
原告曹某與被告王某某、固安縣星某出租汽車有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司、韓冬、王凌云、太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告曹某的委托代理人蔣鳳剛、被告韓冬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司的委托代理人田建光、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司的委托代理人張文虎到庭參加訴訟。被告王凌云、固安縣星某出租汽車有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告曹某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司投保有交強險和500000元第三者責任商業(yè)保險，不計免賠；冀r12387t小型客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和300000元第三者責任商業(yè)保險，不計免賠。此次事故造成多人受傷，本院酌情分配交強險保險利益。原告合理損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償，其中三者險按責任比例承擔。保險范圍以外部分由被告王某某、韓冬按責賠償，王某某墊付合理款項由原告返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告主張的醫(yī)療費12764.22元，在證據(jù)證實的合理范圍內(nèi)，被告王某某墊付的醫(yī)療費經(jīng)核實為1061.36元，原告醫(yī)療費合計為13825.58元應予支持。被告墊付的輔助器具費1950元，考慮原告?zhèn)闉楹侠碇С?，應予賠付。主張的住院伙食補助費按每天50元計算，為1800元。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑建議，本院無法支持。主張的護理費標準證據(jù)不足，可參照河北省2014年度餐飲業(yè)行業(yè)工資每年27639元標準計算，主張的護理期120天，雖無醫(yī)囑建議，但考慮原告骨折情形，護理期酌定90日，護理費為6815元。主張的交通費因本次事故引起，應予賠償，酌情支持4900元。主張的精神損害撫慰金，依據(jù)不足，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、原告曹某合理損失醫(yī)療費13825.58元、交通費4900元、住院伙食補助費1800元、輔助器具費1950元、護理費6815元，合計29290.58元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某6832.5元（2450＋975＋3407.5）；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告曹某10937.9元［（13825.58＋1800）×70%］；
二、由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某6832.5元（2450＋975＋3407.5）；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償曹某4687.68元［（13825.58＋1800）×30%］；
三、原告返還被告王某某13011.36元；
四、其他被告不再承擔賠償責任；
五、駁回原告曹某部分訴訟請求。
上述判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取900元，由原告負擔600元、被告王某某負擔200元、被告韓冬負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為:原、被告對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，本院對事故認定書予以確認。原告曹某在此次交通事故中受到人身損害，有權要求相關責任人予以賠償。冀r×××××小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司投保有交強險和500000元第三者責任商業(yè)保險，不計免賠；冀r12387t小型客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保有交強險和300000元第三者責任商業(yè)保險，不計免賠。此次事故造成多人受傷，本院酌情分配交強險保險利益。原告合理損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍及第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償，其中三者險按責任比例承擔。保險范圍以外部分由被告王某某、韓冬按責賠償，王某某墊付合理款項由原告返還。關于原告合理損失范圍和數(shù)額則應依法確定。本案中原告主張的醫(yī)療費12764.22元，在證據(jù)證實的合理范圍內(nèi)，被告王某某墊付的醫(yī)療費經(jīng)核實為1061.36元，原告醫(yī)療費合計為13825.58元應予支持。被告墊付的輔助器具費1950元，考慮原告?zhèn)闉楹侠碇С觯瑧栀r付。主張的住院伙食補助費按每天50元計算，為1800元。主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑建議，本院無法支持。主張的護理費標準證據(jù)不足，可參照河北省2014年度餐飲業(yè)行業(yè)工資每年27639元標準計算，主張的護理期120天，雖無醫(yī)囑建議，但考慮原告骨折情形，護理期酌定90日，護理費為6815元。主張的交通費因本次事故引起，應予賠償，酌情支持4900元。主張的精神損害撫慰金，依據(jù)不足，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、原告曹某合理損失醫(yī)療費13825.58元、交通費4900元、住院伙食補助費1800元、輔助器具費1950元、護理費6815元，合計29290.58元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某6832.5元（2450＋975＋3407.5）；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告曹某10937.9元［（13825.58＋1800）×70%］；
二、由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告曹某6832.5元（2450＋975＋3407.5）；在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償曹某4687.68元［（13825.58＋1800）×30%］；
三、原告返還被告王某某13011.36元；
四、其他被告不再承擔賠償責任；
五、駁回原告曹某部分訴訟請求。
上述判決第一、二、三項于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取900元，由原告負擔600元、被告王某某負擔200元、被告韓冬負擔100元。

審判長：張國強

書記員：王杰