原告曹某。
委托代理人李曉娟，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河區(qū)熱力公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區(qū)育花路。
法定代表人翟振宇，經(jīng)理。
委托代理人吳巍巍，該公司職員。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。

原告曹某訴被告秦皇島市北戴河區(qū)熱力公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉吉健獨任審判于2016年5月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李曉娟，被告委托代理人吳巍巍、張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告系秦皇島市北戴河區(qū)海韻假日三區(qū)14棟2號房屋所有權(quán)人，該房屋在冬季由被告供熱。2015年9月30日，原告以冬季不入住為由向被告申請停止供熱。當日，原、被告共同簽署了《用戶停止供熱備案表》。2015年10月底前，被告將原告入樓閥門井內(nèi)的給水、回水閥門關(guān)閉。2016年2月15日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋一、二層供熱給水開關(guān)處爆管，屋內(nèi)出現(xiàn)大量熱水，造成房屋及屋內(nèi)物品損失。訴訟中，經(jīng)原告申請，本院依法委托河北衡信資產(chǎn)評估有限公司對原告房屋及屋內(nèi)物品損失進行評估，對于原告損失的評估意見為71670元。原告為此支出鑒定費2150元。

本院認為，原、被告簽署的《用戶停止供熱備案表》系對供熱合同的中止，該備案表系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在雙方協(xié)議停止供熱后，被告有義務(wù)關(guān)閉好原告入樓閥門井的給水、回水閥門，保證熱水不進入原告屋內(nèi)。本案中，供暖管內(nèi)的熱水進入到原告房屋并將房屋一、二層供熱給水開關(guān)處爆管，屋內(nèi)出現(xiàn)大量熱水，造成房屋及屋內(nèi)物品損失的事實存在。對于進水原因，原告稱系被告未關(guān)嚴入樓閥門井的給水閥，漏水后把閥門井的給水閥關(guān)嚴了就沒再進水。被告稱入樓閥門井給水閥關(guān)嚴了，懷疑是閥門井年久失修熱水頂著壓力進去的。漏水后被告單位沒有派人去關(guān)給水閥。雖然雙方對于熱水進入到原告房屋的原因各執(zhí)一詞，但入樓閥門井是供熱管道內(nèi)的熱水進入到原告房屋的唯一途徑，究其原因無非有二，其一入樓閥門井內(nèi)的給水閥未關(guān)嚴，其二入樓閥門井內(nèi)的給水閥維修管理不善存在質(zhì)量問題。如系原因一，被告責(zé)無旁貸，應(yīng)對原告損失承擔全部責(zé)任。如系原因二，根據(jù)《河北省供熱用熱辦法》第四十四條規(guī)定居民熱用戶戶外供熱設(shè)施和戶內(nèi)共用供熱設(shè)施由供熱單位負責(zé)維修、管理，可知，對原告入樓閥門被告負有維修管理之責(zé)，在訴訟中被告提交的證據(jù)亦無法證明其盡到了維修管理之責(zé)?？梢?，被告對于原告屋內(nèi)進水造成的損失具有不可推卸之責(zé)，原告無責(zé)任，故被告應(yīng)對原告損失承擔全部責(zé)任。關(guān)于原告損失，河北衡信資產(chǎn)評估有限公司依法接受本院委托，且鑒定檢查檢測方法、鑒定依據(jù)適當，本院對該公司出具的評估意見予以采信，認定原告房屋及屋內(nèi)物品損失為71670元。原告主張的租房費用因其提交的租房合同，被告不予認可，且該證據(jù)本身無具體的房屋坐落，亦無其它證據(jù)佐證，本院不予認定，故對原告主張的租金損失不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島市北戴河區(qū)熱力公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某賠償款71670元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1846元，減半收取923元，由原告負擔91元，由被告負擔832元。鑒定費2150元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　員　　劉吉健

書記員：劉明慧 5