曹某某
馬巖（河北康惠律師事務(wù)所）
楊某堡
劉某
馮某某
劉某代理權(quán)限為特別授權(quán)
國軍
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
尹艷賓

原告:曹某某。
原告:楊某堡。
法定代理人:楊春青。
二原告共同委托代理人:馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
被告:馮某某。
委托代理人:劉某。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:國軍。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱聯(lián)合財險遷安支公司），住所地遷安市。
負責(zé)人:商立民，任經(jīng)理。
委托代理人:尹艷賓，該公司職工。
原告曹某某、楊某堡與被告劉某、馮某某、國軍、聯(lián)合財險遷安支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由審判員王文雙適用簡易程序，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告楊某堡法定代理人楊春青及二原告共同委托代理人馬巖、被告劉某、國軍、馮某某委托代理人劉某、被告聯(lián)合財險遷安支公司委托代理人尹艷賓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，原告曹某某、原告楊某堡無責(zé)任、被告國軍負全部責(zé)任，原被告雙方均未提出異議，本院予以采信。二原告主張被告聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，商業(yè)險待另行起訴時使用，理據(jù)不足，本院不予支持。二原告主張被告馮某某與被告劉某系合伙所有冀B×××××號車，證據(jù)不足，本院不予支持。二原告主張被告劉某為原告曹某某墊付款10000元另案處理，考慮二原告?zhèn)?，其主張本院予以支持。被告國軍系被告劉某雇傭的司機，其在履行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告提出的其它相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告曹某某損失49385.32元，原告楊某堡損失80155.87元，應(yīng)由被告聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失3812元（與原告楊某堡醫(yī)療費用賠償限額合計10000元），賠償原告楊某堡損失6188元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失45573.22元，賠償原告楊某堡損失73967.87元。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交
強險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失3812元，賠償原告楊某堡損失6188元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商
業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失45573.22元，賠償原告楊某堡損失73967.87元。
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取474元，保全費1020元，合計1494元，由被告劉某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，原告曹某某、原告楊某堡無責(zé)任、被告國軍負全部責(zé)任，原被告雙方均未提出異議，本院予以采信。二原告主張被告聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，商業(yè)險待另行起訴時使用，理據(jù)不足，本院不予支持。二原告主張被告馮某某與被告劉某系合伙所有冀B×××××號車，證據(jù)不足，本院不予支持。二原告主張被告劉某為原告曹某某墊付款10000元另案處理，考慮二原告?zhèn)椋渲鲝埍驹河枰灾С?。被告國軍系被告劉某雇傭的司機，其在履行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告提出的其它相關(guān)抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告曹某某損失49385.32元，原告楊某堡損失80155.87元，應(yīng)由被告聯(lián)合財險遷安支公司在交強險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失3812元（與原告楊某堡醫(yī)療費用賠償限額合計10000元），賠償原告楊某堡損失6188元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失45573.22元，賠償原告楊某堡損失73967.87元。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交
強險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失3812元，賠償原告楊某堡損失6188元。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在商
業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)分別賠償原告曹某某損失45573.22元，賠償原告楊某堡損失73967.87元。
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費減半收取474元，保全費1020元，合計1494元，由被告劉某負擔(dān)。

審判長：王文雙

書記員：張云飛