上訴人（原審原告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：吳求，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市長越貿(mào)易有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)中山四路395號南側(cè)三樓自編305室。
法定代表人：陳育南，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任昌虎，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)鴻，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢智唯易才人力資源顧某有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路139號凱盟大廈14樓。
法定代表人：陳俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫學(xué)偉，該公司員工。

上訴人曹某與被上訴人廣州市長越貿(mào)易有限公司（以下簡稱長越公司）、被上訴人武漢智唯易才人力資源顧某有限公司（以下簡稱易才公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初1677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某的上訴請求：1.撤銷原判；2.判令易才公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25203.1元；3.判令易才公司支付2015年9月工資4200.52元；4.判令易才公司為曹某出具解除勞動關(guān)系的證明、社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，并協(xié)助曹某辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，若無法領(lǐng)取則賠償失業(yè)保險待遇損失16275元；5.判令長越公司對第2、3項請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.易才公司應(yīng)當(dāng)支付曹某9月份工資。曹某未上班是因為長越公司撤柜不能歸責(zé)于曹某；2.易才公司無權(quán)單方變更工作地點(diǎn)，一審法院以該變動沒有對勞動合同的履行造成實(shí)質(zhì)性的影響嚴(yán)重與事實(shí)不符，與法律相悖。因為曹某住址在江岸區(qū)合作路，調(diào)至青山建二造成曹某生活極為不便，而且會增加出行成本。且長越公司可以安排曹某到就近的國際廣場店卻故意不安排，屬于惡意變更工作地點(diǎn)。因此，易才公司應(yīng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，長越公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，本案符合領(lǐng)取失業(yè)金的法律規(guī)定，一審法院認(rèn)為不屬于勞動爭議屬適用法律錯誤。
長越公司辯稱：1.易才公司與曹某的勞動合同書明確約定曹某同意易才公司或用工單位根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)需要對合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)的變更。易才公司對曹某調(diào)店屬事出有因，迫不得已。屬用人單位合理行使自主用工權(quán)，且無違反勞動合同，況且武漢屬特大城市，交通便利，跨區(qū)上班情形司空見慣，易才公司調(diào)整曹某的工作地點(diǎn)合理、合法；2.易才公司從未向曹某發(fā)出解除勞動關(guān)系的通知，相反曹某向易才公司遞交《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，實(shí)質(zhì)是曹某自動辭職，因該通知書解除理由均不成立，故不應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；3.曹某從未處于待崗狀態(tài)，從2015年9月1日開始曹某沒有上班，未向長越公司提供勞動，故長越公司不應(yīng)向曹某支付2015年9月份工資；4.根據(jù)法律規(guī)定，為曹某辦理失業(yè)金的領(lǐng)取手續(xù)，應(yīng)由社保部門審核辦理，不屬于人民法院受案范圍。
易才公司辯稱：1.曹某工作地點(diǎn)客觀情況發(fā)生變化，但雙方一直在協(xié)商，易才公司也承諾不改變工作內(nèi)容和待遇，系依據(jù)勞動合同的約定進(jìn)行變更，但易才公司沒有發(fā)出解除合同通知；2.曹某是自動離職，向易才公司發(fā)出了解除勞動合同通知，其離職理由不成立，但離職意思表示真實(shí)；3.2015年9月1日后，曹某沒有提供勞動，其要求支付2015年9月份工資沒有事實(shí)和法律依據(jù)；4.依據(jù)失業(yè)保險條例的規(guī)定，領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件之一是非本人意愿離職，曹某主動離職，非因單位或被迫離職，不符合領(lǐng)取失業(yè)金條件。
曹某向一審法院起訴請求與其上訴請求的2-5項一致。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：易才公司2014年11月1日與曹某簽訂《派遣員工勞動合同書》，約定合同有效期自2014年11月1日至2017年12月31日止，甲方（即本案易才公司，下同）派遣乙方（即本案曹某，下同）至長越公司工作。乙方在用工單位的派遣期限自2014年11月1日至2017年12月31日。乙方在用工單位的工作時間實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制，每月工資1300元。合同第六條約定，乙方了解并同意用工單位或甲方有權(quán)根據(jù)需要對乙方的工作崗位和職責(zé)進(jìn)行合理調(diào)整。甲方有權(quán)將乙方派遣到其他用工單位，并約定相應(yīng)的派遣期限或試工期。變更后的派遣期限或試工期另行通知。合同第二十一條約定，乙方同意甲方或用工單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對本合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。2015年8月21日，易才公司向曹某發(fā)出《員工調(diào)店通知》，以曹某所在門店（武漢新世界百貨有限公司新世界百貨迪萊專柜）所在的商場與長越公司將于2015年8月31日解除合作關(guān)系，導(dǎo)致曹某無法繼續(xù)在原工作地工作為由，調(diào)整曹某工作地點(diǎn)，調(diào)店時間從2015年9月1日開始執(zhí)行。調(diào)整后的店鋪為武商建二商場迪萊專柜。2015年9月1日曹某向長越公司發(fā)出《關(guān)于不同意工作調(diào)動的通知》，明確表示不同意工作調(diào)動。同年9月9日易才公司向曹某發(fā)出《再次調(diào)店通知》及《返崗?fù)ㄖ獣?，基于曹某原工作的迪萊店鋪于2015年8月31日撤柜，在事實(shí)上已經(jīng)不可能做到恢復(fù)之前工作崗位和工作條件，要求曹某9月14日前到武漢武商集團(tuán)眾圓廣場管理有限公司武商建二商場迪萊專柜報到上班，工作內(nèi)容及待遇均不變。2015年10月25日曹某向長越公司（武商建二眾圓廣場迪萊專柜）寄送《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，以長越公司“未依法辦理各項社會保險、未按合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使勞動者在違背真實(shí)意思的情況下，訂立或者變更勞動合同、其他違反法律、行政法規(guī)的行為”為由解除勞動關(guān)系。2015年11月3日曹某以長越公司、易才公司為被申請人向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年1月14日該委以江勞人仲裁字（2016）第0051號仲裁裁決書裁決易才公司向曹某出具解除勞動關(guān)系的證明、辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)并駁回曹某其他仲裁請求。仲裁裁決書送達(dá)后，曹某不服訴至法院。
一審法院另查明，易才公司為曹某繳納了2014年12月至2016年1月的各項社會保險。武漢市外國企業(yè)專家服務(wù)總公司為曹某繳納了2008年8月至2014年11月期間的各項社會保險。曹某離職前12個月平均工資為3360.41元，易才公司向曹某發(fā)放工資的截止時間為2015年8月。易才公司未為曹某出具解除勞動合同證明。
一審法院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點(diǎn)是易才公司調(diào)整曹某的工作地點(diǎn)是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十七條規(guī)定，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)屬于勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。該法第三十五條同時規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。本案曹某與易才公司在《派遣員工勞動合同書》中明確約定將曹某派遣到長越公司工作，且曹某同意長越公司、易才公司根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營需要對勞動合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。易才公司2015年8月21日基于長越公司與武漢新世界百貨有限公司合作關(guān)系將于2015年8月31日解除，曹某所在新世界百貨國貿(mào)店迪萊專柜即將撤柜，在不改變曹某工作內(nèi)容及待遇的情況下，將曹某的工作地點(diǎn)調(diào)整到武商建二商場迪萊專柜，不違反勞動合同法及雙方在《派遣員工勞動合同書》中的約定，未對曹某履行勞動合同造成實(shí)質(zhì)影響，不構(gòu)成勞動合同內(nèi)容變更。曹某2015年10月25日向長越公司寄送《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，以長越公司“未依法辦理各項社會保險、未按合同約定提供勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使勞動者在違背真實(shí)意思的情況下，訂立或者變更勞動合同、其他違反法律、行政法規(guī)的行為”為由解除勞動關(guān)系，但曹某未提供證據(jù)證明長越公司、易才公司存在上述違法情形，因易才公司不存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的勞動者可以解除勞動合同的情形，曹某要求易才公司支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25203.1元的請求，不予支持。2015年9月1日后，曹某未按易才公司要求到調(diào)整以后的工作地點(diǎn)報到，未為長越公司提供勞動，曹某要求易才公司支付2015年9月工資4200.52元的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。曹某要求易才公司出具解除勞動關(guān)系證明的請求符合上述法律規(guī)定，予以支持。易才公司已為曹某繳納失業(yè)保險，是否享受失業(yè)保險待遇損失由社保部門審核，不屬人民法院勞動爭議案件受案范圍，曹某要求易才公司辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，如不能辦理失業(yè)金領(lǐng)取手續(xù)，則賠償曹某失業(yè)金16275元的請求，不予處理。武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決易才公司為曹某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)后，雙方均未就此裁決起訴，視為接受該裁決，易才公司應(yīng)為曹某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。曹某要求長越公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第三十五條、第三十八條第一款、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、易才公司于判決生效之日起十日內(nèi)為曹某出具解除勞動合同證明；二、易才公司于判決生效之日起十日內(nèi)為曹某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回曹某的其他訴訟請求。減半后案件受理費(fèi)5元免交。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：曹某與易才公司在勞動合同中約定，同意長越公司、易才公司根據(jù)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營需要對勞動合同的工作地點(diǎn)作相應(yīng)變更。曹某原所在的新世界百貨國貿(mào)店迪萊專柜因合作關(guān)系解除撤柜，長越公司、易才公司基于上述情況在不改變曹某工作內(nèi)容及待遇的情況下，將曹某的工作地點(diǎn)調(diào)整到武商建二商場迪萊專柜，屬于客觀情況造成的生產(chǎn)經(jīng)營需要。該擬調(diào)崗地點(diǎn)與曹某原工作地點(diǎn)同處武漢市主城，相較整個城市地域范圍而言兩地點(diǎn)距離不遠(yuǎn)。雖然該次調(diào)崗客觀上可能造成曹某一定不便，但未對曹某履行勞動合同造成實(shí)質(zhì)性影響，曹某有義務(wù)根據(jù)勞動合同中關(guān)于調(diào)崗的約定予以容忍、接受。故本院認(rèn)為長越公司、易才公司對曹某的該次調(diào)崗符合法律規(guī)定，屬用人單位合理行使用工自主權(quán)，曹某認(rèn)為長越公司未按合同約定提供勞動條件、屬惡意調(diào)崗的上訴理由不能成立。曹某提供的證據(jù)不能證明易才公司、長越公司存在《被迫解除勞動合同通知書》中所述的違法情形，其解除勞動合同并要求易才公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法無據(jù)。自2015年9月1日明確拒絕調(diào)崗之日起，曹某既未向用工單位長越公司提供任何勞動，也未至用人單位易才公司報到待崗，故其要求易才公司支付2015年9月份工資的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。勞動合同解除或終止之后，在符合條件的情況下，協(xié)助勞動者辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)屬于用人單位應(yīng)當(dāng)履行的后合同義務(wù)。曹某關(guān)于要求易才公司辦理失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請求，屬于勞動爭議的受案范圍，法院應(yīng)予審理。但由于曹某主動解除勞動合同不屬于非因本人意愿中斷就業(yè)，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，易才公司協(xié)助為其辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)殊無必要，故本院對曹某此項訴請不予支持。
綜上所述，曹某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮