上訴人（原審被告）：曹金國(guó)，男，1972年10月18日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：封金良，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司，住所地泊頭勝利西路。負(fù)責(zé)人：呂永勝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。

曹金國(guó)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判，判決駁回中聯(lián)泊頭公司的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由中聯(lián)泊頭公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。從一審判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)可以看出，一審法院認(rèn)定曹金國(guó)購(gòu)頭的商品房的實(shí)際面積大于《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的面積，且誤差比在3%之內(nèi)，其認(rèn)定該事實(shí)的依據(jù)是中聯(lián)泊頭公司提供的由原泊頭市房管局測(cè)繪大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)測(cè)繪大隊(duì)）出具的測(cè)繪報(bào)告。經(jīng)查，測(cè)繪大隊(duì)根本不具備測(cè)繪資質(zhì)，其出具的測(cè)繪數(shù)據(jù)也不能作為認(rèn)定房屋產(chǎn)權(quán)面積的依據(jù)。另外，中聯(lián)泊頭公司為曹金國(guó)出具的“棲園小區(qū)入伙（?。┦掷m(xù)書(shū)”中也明確載明“已付清樓款及其他款項(xiàng)”，這就充分說(shuō)明，雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，不存在曹金國(guó)拖欠中聯(lián)泊頭公司房款的情況。一審法院對(duì)法律法規(guī)的規(guī)定視而不見(jiàn)，依據(jù)一份不具有合法性的測(cè)繪數(shù)據(jù)認(rèn)定曹金國(guó)購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)面積，并依此判決曹金國(guó)償還房款4046元屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。中聯(lián)泊頭公司答辯稱(chēng)，曹金國(guó)與中聯(lián)泊頭公司在雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中明確寫(xiě)明了面積差的處理方式，現(xiàn)合同第五條約定的房屋產(chǎn)權(quán)面積已經(jīng)由產(chǎn)權(quán)部門(mén)依法登記，其產(chǎn)權(quán)登記面積不僅有測(cè)繪報(bào)告，還有一審法院依法在產(chǎn)權(quán)部門(mén)調(diào)取的曹金國(guó)爭(zhēng)議房屋產(chǎn)權(quán)登記面積。該房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。中聯(lián)泊頭公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令曹金國(guó)補(bǔ)交房款4046元，并從2011年8月4日開(kāi)始支付延期付款違約金。2、訴訟費(fèi)由曹金國(guó)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1，中聯(lián)泊頭公司與曹金國(guó)雙方《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件四約定了交付使用的房屋建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符時(shí)處理方法。2，中聯(lián)泊頭公司提交的房屋面積測(cè)繪報(bào)告書(shū)，其測(cè)繪程序合法、測(cè)繪的依據(jù)及技術(shù)手段準(zhǔn)確科學(xué)、測(cè)繪過(guò)程的說(shuō)明清晰、測(cè)繪結(jié)論意見(jiàn)明確合理、測(cè)繪人以及測(cè)繪機(jī)構(gòu)的資格符合法律規(guī)定，對(duì)該測(cè)繪報(bào)告書(shū)一審法院予以采納。因此，根據(jù)以上測(cè)繪報(bào)告，經(jīng)一審法院核算，曹金國(guó)所購(gòu)商品房權(quán)屬證書(shū)登記的產(chǎn)權(quán)建筑面積大于商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的建筑面積，根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的房?jī)r(jià)曹金國(guó)應(yīng)支付房款差價(jià)4046元。3，2011年8月4日中聯(lián)泊頭公司就上述房款向泊頭市人民民法院起訴，2012年4月10日泊頭市人民法院準(zhǔn)予中聯(lián)泊頭公司撤回起訴。4，中聯(lián)泊頭公司方稱(chēng)2014年4月8日向泊頭市人民法院提交起訴狀。5，2017年5月11日泊頭市人民法院受理本案中聯(lián)泊頭公司的起訴。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條：出賣(mài)人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符，合同有約定的按約定，沒(méi)有約定或約定不明的按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)的，按合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)計(jì)算。因此，中聯(lián)泊頭公司對(duì)曹金國(guó)享有其訴稱(chēng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外中聯(lián)泊頭公司的債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效，中聯(lián)泊頭公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條判決如：曹金國(guó)在本判決生效后五日內(nèi)償還河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司房款4046元，并自2011年8月4日按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期利率罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期付款違約金，至實(shí)際清償之日止。案件受理費(fèi)25元由曹金國(guó)負(fù)擔(dān)。二審審理中，中聯(lián)泊頭公司提交以下證據(jù)：1、（2017）冀09民終7163、7165號(hào)民事判決，證明就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)，河北省滄州市中級(jí)人民法院已作出生效判決；2、2018年6月1日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的查詢(xún)證明，該證明中記載“曹金國(guó)棲園小區(qū)9號(hào)樓4單元402室95.21，儲(chǔ)16.95”。曹金國(guó)質(zhì)證稱(chēng)：1、對(duì)該兩份生效民事判決沒(méi)有異議，但還有與上述民事判決相反的判決，駁回了中聯(lián)泊頭公司的訴訟請(qǐng)求，該判決沒(méi)有生效證明，無(wú)法確認(rèn)該判決是否已生效；2、對(duì)查詢(xún)證明的合法性有異議，從證明中顯示的數(shù)據(jù)可知，該數(shù)據(jù)是依據(jù)測(cè)繪大隊(duì)所載明的數(shù)據(jù)出具，因測(cè)繪大隊(duì)沒(méi)有資質(zhì)，該證據(jù)沒(méi)有合法性。本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人曹金國(guó)因與被上訴人河北中聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司泊頭分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)泊頭公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初1505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曹金國(guó)委托訴訟代理人封金良，被上訴人中聯(lián)泊頭公司委托訴訟代理人田麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：曹金國(guó)是否應(yīng)給付中聯(lián)泊頭公司房屋面積差價(jià)款。首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。本案曹金國(guó)與中聯(lián)泊頭公司之間訂立的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。上述合同第五條約定：“……商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按第一種方式解決?！奔矗骸耙弧⒚娣e確認(rèn)及面積差異處理。1、雙方自行約定：……（3）產(chǎn)權(quán)登記面積大于合同約定面積的，誤差比絕對(duì)值在3%以?xún)?nèi)（含3%）部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)歸買(mǎi)受人”。根據(jù)中聯(lián)泊頭公司一審期間提交的房屋面積測(cè)繪報(bào)告書(shū)，以及2018年6月1日泊頭市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的查詢(xún)證明所載明的曹金國(guó)房屋產(chǎn)權(quán)登記面積，已超出了雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同所約定的面積，且面積誤差比在3%以?xún)?nèi)，曹金國(guó)應(yīng)當(dāng)依照上述合同的相關(guān)約定補(bǔ)足房屋面積差價(jià)款。其次，本案房屋面積測(cè)繪發(fā)生在曹金國(guó)入住棲園小區(qū)之后，曹金國(guó)主張既然《棲園小區(qū)入伙（住）手續(xù)書(shū)》中已有“已付清樓款及其它款項(xiàng)”的內(nèi)容，那么就充分說(shuō)明雙方已將合同中約定的義務(wù)履行完畢，與上述客觀事實(shí)不符且與日常生活經(jīng)驗(yàn)法則相悖，本院不予支持?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，本院認(rèn)為，一審法院判令曹金國(guó)依照合同約定向中聯(lián)泊頭公司給付房屋面積差價(jià)款，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，曹金國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人曹金國(guó)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東
審判員　　張友僧
審判員　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　穆慶偉

書(shū)記員：孫偉